Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Евтухова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мясникова А.А.
судей Бостанова Ш.А., Свечниковой Н.Г.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.
на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 июня 2016 года,
по гражданскому делу по иску Ш. к ПАО "Почта Банк" (ранее ПАО "Лето Банк") о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора в части недействительными, признании незаконными действия ответчика, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк" (ранее ПАО "Лето Банк") о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора в части недействительными, признании незаконными действия ответчика, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что 08.04.2014 заключила с ПАО "Почта Банк" (ранее ПАО "Лето Банк") кредитный договор N 13552569.
В нарушение Закона РФ "О защите прав потребителя" в данном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения Договора она не имела возможности внести изменения в условия Договора, была лишена возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней Договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Ее права были ущемлены при заключении стандартной формы Договора.
Такие действия Банка являются незаконными и причинили ей моральный вред.
Просит суд расторгнуть кредитный договор N 13552569 от 08.09.2014, признать пункты кредитного договора N 13552569 от 08.09.2014 года, а именно (п/п 4, 19 п. 2 Согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Кредитная карта")) в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика. Признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения статьи 6 Закона N 353-ФЭ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Признать незаконными действия ответчика, а именно в части безакцептного списания денежных средств с ее счета. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права, и принять новое решение, удовлетворив ее исковые требования.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.
В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 08.09.2014 между Ш. и ПАО "Почта Банк" (ранее ПАО "Лето Банк") был заключен кредитный договор, в котором, как правильно указал суд первой инстанции, вопреки утверждениям истца, содержится вся необходимая информация, в том числе по общей сумме кредита, сроку кредита, процентной ставке, полной стоимости кредита, информация по ежемесячным платежам.
В соответствии с условиями договора ответчик предоставил истцу кредитные средства в размере 10000 рублей, со сроком действия договора на 30 лет, полная сумма, подлежащая выплате клиентом - 358500 рублей, периодичность (сроки платежей) - платежи осуществляются ежемесячно до "08" числа каждого месяца, порядок предоставления платежей - для продукта "Лето - Карта" 10% от кредитного лимита, не более задолженности.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых, а не в рублях.
Согласно условий договора (л.д. 14 - 15) Ш. была согласна на списание комиссии, что подтверждается ее подписью.
Кроме того, со всеми условиями Договора Ш. была ознакомлена до его подписания и согласна с ними, что также подтверждается ее подписью.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В связи с чем, обоснован вывод суда, что все условия кредитного договора, были доведены до сведения Ш., с ними истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее добровольным подписанием согласия заемщика о предоставлении кредита.
В материалах дела имеются Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью соответствующего кредитного договора, который подписан самим заемщиком. В данном документе указаны проценты, полная сумма платежей по кредиту в российских рублях, а также полная стоимость кредита. Оснований полагать, что со стороны ответчика имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у Ш. не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.
Доводы истца о том, что заключенные между ней и ответчиком договор является типовым, его условия заранее определены Банком в стандартных формах, в связи с чем, она не имела возможности изменить содержание данных договоров, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.
При заключении кредитного договора Ш. была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.
Кроме того, как видно из отзыва на исковое заявление (л.д. 28 - 33) у истца имеется просроченная задолженность на общую сумму 12788 рублей. По мнению судебной коллегии данный иск был предъявлен истцом с намерением избежать ответственности по кредитным обязательствам.
В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Другие доводы апелляционной жалобы, полностью повторяют доводы искового заявления, и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7288/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора в части недействительными, признании незаконными действий, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу N 33-7288/16
Судья Евтухова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мясникова А.А.
судей Бостанова Ш.А., Свечниковой Н.Г.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.
на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 июня 2016 года,
по гражданскому делу по иску Ш. к ПАО "Почта Банк" (ранее ПАО "Лето Банк") о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора в части недействительными, признании незаконными действия ответчика, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк" (ранее ПАО "Лето Банк") о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора в части недействительными, признании незаконными действия ответчика, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что 08.04.2014 заключила с ПАО "Почта Банк" (ранее ПАО "Лето Банк") кредитный договор N 13552569.
В нарушение Закона РФ "О защите прав потребителя" в данном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения Договора она не имела возможности внести изменения в условия Договора, была лишена возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней Договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Ее права были ущемлены при заключении стандартной формы Договора.
Такие действия Банка являются незаконными и причинили ей моральный вред.
Просит суд расторгнуть кредитный договор N 13552569 от 08.09.2014, признать пункты кредитного договора N 13552569 от 08.09.2014 года, а именно (п/п 4, 19 п. 2 Согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Кредитная карта")) в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика. Признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения статьи 6 Закона N 353-ФЭ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Признать незаконными действия ответчика, а именно в части безакцептного списания денежных средств с ее счета. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права, и принять новое решение, удовлетворив ее исковые требования.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.
В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 08.09.2014 между Ш. и ПАО "Почта Банк" (ранее ПАО "Лето Банк") был заключен кредитный договор, в котором, как правильно указал суд первой инстанции, вопреки утверждениям истца, содержится вся необходимая информация, в том числе по общей сумме кредита, сроку кредита, процентной ставке, полной стоимости кредита, информация по ежемесячным платежам.
В соответствии с условиями договора ответчик предоставил истцу кредитные средства в размере 10000 рублей, со сроком действия договора на 30 лет, полная сумма, подлежащая выплате клиентом - 358500 рублей, периодичность (сроки платежей) - платежи осуществляются ежемесячно до "08" числа каждого месяца, порядок предоставления платежей - для продукта "Лето - Карта" 10% от кредитного лимита, не более задолженности.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых, а не в рублях.
Согласно условий договора (л.д. 14 - 15) Ш. была согласна на списание комиссии, что подтверждается ее подписью.
Кроме того, со всеми условиями Договора Ш. была ознакомлена до его подписания и согласна с ними, что также подтверждается ее подписью.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В связи с чем, обоснован вывод суда, что все условия кредитного договора, были доведены до сведения Ш., с ними истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее добровольным подписанием согласия заемщика о предоставлении кредита.
В материалах дела имеются Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью соответствующего кредитного договора, который подписан самим заемщиком. В данном документе указаны проценты, полная сумма платежей по кредиту в российских рублях, а также полная стоимость кредита. Оснований полагать, что со стороны ответчика имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у Ш. не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.
Доводы истца о том, что заключенные между ней и ответчиком договор является типовым, его условия заранее определены Банком в стандартных формах, в связи с чем, она не имела возможности изменить содержание данных договоров, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.
При заключении кредитного договора Ш. была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.
Кроме того, как видно из отзыва на исковое заявление (л.д. 28 - 33) у истца имеется просроченная задолженность на общую сумму 12788 рублей. По мнению судебной коллегии данный иск был предъявлен истцом с намерением избежать ответственности по кредитным обязательствам.
В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Другие доводы апелляционной жалобы, полностью повторяют доводы искового заявления, и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)