Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ш., направленную по почте 17 июля 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27 июля 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО "РОСБАНК" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 02 июня 2017 г., постановлено: исковые требования ПАО "РОСБАНК" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить: взыскать со Ш. в пользу ПАО "РОСБАНК" денежные средства в размере руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере руб.
В кассационной жалобе Ш. просит отменить решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2017 г., направить дело на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, 24 января 2013 г. сторонами был заключен кредитный договор N, на основании которого заемщику на покупку автомобиля и оплату договора страхования автомобиля предоставлен кредит в сумме руб. сроком на 60 месяцев. Плата с обязанностью уплаты процентов за пользование кредитом по ставке % годовых.
Предоставление кредита подтверждено выпиской по счету.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая, согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 23 января 2017 г. составляет: руб. - сумма основного долга, руб. - проценты за пользованием кредитом.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что задолженность заемщика по кредитному договору подтверждена материалами дела, расчет задолженности арифметических ошибок не имеет, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о выплате задолженности по кредитному договору, судебная коллегия, изучив дополнительно представленные ответчиком платежные и иные документы, указала, что из представленной выписки по счету следует, что все внесенные ответчиком платежи были учтены истцом и зачислены в счет погашения задолженности по договору.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО "РОСБАНК" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.08.2017 N 4Г-7652/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. N 4г/9-7652/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ш., направленную по почте 17 июля 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27 июля 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО "РОСБАНК" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 02 июня 2017 г., постановлено: исковые требования ПАО "РОСБАНК" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить: взыскать со Ш. в пользу ПАО "РОСБАНК" денежные средства в размере руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере руб.
В кассационной жалобе Ш. просит отменить решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2017 г., направить дело на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, 24 января 2013 г. сторонами был заключен кредитный договор N, на основании которого заемщику на покупку автомобиля и оплату договора страхования автомобиля предоставлен кредит в сумме руб. сроком на 60 месяцев. Плата с обязанностью уплаты процентов за пользование кредитом по ставке % годовых.
Предоставление кредита подтверждено выпиской по счету.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая, согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 23 января 2017 г. составляет: руб. - сумма основного долга, руб. - проценты за пользованием кредитом.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что задолженность заемщика по кредитному договору подтверждена материалами дела, расчет задолженности арифметических ошибок не имеет, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о выплате задолженности по кредитному договору, судебная коллегия, изучив дополнительно представленные ответчиком платежные и иные документы, указала, что из представленной выписки по счету следует, что все внесенные ответчиком платежи были учтены истцом и зачислены в счет погашения задолженности по договору.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО "РОСБАНК" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)