Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцы указали, что заключили с ответчиком кредитный договор, по условиям которого истцам был предоставлен кредит на приобретение квартиры, права банка по кредитному договору были удостоверены закладной, ответчиком заключен договор купли-продажи закладных.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подопригора К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе К.Н., К.О. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:
исковые требования К.Н., К.О. к АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), КИТ Финанс Капитал (ООО) о признании ничтожным договора купли-продажи закладных от 30 мая 2012 года, заключенных между КИТ Финанс Капитал (ООО) КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в части передачи прав по закладной N 04-17557/З от 06 июля 2007, выпущенной в обеспечение обязательств по кредитному договору N 04-17557, об обязании КИТ Финанс Капитал (ООО) вернуть закладную N 04-17557/З от 06 июля 2007 АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) - оставить без удовлетворения,
установила:
истцы К.Н., К.О. обратились в суд с иском к ответчикам АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), КИТ Финанс Капитал (ООО), в котором, в редакции уточненного искового заявления, просили признать ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи закладных от 30 мая 2012 г., заключенный между ООО "КИТ Финанс Капитал" и КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) в части передачи прав по закладной N 04-17557/3 от 06 июля 2007 года, выпущенной в обеспечение обязательств по кредитному договору N 04-17557, обязании ООО "КИТ Финанс Капитал" вернуть данную закладную АКБ "Абсолют Банк" (ПАО). В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что 06 июля 2007 г. заключили с ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" кредитный договор N 04-17557/МИ, по условиям которого К.Н., К.О. был предоставлен кредит на приобретение квартиры в размере *** Долларов США на срок 360 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом 11,50% годовых. Согласно п. 1.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры в силу закона. Права банка по кредитному договору были удостоверены закладной, оформленной истцами 16 июля 2007 г. 30 мая 2012 г. ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" заключило с ООО "КИТ Финанс Капитал" договор купли-продажи закладных N 2, в соответствии с п. 2.1 которого ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" обязалось передать в собственность ООО "КИТ Финанс Капитал" закладные, соответствующие характеристикам, указанным в ст. 2.3 договора, согласно перечню, являющемуся приложением N 2 к договору, а ООО "КИТ Финанс Капитал" обязалось принять закладные и уплатить за них покупную цену в объеме и на условиях, установленных договором. 18 апреля 2014 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" в форме присоединения в АКБ "Абсолют Банк" (ОАО). По мнению истцов, в силу ст. 388 ГК РФ уступка прав требования кредитором по обязательству другому лицу не допускается без согласия должника, если личность кредитора по данному обязательству имеет существенное значение для должника. Уступка прав требования кредитной организацией лицу, не имеющему лицензии ЦБ РФ, допускается исключительно на стадии принудительного исполнения, когда личность кредитора уже не имеет существенного значения для должника. Так как договор купли-продажи закладных от 30 мая 2012 г. был заключен до стадии принудительного исполнения решения суда, данный договор нарушает права истцов как потребителей и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Истец К.О. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя П.Т.Ю.
Истец К.Н. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя М.Е.Н.
Представитель истца К.О. по доверенности П.Т.Ю. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца К.Н. по доверенности М.Е.Н. также поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) по доверенности Л.А.Н. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Представитель ответчика ООО "КИТ Финанс Капитал" по доверенности Л.А.А. с исковыми требованиями также не согласился, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы К.Н., К.О., ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права; фактически имела место уступка прав требования; не возможно исполнять кредитный договор в иностранной валюте; сделка является притворной, поскольку права, выраженные в долларах США, переданы за плату в рублях.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что 06 июля 2007 г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и К.О., К.Н. был заключен кредитный договор N 04-17557/МИ, в соответствии с которым банк предоставил истцам кредит в размере *** Долларов США 79 Центов на срок 360 месяцев по ставке 11,50 процентов годовых (л.д. 116 - 130).
Кредит являлся целевым и предоставлялся банком на приобретение истцами квартиры, расположенной по адресу: ***, после регистрации перехода права собственности на которую возникла ипотека в силу закона в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).
Согласно пункту 4.1.4 кредитного договора заемщик обязался составить при участии кредитора и надлежащим образом оформить закладную и совершить все необходимые с его стороны действия по регистрации договора об ипотеке и передаче закладной в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Права Банка как кредитора и залогодержателя были удостоверены закладной N 04-17557/3, оформленной истцами 06 июля 2007 г., государственная регистрация закладной произведена 16 июля 2007 г. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве (л.д. 131 - 140).
Пунктом 12.3 закладной предусмотрено, что залогодержатель имеет право передать свои права по данной закладной другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и передать саму закладную.
30 мая 2012 г. ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк заключило с ООО "КИТ Финанс Капитал" договор купли-продажи закладных N 2, в соответствии с п. 2.1 которого ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк обязалось передать в собственность ООО "КИТ Финанс Капитал" закладные, соответствующие характеристикам, указанным в ст. 2.3 договора, согласно перечню, являющемуся приложением N 2 к договору, а ООО "КИТ Финанс Капитал" обязалось принять закладные и уплатить за них покупную цену в объеме и на условиях, установленных договором (л.д. 144 - 163).
В результате чего новым владельцем Закладной, удостоверяющей права по кредитному договору N 04-17557/МИ от 06 июля 2007 г., заключенному между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и К.Н., К.О., а также право залога на недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Москва, Зеленоград, кор. 1133, кв. 176, обеспечивающее исполнение обязательств по указанному Кредитному договору, стал ответчик ООО "КИТ Финанс Капитал".
В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи закладных с момента перехода права собственности на закладные к покупателю переходят все удостоверяемые ею права в совокупности, в том числе: право на получение исполнения по кредитному договору (включая требования уплаты суммы основного долга, в том числе просроченного, сумм процентов, в том числе просроченных, пеней, штрафов, в том числе штрафов и пеней, начисленных, но не уплаченных заемщиком на дату перехода прав, суммы госпошлины, признанной судом к возмещению, но не уплаченной заемщиком), обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств.
Согласно пункту 3.3.2 договора купли-продажи закладных права на закладные переходят к покупателю с момента внесения приходной записи по счету депо покупателя.
Закладная N 04-17557/3 содержит отметки депозитария о новом владельце закладной - КИТ Финанс Капитал (ООО) и дате снятия с депозитарного учета - 18 июня 2012 г. (л.д. 130).
18 апреля 2014 г. КИТ Финанс инвестиционный банк (ОАО) был реорганизован в форме присоединения к АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись о прекращении деятельности ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк в форме присоединения в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 75 - 77).
Таким образом, ответчик АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) является правопреемником стороны оспариваемого договора - КИТ Финанс инвестиционный банк (ОАО).
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 168 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что в рассматриваемом случае имела место не уступка прав требований (цессия) по кредитному договору или по договору о залоге, которая регламентируется статьями 382, 388 Гражданского кодекса РФ и статьей 47 Закона об ипотеке, как на то указывают истцы К.Н., К.О., а права на закладные были переданы ответчику ООО "КИТ Финанс Капитал" на основании договора купли-продажи закладных, то есть передача прав по закладной была осуществлена в порядке статьи 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которая является специальной нормой, регулирующей такого рода сделки. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной. Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной и осуществленная без согласия должника-залогодателя не противоречит приведенным выше положениям ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила. Кроме того, по смыслу положения пункта 51 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. В соответствии с вводной частью кредитного договора термин "Кредитор" включает любых его (Банка) настоящих и будущих правопреемников (в том числе некредитные и небанковские организации), как в силу договора, так и в силу закона, в том числе любое лицо, являющееся владельцем закладной, выданной в связи с настоящим договором (л.д. 116). Согласно пункту 4.1.4 кредитного договора заемщик обязался составить при участии кредитора и надлежащим образом оформить закладную и совершить все необходимые с его стороны действия по регистрации договора об ипотеке и передаче закладной в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Пунктом 12.3 закладной предусмотрено, что залогодержатель имеет право передать свои права по данной закладной другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и передать саму закладную. Из материалов дела усматривается, что кредитный договор, и закладная подписаны К.Н., К.О. собственноручно 06 июля 2007 г., подписи К.Н., К.О. имеются на каждой странице кредитного договора, что позволяет сделать вывод об ознакомлении К.Н., К.О. со всеми условиями кредитного договора и наличие добровольного волеизъявления истцов К.Н., К.О. на включение в кредитный договор условия, содержащегося в пункте 4.4.6 договора, о возможности передачи прав по закладной и самой закладной любому другому лицу в соответствии с действующим законодательством, в том числе некредитной и небанковской организации. Довод истцов о том, что передача лицу, не являющемуся кредитной организацией, прав по закладной, удостоверяющей права требования из кредитного договора, сумма кредита в котором номинирована в иностранной валюте, противоречит закону, судом оценен критически, поскольку нормы специального закона, а именно статьи 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующего передачу прав по закладным, такого запрета не содержат.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Проверяя решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения либо отмены.
Согласно пункту 3 статьи 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладная является именной ценной бумагой, а значит к отношениям сторон, связанным с оборотом ценных бумаг - закладных, необходимо применять нормы специальный закона - ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом нормы иных законов, в том числе Гражданского кодекса РФ, могут быть применены к указанным правоотношениям только в части не урегулированной Законом "Об ипотеке", в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 334 ГК РФ, п. 3 ст. 1 Закона "Об ипотеке").
Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" должны применяться с учетом специального закона - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующего порядок передачи прав на закладную.
При этом, необходимо различать уступку прав по договору - цессию (ст. 382 ГК РФ, ст. 47 ФЗ "Об ипотеке") и передачу прав по закладной (статьи 48 ФЗ об ипотеке).
Статья 47 Закона "Об ипотеке" регулирует отношения, связанные с уступкой прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству.
В пункте 5 статьи 47 Закона "Об ипотеке" указано, что уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.
Статьей 48 Закона "Об ипотеке" предусмотрен специальный порядок - передача прав на закладную, согласно которой, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.
Как правильно установлено судом первой инстанции, права на закладную в рассматриваемом случае были переданы именно в порядке статьи 48 Закона "Об ипотеке" на основании договора купли-продажи закладных, в связи с чем доводы истцов об уступке права требования правомерно признаны судом несостоятельными.
Ссылка истцов на положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года является не состоятельной, поскольку к спорным отношениям необходимо применять не общие положения ГК РФ о цессии, а нормы специального закона - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Ни ГК РФ, ни иные положения ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" каких-либо требований к статусу лица, приобретающего закладную по договору купли-продажи, не устанавливают. Действующее законодательство не содержит ограничений к обороту именных ценных бумаг - закладных, более того, в соответствии с п. 4 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке", надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны. Ограничение круга последующих кредиторов, а равно установление каких-либо запретов на передачу прав по закладной лицам, не имеющим статус кредитной организации, ни кредитный договор, ни договоры о залоге, ни закладная не содержат.
Требование о наличии у сторон сделки по продаже закладных лицензии на право осуществления банковской деятельности и необходимости получения согласия заемщика по кредитному договору о праве владельца закладной передать ее другому лицу положения статей 13 и 48 Закона об ипотеке не содержат.
Доводы апелляционной жалобы истцов повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н., К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16572/2017
Требование: О признании ничтожным договора купли-продажи закладных в части передачи прав по закладной, выпущенной в обеспечение обязательств по кредитному договору, обязании вернуть закладную.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцы указали, что заключили с ответчиком кредитный договор, по условиям которого истцам был предоставлен кредит на приобретение квартиры, права банка по кредитному договору были удостоверены закладной, ответчиком заключен договор купли-продажи закладных.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33-16572
Судья Подопригора К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе К.Н., К.О. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:
исковые требования К.Н., К.О. к АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), КИТ Финанс Капитал (ООО) о признании ничтожным договора купли-продажи закладных от 30 мая 2012 года, заключенных между КИТ Финанс Капитал (ООО) КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в части передачи прав по закладной N 04-17557/З от 06 июля 2007, выпущенной в обеспечение обязательств по кредитному договору N 04-17557, об обязании КИТ Финанс Капитал (ООО) вернуть закладную N 04-17557/З от 06 июля 2007 АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) - оставить без удовлетворения,
установила:
истцы К.Н., К.О. обратились в суд с иском к ответчикам АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), КИТ Финанс Капитал (ООО), в котором, в редакции уточненного искового заявления, просили признать ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи закладных от 30 мая 2012 г., заключенный между ООО "КИТ Финанс Капитал" и КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) в части передачи прав по закладной N 04-17557/3 от 06 июля 2007 года, выпущенной в обеспечение обязательств по кредитному договору N 04-17557, обязании ООО "КИТ Финанс Капитал" вернуть данную закладную АКБ "Абсолют Банк" (ПАО). В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что 06 июля 2007 г. заключили с ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" кредитный договор N 04-17557/МИ, по условиям которого К.Н., К.О. был предоставлен кредит на приобретение квартиры в размере *** Долларов США на срок 360 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом 11,50% годовых. Согласно п. 1.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры в силу закона. Права банка по кредитному договору были удостоверены закладной, оформленной истцами 16 июля 2007 г. 30 мая 2012 г. ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" заключило с ООО "КИТ Финанс Капитал" договор купли-продажи закладных N 2, в соответствии с п. 2.1 которого ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" обязалось передать в собственность ООО "КИТ Финанс Капитал" закладные, соответствующие характеристикам, указанным в ст. 2.3 договора, согласно перечню, являющемуся приложением N 2 к договору, а ООО "КИТ Финанс Капитал" обязалось принять закладные и уплатить за них покупную цену в объеме и на условиях, установленных договором. 18 апреля 2014 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" в форме присоединения в АКБ "Абсолют Банк" (ОАО). По мнению истцов, в силу ст. 388 ГК РФ уступка прав требования кредитором по обязательству другому лицу не допускается без согласия должника, если личность кредитора по данному обязательству имеет существенное значение для должника. Уступка прав требования кредитной организацией лицу, не имеющему лицензии ЦБ РФ, допускается исключительно на стадии принудительного исполнения, когда личность кредитора уже не имеет существенного значения для должника. Так как договор купли-продажи закладных от 30 мая 2012 г. был заключен до стадии принудительного исполнения решения суда, данный договор нарушает права истцов как потребителей и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Истец К.О. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя П.Т.Ю.
Истец К.Н. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя М.Е.Н.
Представитель истца К.О. по доверенности П.Т.Ю. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца К.Н. по доверенности М.Е.Н. также поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) по доверенности Л.А.Н. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Представитель ответчика ООО "КИТ Финанс Капитал" по доверенности Л.А.А. с исковыми требованиями также не согласился, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы К.Н., К.О., ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права; фактически имела место уступка прав требования; не возможно исполнять кредитный договор в иностранной валюте; сделка является притворной, поскольку права, выраженные в долларах США, переданы за плату в рублях.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что 06 июля 2007 г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и К.О., К.Н. был заключен кредитный договор N 04-17557/МИ, в соответствии с которым банк предоставил истцам кредит в размере *** Долларов США 79 Центов на срок 360 месяцев по ставке 11,50 процентов годовых (л.д. 116 - 130).
Кредит являлся целевым и предоставлялся банком на приобретение истцами квартиры, расположенной по адресу: ***, после регистрации перехода права собственности на которую возникла ипотека в силу закона в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).
Согласно пункту 4.1.4 кредитного договора заемщик обязался составить при участии кредитора и надлежащим образом оформить закладную и совершить все необходимые с его стороны действия по регистрации договора об ипотеке и передаче закладной в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Права Банка как кредитора и залогодержателя были удостоверены закладной N 04-17557/3, оформленной истцами 06 июля 2007 г., государственная регистрация закладной произведена 16 июля 2007 г. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве (л.д. 131 - 140).
Пунктом 12.3 закладной предусмотрено, что залогодержатель имеет право передать свои права по данной закладной другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и передать саму закладную.
30 мая 2012 г. ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк заключило с ООО "КИТ Финанс Капитал" договор купли-продажи закладных N 2, в соответствии с п. 2.1 которого ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк обязалось передать в собственность ООО "КИТ Финанс Капитал" закладные, соответствующие характеристикам, указанным в ст. 2.3 договора, согласно перечню, являющемуся приложением N 2 к договору, а ООО "КИТ Финанс Капитал" обязалось принять закладные и уплатить за них покупную цену в объеме и на условиях, установленных договором (л.д. 144 - 163).
В результате чего новым владельцем Закладной, удостоверяющей права по кредитному договору N 04-17557/МИ от 06 июля 2007 г., заключенному между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и К.Н., К.О., а также право залога на недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Москва, Зеленоград, кор. 1133, кв. 176, обеспечивающее исполнение обязательств по указанному Кредитному договору, стал ответчик ООО "КИТ Финанс Капитал".
В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи закладных с момента перехода права собственности на закладные к покупателю переходят все удостоверяемые ею права в совокупности, в том числе: право на получение исполнения по кредитному договору (включая требования уплаты суммы основного долга, в том числе просроченного, сумм процентов, в том числе просроченных, пеней, штрафов, в том числе штрафов и пеней, начисленных, но не уплаченных заемщиком на дату перехода прав, суммы госпошлины, признанной судом к возмещению, но не уплаченной заемщиком), обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств.
Согласно пункту 3.3.2 договора купли-продажи закладных права на закладные переходят к покупателю с момента внесения приходной записи по счету депо покупателя.
Закладная N 04-17557/3 содержит отметки депозитария о новом владельце закладной - КИТ Финанс Капитал (ООО) и дате снятия с депозитарного учета - 18 июня 2012 г. (л.д. 130).
18 апреля 2014 г. КИТ Финанс инвестиционный банк (ОАО) был реорганизован в форме присоединения к АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись о прекращении деятельности ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк в форме присоединения в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 75 - 77).
Таким образом, ответчик АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) является правопреемником стороны оспариваемого договора - КИТ Финанс инвестиционный банк (ОАО).
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 168 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что в рассматриваемом случае имела место не уступка прав требований (цессия) по кредитному договору или по договору о залоге, которая регламентируется статьями 382, 388 Гражданского кодекса РФ и статьей 47 Закона об ипотеке, как на то указывают истцы К.Н., К.О., а права на закладные были переданы ответчику ООО "КИТ Финанс Капитал" на основании договора купли-продажи закладных, то есть передача прав по закладной была осуществлена в порядке статьи 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которая является специальной нормой, регулирующей такого рода сделки. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной. Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной и осуществленная без согласия должника-залогодателя не противоречит приведенным выше положениям ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила. Кроме того, по смыслу положения пункта 51 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. В соответствии с вводной частью кредитного договора термин "Кредитор" включает любых его (Банка) настоящих и будущих правопреемников (в том числе некредитные и небанковские организации), как в силу договора, так и в силу закона, в том числе любое лицо, являющееся владельцем закладной, выданной в связи с настоящим договором (л.д. 116). Согласно пункту 4.1.4 кредитного договора заемщик обязался составить при участии кредитора и надлежащим образом оформить закладную и совершить все необходимые с его стороны действия по регистрации договора об ипотеке и передаче закладной в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Пунктом 12.3 закладной предусмотрено, что залогодержатель имеет право передать свои права по данной закладной другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и передать саму закладную. Из материалов дела усматривается, что кредитный договор, и закладная подписаны К.Н., К.О. собственноручно 06 июля 2007 г., подписи К.Н., К.О. имеются на каждой странице кредитного договора, что позволяет сделать вывод об ознакомлении К.Н., К.О. со всеми условиями кредитного договора и наличие добровольного волеизъявления истцов К.Н., К.О. на включение в кредитный договор условия, содержащегося в пункте 4.4.6 договора, о возможности передачи прав по закладной и самой закладной любому другому лицу в соответствии с действующим законодательством, в том числе некредитной и небанковской организации. Довод истцов о том, что передача лицу, не являющемуся кредитной организацией, прав по закладной, удостоверяющей права требования из кредитного договора, сумма кредита в котором номинирована в иностранной валюте, противоречит закону, судом оценен критически, поскольку нормы специального закона, а именно статьи 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующего передачу прав по закладным, такого запрета не содержат.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Проверяя решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения либо отмены.
Согласно пункту 3 статьи 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладная является именной ценной бумагой, а значит к отношениям сторон, связанным с оборотом ценных бумаг - закладных, необходимо применять нормы специальный закона - ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом нормы иных законов, в том числе Гражданского кодекса РФ, могут быть применены к указанным правоотношениям только в части не урегулированной Законом "Об ипотеке", в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 334 ГК РФ, п. 3 ст. 1 Закона "Об ипотеке").
Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" должны применяться с учетом специального закона - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующего порядок передачи прав на закладную.
При этом, необходимо различать уступку прав по договору - цессию (ст. 382 ГК РФ, ст. 47 ФЗ "Об ипотеке") и передачу прав по закладной (статьи 48 ФЗ об ипотеке).
Статья 47 Закона "Об ипотеке" регулирует отношения, связанные с уступкой прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству.
В пункте 5 статьи 47 Закона "Об ипотеке" указано, что уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.
Статьей 48 Закона "Об ипотеке" предусмотрен специальный порядок - передача прав на закладную, согласно которой, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.
Как правильно установлено судом первой инстанции, права на закладную в рассматриваемом случае были переданы именно в порядке статьи 48 Закона "Об ипотеке" на основании договора купли-продажи закладных, в связи с чем доводы истцов об уступке права требования правомерно признаны судом несостоятельными.
Ссылка истцов на положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года является не состоятельной, поскольку к спорным отношениям необходимо применять не общие положения ГК РФ о цессии, а нормы специального закона - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Ни ГК РФ, ни иные положения ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" каких-либо требований к статусу лица, приобретающего закладную по договору купли-продажи, не устанавливают. Действующее законодательство не содержит ограничений к обороту именных ценных бумаг - закладных, более того, в соответствии с п. 4 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке", надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны. Ограничение круга последующих кредиторов, а равно установление каких-либо запретов на передачу прав по закладной лицам, не имеющим статус кредитной организации, ни кредитный договор, ни договоры о залоге, ни закладная не содержат.
Требование о наличии у сторон сделки по продаже закладных лицензии на право осуществления банковской деятельности и необходимости получения согласия заемщика по кредитному договору о праве владельца закладной передать ее другому лицу положения статей 13 и 48 Закона об ипотеке не содержат.
Доводы апелляционной жалобы истцов повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н., К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)