Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокина Н.А.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей Акининой Е.В., Сорокина А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Банк Уралсиб" - Т.,
на решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 10 июля 2017 года,
по гражданскому делу по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Чубулинского районного суда Кемеровской области от 10 июля 2017 года постановлено:
Исковые требования ПАО "УБАНК УРАЛСИБ" к ответчику М. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 11.01.2013 в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей 61 копейка, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу истца Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" с ответчика М. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> <данные изъяты> от 11.01.2013 в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты>, в том числе: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) - <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, по сумме начисленных процентов - <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, по сумме начисленных пени - <данные изъяты>) <данные изъяты> копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Банк Уралсиб" - Т. просит отменить решение суда в части начисленных процентов по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копейки.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 197 ГПК РФ решение суда излагается в письменной форме председательствующим или одним из судей.
Согласно ст. 198 ГПК РФ, решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
В вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.
Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В материалах дела имеется составленное в окончательной форме решение суда от 10 июля 2017 года (л.д. 89 - 94). Как следует из нумерации листов, решение в окончательной форме состоит из 11 листов, однако в материалах дела имеется решение суда, выполненное на 10 листах (отсутствует лист N мотивировочной части решения суда).
В связи с отсутствием у суда апелляционной инстанции возможности проверить решение суда, поскольку фактически в материалах дела отсутствует обжалуемое решение суда в полном объеме, судебная коллегия полагает, что дело должно быть возвращено в суд первой инстанции для проведения проверки и приобщения полного текста обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Чебулинский районный суд Кемеровской области для проведения проверки приобщения полного текста судебного постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10993/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. по делу N 33-10993
Судья: Сорокина Н.А.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей Акининой Е.В., Сорокина А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Банк Уралсиб" - Т.,
на решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 10 июля 2017 года,
по гражданскому делу по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Чубулинского районного суда Кемеровской области от 10 июля 2017 года постановлено:
Исковые требования ПАО "УБАНК УРАЛСИБ" к ответчику М. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 11.01.2013 в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей 61 копейка, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу истца Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" с ответчика М. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> <данные изъяты> от 11.01.2013 в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты>, в том числе: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) - <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, по сумме начисленных процентов - <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, по сумме начисленных пени - <данные изъяты>) <данные изъяты> копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Банк Уралсиб" - Т. просит отменить решение суда в части начисленных процентов по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копейки.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 197 ГПК РФ решение суда излагается в письменной форме председательствующим или одним из судей.
Согласно ст. 198 ГПК РФ, решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
В вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.
Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В материалах дела имеется составленное в окончательной форме решение суда от 10 июля 2017 года (л.д. 89 - 94). Как следует из нумерации листов, решение в окончательной форме состоит из 11 листов, однако в материалах дела имеется решение суда, выполненное на 10 листах (отсутствует лист N мотивировочной части решения суда).
В связи с отсутствием у суда апелляционной инстанции возможности проверить решение суда, поскольку фактически в материалах дела отсутствует обжалуемое решение суда в полном объеме, судебная коллегия полагает, что дело должно быть возвращено в суд первой инстанции для проведения проверки и приобщения полного текста обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Чебулинский районный суд Кемеровской области для проведения проверки приобщения полного текста судебного постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)