Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.
рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 марта 2017 года
по делу N А50-29669/2016,
принятое судьей Герасименко Т.С.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)
третье лицо: Паршин Виктор Владимирович
о признании незаконным и отмене постановления,
Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - заявитель, банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) N 07-293 от 22.11.2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Паршин Виктор Владимирович.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что спорные условия договора потребительского кредита соответствуют действующему законодательству и не нарушают права потребителей.
Заинтересованное лицо по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Судебное заседание проведено без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, в связи с поступлением обращения Паршина В.В. (вх. N 4178 ж от 02.09.2016) на основании распоряжения от 09.09.2016 N 1760 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено нарушение банком законодательства о защите прав потребителей, а именно при заключении с потребителем Паршиным В.В. договора потребительского кредита N KD56996000016390 от 18.04.2016 в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.
В связи с чем Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" составлен протокол об административном правонарушении от 26.10.2016 N 07-292, и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 22.11.2016 N 07-293 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из доказанности наличия в действиях ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной диспозицией, состоит во включении лицом в договор с потребителем условий, ущемляющих права потребителя.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.
При этом каких-либо исключений в отношении потребителей банковских, страховых услуг названный Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит, соответственно его требования распространяются, в том числе, и на спорные правоотношения.
Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, Закон о защите прав потребителей подлежит применению при нормативном регулировании правоотношений в сфере кредитования граждан - потребителей.
В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом нормативной регламентации и требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Граждане и юридические лица в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Из материалов дела видно, что 18.04.2016 года между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и гр. Паршиным Виктором Владимировичем заключен договор потребительского кредита N KD56996000016390 на сумму 196 625 рублей сроком на 60 месяцев, из которой 3100 рублей составляет комиссия за открытие счета; 40 225 рублей - комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких"; и 3300 рублей - страховая премия по договору страхования N ДИ-56994000016390.
На странице 5 Анкеты-заявления N 1136629/01.2 указано, что клиент, оформивший пакет банковских услуг "Забота о близких", с его письменного согласия, представленного в заявлении о предоставлении кредита, заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредита.
Из содержания указанных документов следует, что Банк заранее включило условие о предоставлении услуги по страхованию в рамках Программы коллективного добровольного страхования в ООО "СК Росгосстрах Жизнь", тем самым обусловило заключение договора потребительского кредита, присоединением к договору коллективного страхования в рамках предоставления дополнительных банковских услуг "Забота о близких" с одной страховой компанией (ООО "СК Росгосстрах Жизнь"), на определенных условиях страхования (Программа коллективного добровольного страхования), с установленным способом оплаты страховой премии (за счет кредитных средств), лишив тем самым гр. Паршина В.В. возможности выбора страховой компании, способа оплаты и выбора Программы коллективного добровольного страхования, что ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными ч. 1, ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 13 индивидуальных условий Анкеты-заявления N 1136629/01.2 от 18.04.2016 и пунктом 5.2 "Общих условий договора потребительского кредита. Предоставление срочного потребительского кредита с использованием банковских карт" установлено право Банка осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам.
Указанное условие рассматриваемого договора содержит право банка осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита или иной кредитной организации или другим лицам. При этом под содержанием данного условия имеется указание на "СОГЛАСЕН" и место для подписи заемщика. Запись "НЕ СОГЛАСЕН" и место для подписи заемщика в рассматриваемом пункте отсутствует. Вместе с тем, запись "НЕ СОГЛАСЕН" и место для подписи заемщика имеются в типовой форме индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Следовательно, условие пункта 13 индивидуальных условий кредитного договора при его подписании с гр. Паршиным В.В. не согласовывалось; повлиять на содержание данного условия гр. Паршин В.В. не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом, что ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными п. 13 ч. 9 статьи 5, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ.
Кроме того, в Анкету-заявление (стр. 5) Банк включил условие об открытии карточного счета N ID СК03117490 и установил, что процентная ставка на сумму Перерасхода средств по Карточному счету составит 45%. Исходя из вышеизложенного при Перерасходе средств по Карточному счету Банком могут быть предоставлены дополнительные средства (согласно графе "Параметры карточного счета" за перерасход средств, взимается 45% годовых).
Так, при кредитовании Банк предусмотрел выдачу карты, с возможностью Перерасхода средств (т.е. при недостаточности на счете денежных средств для осуществления необходимых операций Банк предоставляет заемщику дополнительные денежные средства на иных условиях), (Банк подразумевает кредитование карточного счета, тем самым оказывает дополнительную услугу) при этом процентная ставка на сумму кредитования (перерасхода средств) составляет 45%.
Следовательно, Банк обусловил предоставление кредита иным дополнительным кредитным обязательством, что ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными п.п. 9 п. 9 ст. 5, п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ.
В Анкету-заявление (стр. 5) Банк включил условие об открытии карточного счета N ID СК03117490 и установил, что пени на сумму перерасхода средств по карточному счету составляют 45%. Банк определил размер ответственности клиента больше, нежели установлен законом. При начислении процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства необходимо учитывать, что негативные последствия неисполнения обязательства компенсируются суммой, которую банк продолжает получать за пользование кредитом.
Следовательно, установленный кредитной организацией размер процентов (неустойки) несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Установление несоразмерно большого размера процентов может привести к неосновательному обогащению банка, осложнению возможности погашения долга и возврата кредита заемщиком, что ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ, п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Подпунктом 2 п. 7 Договора определено: "Частичное досрочное погашение осуществляется в Дату платежа, предусмотренную для осуществления ежемесячных обязательных платежей по Кредиту согласно п. 6 Индивидуальных условий ДПК, в соответствии с очередностью списания, установленной Общими условиями ДПК".
Как установил административный орган, рассматриваемое условие кредитного договора N KD56996000016390 противоречит требованиям ст. 315 ГК РФ, п. 2 ст. 810 ГК РФ, поскольку досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей, что означает, что внесенный гражданином-заемщиком досрочный платеж будет принят кредитной организацией как досрочная оплата.
При указанных выше обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод, что банком установлены условия, ущемляющие права потребителя, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя, установленная административным органом, выразилась в том, что им не было принято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей. Материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для исполнения обязанности по надлежащему выполнению установленных требований.
Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом доказана и подтверждена соответствующими доказательствами.
В силу изложенного, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2017 года по делу N А50-29669/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 17АП-5644/2017-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-29669/2016
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N 17АП-5644/2017-АКу
Дело N А50-29669/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.
рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 марта 2017 года
по делу N А50-29669/2016,
принятое судьей Герасименко Т.С.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)
третье лицо: Паршин Виктор Владимирович
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - заявитель, банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) N 07-293 от 22.11.2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Паршин Виктор Владимирович.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что спорные условия договора потребительского кредита соответствуют действующему законодательству и не нарушают права потребителей.
Заинтересованное лицо по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Судебное заседание проведено без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, в связи с поступлением обращения Паршина В.В. (вх. N 4178 ж от 02.09.2016) на основании распоряжения от 09.09.2016 N 1760 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено нарушение банком законодательства о защите прав потребителей, а именно при заключении с потребителем Паршиным В.В. договора потребительского кредита N KD56996000016390 от 18.04.2016 в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.
В связи с чем Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" составлен протокол об административном правонарушении от 26.10.2016 N 07-292, и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 22.11.2016 N 07-293 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из доказанности наличия в действиях ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной диспозицией, состоит во включении лицом в договор с потребителем условий, ущемляющих права потребителя.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.
При этом каких-либо исключений в отношении потребителей банковских, страховых услуг названный Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит, соответственно его требования распространяются, в том числе, и на спорные правоотношения.
Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, Закон о защите прав потребителей подлежит применению при нормативном регулировании правоотношений в сфере кредитования граждан - потребителей.
В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом нормативной регламентации и требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Граждане и юридические лица в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Из материалов дела видно, что 18.04.2016 года между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и гр. Паршиным Виктором Владимировичем заключен договор потребительского кредита N KD56996000016390 на сумму 196 625 рублей сроком на 60 месяцев, из которой 3100 рублей составляет комиссия за открытие счета; 40 225 рублей - комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких"; и 3300 рублей - страховая премия по договору страхования N ДИ-56994000016390.
На странице 5 Анкеты-заявления N 1136629/01.2 указано, что клиент, оформивший пакет банковских услуг "Забота о близких", с его письменного согласия, представленного в заявлении о предоставлении кредита, заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредита.
Из содержания указанных документов следует, что Банк заранее включило условие о предоставлении услуги по страхованию в рамках Программы коллективного добровольного страхования в ООО "СК Росгосстрах Жизнь", тем самым обусловило заключение договора потребительского кредита, присоединением к договору коллективного страхования в рамках предоставления дополнительных банковских услуг "Забота о близких" с одной страховой компанией (ООО "СК Росгосстрах Жизнь"), на определенных условиях страхования (Программа коллективного добровольного страхования), с установленным способом оплаты страховой премии (за счет кредитных средств), лишив тем самым гр. Паршина В.В. возможности выбора страховой компании, способа оплаты и выбора Программы коллективного добровольного страхования, что ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными ч. 1, ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 13 индивидуальных условий Анкеты-заявления N 1136629/01.2 от 18.04.2016 и пунктом 5.2 "Общих условий договора потребительского кредита. Предоставление срочного потребительского кредита с использованием банковских карт" установлено право Банка осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам.
Указанное условие рассматриваемого договора содержит право банка осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита или иной кредитной организации или другим лицам. При этом под содержанием данного условия имеется указание на "СОГЛАСЕН" и место для подписи заемщика. Запись "НЕ СОГЛАСЕН" и место для подписи заемщика в рассматриваемом пункте отсутствует. Вместе с тем, запись "НЕ СОГЛАСЕН" и место для подписи заемщика имеются в типовой форме индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Следовательно, условие пункта 13 индивидуальных условий кредитного договора при его подписании с гр. Паршиным В.В. не согласовывалось; повлиять на содержание данного условия гр. Паршин В.В. не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом, что ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными п. 13 ч. 9 статьи 5, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ.
Кроме того, в Анкету-заявление (стр. 5) Банк включил условие об открытии карточного счета N ID СК03117490 и установил, что процентная ставка на сумму Перерасхода средств по Карточному счету составит 45%. Исходя из вышеизложенного при Перерасходе средств по Карточному счету Банком могут быть предоставлены дополнительные средства (согласно графе "Параметры карточного счета" за перерасход средств, взимается 45% годовых).
Так, при кредитовании Банк предусмотрел выдачу карты, с возможностью Перерасхода средств (т.е. при недостаточности на счете денежных средств для осуществления необходимых операций Банк предоставляет заемщику дополнительные денежные средства на иных условиях), (Банк подразумевает кредитование карточного счета, тем самым оказывает дополнительную услугу) при этом процентная ставка на сумму кредитования (перерасхода средств) составляет 45%.
Следовательно, Банк обусловил предоставление кредита иным дополнительным кредитным обязательством, что ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными п.п. 9 п. 9 ст. 5, п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ.
В Анкету-заявление (стр. 5) Банк включил условие об открытии карточного счета N ID СК03117490 и установил, что пени на сумму перерасхода средств по карточному счету составляют 45%. Банк определил размер ответственности клиента больше, нежели установлен законом. При начислении процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства необходимо учитывать, что негативные последствия неисполнения обязательства компенсируются суммой, которую банк продолжает получать за пользование кредитом.
Следовательно, установленный кредитной организацией размер процентов (неустойки) несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Установление несоразмерно большого размера процентов может привести к неосновательному обогащению банка, осложнению возможности погашения долга и возврата кредита заемщиком, что ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ, п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Подпунктом 2 п. 7 Договора определено: "Частичное досрочное погашение осуществляется в Дату платежа, предусмотренную для осуществления ежемесячных обязательных платежей по Кредиту согласно п. 6 Индивидуальных условий ДПК, в соответствии с очередностью списания, установленной Общими условиями ДПК".
Как установил административный орган, рассматриваемое условие кредитного договора N KD56996000016390 противоречит требованиям ст. 315 ГК РФ, п. 2 ст. 810 ГК РФ, поскольку досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей, что означает, что внесенный гражданином-заемщиком досрочный платеж будет принят кредитной организацией как досрочная оплата.
При указанных выше обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод, что банком установлены условия, ущемляющие права потребителя, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя, установленная административным органом, выразилась в том, что им не было принято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей. Материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для исполнения обязанности по надлежащему выполнению установленных требований.
Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом доказана и подтверждена соответствующими доказательствами.
В силу изложенного, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2017 года по делу N А50-29669/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)