Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
02 ноября 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.
08 ноября 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Цигельников И.А.,
судьи: Белов Д.А., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Банк ВТБ 24" в лице операционного офиса "Ставропольский" филиала N 2351 ВТБ 24 (ЗАО) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2010 по делу N А63-6744/10 (судья Костюков Д.Ю.),
при участии:
- от ЗАО "Банк ВТБ 24" - Долматов Е.В. (доверенность от 01.10.2010);
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю - Бондаренко Е.Н. (доверенность от 11.01.2010),
установил:
Закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 (ЗАО), г. Москва в лице операционного офиса "Ставропольский" филиала N 2351 ВТБ 24, г. Ставрополь (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - управление) от 01.07.2010 N 106 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 13.09.2010 в удовлетворении заявления отказано.
Банк обжаловал решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование своих требований банк, ссылаясь на статью 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), указал, что комиссию за выдачу кредита необходимо рассматривать как плату за кредит наряду с процентами, поскольку она рассчитывается исключительно исходя из суммы кредита, и непосредственно связана именно с существенным условием кредитного договора.
В отзыве управление апелляционную жалобу не признало, указало, что взимание с Заемщика комиссии за выдачу кредита по кредитному договору является незаконным возложением на Заемщика расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
В судебном заседании представители банка и управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании жалобы гражданина Таранина А.А. управлением была проведена проверка договора (согласия на кредит) от 03.02.2010 N 625/1259-0001230 законодательству в сфере защиты прав потребителей, заключенного между банком и Тараниным А.А.
В ходе проверки установлено, что в кредитный договор, заключенный с гражданином Тараниным А.А., включены условия ущемляющие права потребителя, согласно которым комиссия банка за выдачу кредита составляет 2% от суммы кредита единовременно.
По факту выявленного нарушения в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2010 и вынесено постановление от 01.07.2010 N 1066 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде 10 тыс. рублей штрафа.
Банк обжаловал постановление в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Закона N 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям кредитного договора от 03.02.2010 N 625/1259-0001230 предусмотрена обязанность заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что право банка на взимание комиссии предусмотрено статьей 29 Закона N 395-1 и Указанием Центрального банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".
Данная ссылка заявителя апелляционной жалобы не принимается апелляционным судом.
Согласно части 1 статьи 29 Закона N 395-1 комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в отношении физических лиц, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Кроме того, в преамбуле Указания Центрального Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" оговорено, что настоящее Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2010 по делу N А63-6744/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2010 N 16АП-2505/10(1) ПО ДЕЛУ N А63-6744/2010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2010 г. N 16АП-2505/10(1)
Дело N А63-6744/10
02 ноября 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.
08 ноября 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Цигельников И.А.,
судьи: Белов Д.А., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Банк ВТБ 24" в лице операционного офиса "Ставропольский" филиала N 2351 ВТБ 24 (ЗАО) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2010 по делу N А63-6744/10 (судья Костюков Д.Ю.),
при участии:
- от ЗАО "Банк ВТБ 24" - Долматов Е.В. (доверенность от 01.10.2010);
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю - Бондаренко Е.Н. (доверенность от 11.01.2010),
установил:
Закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 (ЗАО), г. Москва в лице операционного офиса "Ставропольский" филиала N 2351 ВТБ 24, г. Ставрополь (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - управление) от 01.07.2010 N 106 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 13.09.2010 в удовлетворении заявления отказано.
Банк обжаловал решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование своих требований банк, ссылаясь на статью 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), указал, что комиссию за выдачу кредита необходимо рассматривать как плату за кредит наряду с процентами, поскольку она рассчитывается исключительно исходя из суммы кредита, и непосредственно связана именно с существенным условием кредитного договора.
В отзыве управление апелляционную жалобу не признало, указало, что взимание с Заемщика комиссии за выдачу кредита по кредитному договору является незаконным возложением на Заемщика расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
В судебном заседании представители банка и управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании жалобы гражданина Таранина А.А. управлением была проведена проверка договора (согласия на кредит) от 03.02.2010 N 625/1259-0001230 законодательству в сфере защиты прав потребителей, заключенного между банком и Тараниным А.А.
В ходе проверки установлено, что в кредитный договор, заключенный с гражданином Тараниным А.А., включены условия ущемляющие права потребителя, согласно которым комиссия банка за выдачу кредита составляет 2% от суммы кредита единовременно.
По факту выявленного нарушения в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2010 и вынесено постановление от 01.07.2010 N 1066 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде 10 тыс. рублей штрафа.
Банк обжаловал постановление в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Закона N 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям кредитного договора от 03.02.2010 N 625/1259-0001230 предусмотрена обязанность заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что право банка на взимание комиссии предусмотрено статьей 29 Закона N 395-1 и Указанием Центрального банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".
Данная ссылка заявителя апелляционной жалобы не принимается апелляционным судом.
Согласно части 1 статьи 29 Закона N 395-1 комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в отношении физических лиц, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Кроме того, в преамбуле Указания Центрального Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" оговорено, что настоящее Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2010 по делу N А63-6744/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)