Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НовокоРент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года по делу N А40-21132/2016, принятое судьей Т.В. Ильиной (шифр судьи 114-178)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "НовокоРент" (ОГРН 1097746431133, ИНН 7705893660)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Манитовок Крэйн Групп СНГ" (ОГРН 1027739177597, ИНН 7720265853), Обществу с ограниченной ответственностью "Де Лаге Ланден Лизинг" (ОГРН 1027710020480, ИНН 7710443169)
3-е лицо - Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах"
о взыскании солидарно 546 644,33 евро
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Никитин А.В. по доверенности от 25.01.2016 г.
- от ответчиков: от ООО "Манитовок Крэйн Групп СНГ" - Нестерова Э.Э.по доверенности от 30.07.2016 г.;
- от ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" - Нестерова Э.Э. по доверенности от 30.10.2015 г.
от третьего лица: Воронина Т.В. по доверенности от 22.06.2015 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НовокоРент" (далее - ООО "НовокоРент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Манитовок Крэйн Групп СНГ" (далее - ООО "Манитовок Крэйн Групп СНГ"), Обществу с ограниченной ответственностью "Де Лаге Ланден Лизинг" (далее ООО "ДЛЛ Лизинг") о взыскании суммы 1 191 460,57 евро, составляющей 865 169, 09 евро - неосновательное обогащение, 171 515,03 евро - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 04.02.2016 по фактическую дату их уплаты, исходя из установленной судом суммы задолженности и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора (г. Москва), опубликованной Банком России, 154 776,45 евро - убытки.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено об уточнении исковых требований, настаивает на взыскании 546 644,43 Евро убытков; также им заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 865 169, 09 Евро неосновательного обогащения, 171 515,03 евро процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года по делу N А40-21132/2016 производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчиков 865 169, 09 Евро неосновательного обогащения, 171 515,03 процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НовокоРент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
Заявитель утверждает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка сложившимся между сторонами отношениям. Считает, что Лизингодатель действовал неразумно, недобросовестно, в связи с чем и не получил страхового возмещения.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Представитель третьего лица также отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что между ООО "НовокоРент" (Лизингополучатель) и ООО "ДЛЛ Лизинг" (Лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 21.07.2010 г. N LA-389/2010, от 22.07.2010 г. N LA-399/2010, LA-401/2010, LA- 404/2010, в соответствии с условиями которых Лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату Лизингополучателю во временное владение и пользование башенные краны POTAIN.
Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате Лизингополучателем по договорам, составляет 2 312 086,70 евро, стоимость кранов - 1 602 996,15 евро.
В соответствии с п. 4 договоров лизинга башенные краны были застрахованы Лизингодателем от всех видов риска в ОСАО "Ингосстрах" (полисы страхования N 443-001991/10, N 443-042982/10, N 443-042953/10, N 443-038371/10).
23.01.2015 г. между ООО "Манитовок Крэйн Групп СНГ" и ООО "ДЛЛ Лизинг" заключен договор купли-продажи EL-389/2015 о передаче в собственность истца четырех башенных кранов, являющихся предметом договоров лизинга, указанных выше.
В соответствии с п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду, что подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Информационного письма от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Таким образом, ООО "Манитовок Крэйн Групп СНГ" стало собственником оборудования и Лизингодателем по договорам лизинга.
27.02.2015 г. ООО "НовокоРент" было уведомлено о смене Лизингодателя.
Согласно п. 8.1.1 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга, выгодоприобретателем по договорам страхования в случае полной гибели (утраты) предметов лизинга является Лизингодатель.
Обращаясь в суд, ООО "НовокоРент" ссылается на то, что во исполнение договоров лизинга уплатило Лизингодателю 1 230 402,24 евро лизинговых платежей. В марте 2013 года башенные краны похищены. По факту хищения кранов 12 августа 2013 года возбуждено уголовное дело, о чем Лизингополучатель уведомил Лизингодателя.
Согласно пункту 8.6 Общих условий в случае наступления страхового случая, связанного с утратой предмета лизинга, Лизингодатель обязан произвести расчет суммы досрочного закрытия сделки, и в случае, если полученное страховое возмещение превышает сумму досрочного закрытия сделки за минусом незачтенного авансового платежа, Лизингодатель возвращает Лизингополучателю указанную разницу, если страховое возмещение меньше - Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю указанную разницу (пункты 8.5.2, 8.5.3 Общих условий). Если событие, повлекшее полную гибель (утрату) предмета лизинга, не признано страховым случаем (или страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с нарушением Лизингополучателем условий договора) Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю сумму досрочного закрытия сделки и выкупную стоимость (пункт 8.6 Общих условий).
Поскольку ни новый собственник - ООО "Манитовок Крэйн Групп СНГ", ни предыдущий - ООО "ДЛЛ Лизинг" не приняли мер для получения страхового возмещения, расчет досрочного закрытия сделки сторонами не произведен.
Ссылаясь на то, что указанными действиями Лизингополучателю причинены убытки в виде упущенной выгоды, размер которых определен по расчету сальдо встречных обязательств в соответствии с постановлением от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", ООО "НовокоРент" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что Лизингополучатель не направил в Страховую компанию документы по факту хищения башенных кранов, в связи с чем Страховая компания не имела возможности рассмотреть вопрос о наличии страхового случая, а неправомерность действий ответчиков не доказана, и учитывая, что разница между страховым возмещением и уплаченными Лизингополучателем лизинговыми платежами в пользу Лизингополучателя, не является упущенной выгодой, поскольку составляет часть стоимости утраченного предмета лизинга, правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 14 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было, при этом, как отметил Верховный Суд РФ в пункте 12 Постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Между тем, как следует из материалов дела, башенные краны выбыли из владения Лизингополучателя не по вине Лизингодателя, а поскольку в соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, хищение башенных кранов повлекло утрату имущества, принадлежащего Лизингодателю, а не Лизингополучателю.
Как правильно отметил суд первой инстанции, в данном случае между Лизингополучателем и Лизингодателем достигнуто соглашение о размере убытков, подлежащих возмещению в результате утраты предмета лизинга, которое зафиксировано в пунктах 8.5.2, 8.5.3, 8.6 Общих условий договоров лизинга.
Более того, в пункте 7 Постановления от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" предусмотрено, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут). В случае, если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае гибели (утраты) незастрахованного предмета лизинга лизингополучатель не освобождается от обязанности компенсировать лизингодателю затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат (пункт 8 Постановления N 17).
Между тем, материалами дела установлено, что Лизингополучатель не направлял в Страховую компанию документы в порядке, предусмотренном пунктами 13.1 Общих условий договора лизинга, в связи с чем Страхования компания не имела возможности рассмотреть вопрос о наличии страхового случая.
Судом также правильно отмечено, что расчет убытков, представленный истцом, основан на предполагаемой сумме страхового возмещения, что свидетельствует о недоказанности размера убытков.
Таким образом, истцом в процессе рассмотрения дела не доказано, что заявленные к взысканию убытки возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчиков, как не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, не доказан размер убытков, заявленных ко взысканию, в связи с чем исковые требования были правомерно отклонены судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "НовокоРент" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года по делу N А40-21132/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НовокоРент" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2016 N 09АП-24349/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-21132/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. N 09АП-24349/2016-ГК
Дело N А40-21132/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НовокоРент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года по делу N А40-21132/2016, принятое судьей Т.В. Ильиной (шифр судьи 114-178)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "НовокоРент" (ОГРН 1097746431133, ИНН 7705893660)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Манитовок Крэйн Групп СНГ" (ОГРН 1027739177597, ИНН 7720265853), Обществу с ограниченной ответственностью "Де Лаге Ланден Лизинг" (ОГРН 1027710020480, ИНН 7710443169)
3-е лицо - Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах"
о взыскании солидарно 546 644,33 евро
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Никитин А.В. по доверенности от 25.01.2016 г.
- от ответчиков: от ООО "Манитовок Крэйн Групп СНГ" - Нестерова Э.Э.по доверенности от 30.07.2016 г.;
- от ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" - Нестерова Э.Э. по доверенности от 30.10.2015 г.
от третьего лица: Воронина Т.В. по доверенности от 22.06.2015 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НовокоРент" (далее - ООО "НовокоРент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Манитовок Крэйн Групп СНГ" (далее - ООО "Манитовок Крэйн Групп СНГ"), Обществу с ограниченной ответственностью "Де Лаге Ланден Лизинг" (далее ООО "ДЛЛ Лизинг") о взыскании суммы 1 191 460,57 евро, составляющей 865 169, 09 евро - неосновательное обогащение, 171 515,03 евро - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 04.02.2016 по фактическую дату их уплаты, исходя из установленной судом суммы задолженности и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора (г. Москва), опубликованной Банком России, 154 776,45 евро - убытки.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено об уточнении исковых требований, настаивает на взыскании 546 644,43 Евро убытков; также им заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 865 169, 09 Евро неосновательного обогащения, 171 515,03 евро процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года по делу N А40-21132/2016 производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчиков 865 169, 09 Евро неосновательного обогащения, 171 515,03 процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НовокоРент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
Заявитель утверждает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка сложившимся между сторонами отношениям. Считает, что Лизингодатель действовал неразумно, недобросовестно, в связи с чем и не получил страхового возмещения.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Представитель третьего лица также отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что между ООО "НовокоРент" (Лизингополучатель) и ООО "ДЛЛ Лизинг" (Лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 21.07.2010 г. N LA-389/2010, от 22.07.2010 г. N LA-399/2010, LA-401/2010, LA- 404/2010, в соответствии с условиями которых Лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату Лизингополучателю во временное владение и пользование башенные краны POTAIN.
Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате Лизингополучателем по договорам, составляет 2 312 086,70 евро, стоимость кранов - 1 602 996,15 евро.
В соответствии с п. 4 договоров лизинга башенные краны были застрахованы Лизингодателем от всех видов риска в ОСАО "Ингосстрах" (полисы страхования N 443-001991/10, N 443-042982/10, N 443-042953/10, N 443-038371/10).
23.01.2015 г. между ООО "Манитовок Крэйн Групп СНГ" и ООО "ДЛЛ Лизинг" заключен договор купли-продажи EL-389/2015 о передаче в собственность истца четырех башенных кранов, являющихся предметом договоров лизинга, указанных выше.
В соответствии с п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду, что подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Информационного письма от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Таким образом, ООО "Манитовок Крэйн Групп СНГ" стало собственником оборудования и Лизингодателем по договорам лизинга.
27.02.2015 г. ООО "НовокоРент" было уведомлено о смене Лизингодателя.
Согласно п. 8.1.1 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга, выгодоприобретателем по договорам страхования в случае полной гибели (утраты) предметов лизинга является Лизингодатель.
Обращаясь в суд, ООО "НовокоРент" ссылается на то, что во исполнение договоров лизинга уплатило Лизингодателю 1 230 402,24 евро лизинговых платежей. В марте 2013 года башенные краны похищены. По факту хищения кранов 12 августа 2013 года возбуждено уголовное дело, о чем Лизингополучатель уведомил Лизингодателя.
Согласно пункту 8.6 Общих условий в случае наступления страхового случая, связанного с утратой предмета лизинга, Лизингодатель обязан произвести расчет суммы досрочного закрытия сделки, и в случае, если полученное страховое возмещение превышает сумму досрочного закрытия сделки за минусом незачтенного авансового платежа, Лизингодатель возвращает Лизингополучателю указанную разницу, если страховое возмещение меньше - Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю указанную разницу (пункты 8.5.2, 8.5.3 Общих условий). Если событие, повлекшее полную гибель (утрату) предмета лизинга, не признано страховым случаем (или страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с нарушением Лизингополучателем условий договора) Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю сумму досрочного закрытия сделки и выкупную стоимость (пункт 8.6 Общих условий).
Поскольку ни новый собственник - ООО "Манитовок Крэйн Групп СНГ", ни предыдущий - ООО "ДЛЛ Лизинг" не приняли мер для получения страхового возмещения, расчет досрочного закрытия сделки сторонами не произведен.
Ссылаясь на то, что указанными действиями Лизингополучателю причинены убытки в виде упущенной выгоды, размер которых определен по расчету сальдо встречных обязательств в соответствии с постановлением от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", ООО "НовокоРент" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что Лизингополучатель не направил в Страховую компанию документы по факту хищения башенных кранов, в связи с чем Страховая компания не имела возможности рассмотреть вопрос о наличии страхового случая, а неправомерность действий ответчиков не доказана, и учитывая, что разница между страховым возмещением и уплаченными Лизингополучателем лизинговыми платежами в пользу Лизингополучателя, не является упущенной выгодой, поскольку составляет часть стоимости утраченного предмета лизинга, правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 14 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было, при этом, как отметил Верховный Суд РФ в пункте 12 Постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Между тем, как следует из материалов дела, башенные краны выбыли из владения Лизингополучателя не по вине Лизингодателя, а поскольку в соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, хищение башенных кранов повлекло утрату имущества, принадлежащего Лизингодателю, а не Лизингополучателю.
Как правильно отметил суд первой инстанции, в данном случае между Лизингополучателем и Лизингодателем достигнуто соглашение о размере убытков, подлежащих возмещению в результате утраты предмета лизинга, которое зафиксировано в пунктах 8.5.2, 8.5.3, 8.6 Общих условий договоров лизинга.
Более того, в пункте 7 Постановления от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" предусмотрено, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут). В случае, если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае гибели (утраты) незастрахованного предмета лизинга лизингополучатель не освобождается от обязанности компенсировать лизингодателю затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат (пункт 8 Постановления N 17).
Между тем, материалами дела установлено, что Лизингополучатель не направлял в Страховую компанию документы в порядке, предусмотренном пунктами 13.1 Общих условий договора лизинга, в связи с чем Страхования компания не имела возможности рассмотреть вопрос о наличии страхового случая.
Судом также правильно отмечено, что расчет убытков, представленный истцом, основан на предполагаемой сумме страхового возмещения, что свидетельствует о недоказанности размера убытков.
Таким образом, истцом в процессе рассмотрения дела не доказано, что заявленные к взысканию убытки возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчиков, как не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, не доказан размер убытков, заявленных ко взысканию, в связи с чем исковые требования были правомерно отклонены судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "НовокоРент" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года по делу N А40-21132/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НовокоРент" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)