Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Александровой Ю.К., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2017 года гражданское дело N 2-1421/17 по апелляционной жалобе Т. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года по иску Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 05.04.2013, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по данному кредитному договору, рассчитанной по состоянию на 24.01.2017, в сумме 1337099,48 руб., из которых: кредит - 796904,10 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 3567680,24 руб., пени - 183427,15 руб.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1337099,48 руб., а также судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 14885,50 руб.
В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, исковые требования оставить без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Истец о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы, ответчик способом, указанным в апелляционной жалобе (ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д. 99).
Стороны в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении спора установлено, что 05.04.2013 между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1000000 рублей на срок по 05.04.2018 с взиманием за пользование кредитом 26.10% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Свои обязательства по выдаче суммы кредита Банк исполнил в полном объеме.
Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Согласно расчету истца, основанному на выписке по счету, с учетом самостоятельного уменьшения Банком неустойки на 90% ответчик имеет задолженность по кредитному договору в размере 1337099,48 руб., из которых: кредит - 796904,10 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 3567680,24 руб., пени - 183427,15 руб. Данный расчет ответчиком не опровергнут.
В апелляционной жалобе ответчик <...>
Указанные доводы жалобы ответчика являются необоснованными.
Истцом в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление от 23.11.2016 с требованием досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами за фактический срок пользования кредитом. Данное обстоятельство подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений заказных писем банка (л.д. 20). Требование направлено по указанному ответчиком при заключении кредитного договора адресу - <адрес>; адрес регистрации совпадает с местом проживания (л.д. 28).
Согласно п. 3.2.3 Правил кредитования по продукту, все юридически значимые сообщения (заявления, уведомления, извещения), направляемые банком заемщику по настоящему кредитному договору, считаются доставленным с момента поступления заемщику (в том числе в случае, если по обстоятельствам, зависящим от Заемщика, сообщение не было ему вручено или он не ознакомился с ним) или по истечении 30 календарных дней с момента направления банком сообщения, в зависимости от того, какой срок наступит ранее.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных положений Правил кредитования банк надлежащим образом исполнил предусмотренное кредитным договором условие о направлении заемщику требования о досрочном возврате кредита.
Вместе с тем, договором и законом не предусмотрено досудебного порядка урегулирования настоящего спора. Указанное в п. 3.2.3 Правил кредитования положение не является требованием о досудебном порядке урегулирования.
Ответчик не была лишен возможности проверить расчет истца в ходе судебного разбирательства, реализовать процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений и доказательств относительно наличия и размера задолженности, опровергающих расчет истца, ответчик не представила.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.06.2017 N 33-12426/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1421/2017
Требование: О взыскании задолженности кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. N 33-12426
Судья: Зубкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Александровой Ю.К., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2017 года гражданское дело N 2-1421/17 по апелляционной жалобе Т. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года по иску Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 05.04.2013, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по данному кредитному договору, рассчитанной по состоянию на 24.01.2017, в сумме 1337099,48 руб., из которых: кредит - 796904,10 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 3567680,24 руб., пени - 183427,15 руб.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1337099,48 руб., а также судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 14885,50 руб.
В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, исковые требования оставить без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Истец о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы, ответчик способом, указанным в апелляционной жалобе (ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д. 99).
Стороны в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении спора установлено, что 05.04.2013 между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1000000 рублей на срок по 05.04.2018 с взиманием за пользование кредитом 26.10% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Свои обязательства по выдаче суммы кредита Банк исполнил в полном объеме.
Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Согласно расчету истца, основанному на выписке по счету, с учетом самостоятельного уменьшения Банком неустойки на 90% ответчик имеет задолженность по кредитному договору в размере 1337099,48 руб., из которых: кредит - 796904,10 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 3567680,24 руб., пени - 183427,15 руб. Данный расчет ответчиком не опровергнут.
В апелляционной жалобе ответчик <...>
Указанные доводы жалобы ответчика являются необоснованными.
Истцом в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление от 23.11.2016 с требованием досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами за фактический срок пользования кредитом. Данное обстоятельство подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений заказных писем банка (л.д. 20). Требование направлено по указанному ответчиком при заключении кредитного договора адресу - <адрес>; адрес регистрации совпадает с местом проживания (л.д. 28).
Согласно п. 3.2.3 Правил кредитования по продукту, все юридически значимые сообщения (заявления, уведомления, извещения), направляемые банком заемщику по настоящему кредитному договору, считаются доставленным с момента поступления заемщику (в том числе в случае, если по обстоятельствам, зависящим от Заемщика, сообщение не было ему вручено или он не ознакомился с ним) или по истечении 30 календарных дней с момента направления банком сообщения, в зависимости от того, какой срок наступит ранее.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных положений Правил кредитования банк надлежащим образом исполнил предусмотренное кредитным договором условие о направлении заемщику требования о досрочном возврате кредита.
Вместе с тем, договором и законом не предусмотрено досудебного порядка урегулирования настоящего спора. Указанное в п. 3.2.3 Правил кредитования положение не является требованием о досудебном порядке урегулирования.
Ответчик не была лишен возможности проверить расчет истца в ходе судебного разбирательства, реализовать процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений и доказательств относительно наличия и размера задолженности, опровергающих расчет истца, ответчик не представила.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)