Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит, обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является залог принадлежащей ответчику квартиры, ответчик принятые на себя обязательства по возврату сумм по договору надлежащим образом не исполнял, задолженность по договору не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.А., дело по апелляционной жалобе представителя П.А. - адвоката Астафьевой Е.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 7 марта 2017 г., которым постановлено:
Иск АО "Банк ЖилФинанс" к П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с П.А. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере ** рублей 17 копеек.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере *** руб., способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов,
АО "Банк ЖилФинанс" обратилось в суд с иском к П.А. о взыскании с П.А. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" задолженности по кредитному договору в размере *** руб., процентов за пользование кредитом в размере 17,24% годовых, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере *** руб., способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, а также взыскании с П.А. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" расходов по уплате государственной пошлины в размере ***.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца С. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит представитель П.А. - адвокат Астафьева Е.А.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя П.А. - адвоката Астафьеву Е.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя АО "Банк Жилфинанс" - М., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июля 2014 года между ЗАО "Банк ЖилФинанс" (в настоящее время - АО "Банк ЖилФинанс") и П.А. был заключен кредитный договор N **, согласно которому, истец обязался предоставить ответчику кредит в размере ** рублей сроком пользования на 182 месяца, процентная ставка по кредиту - 17,24% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования, а именно для приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является залог, принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: ***.
Ипотека квартиры удостоверена закладной, составленной 21 июля 2014 года, зарегистрированной Управлением Росреестра по Москве 28 июля 2014 года.
Судом установлено, что денежные средства в размере * рублей в соответствии с условиями кредитного договора N ** от 21 июля 2014 года были перечислены на текущий счет П.А. N ***, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с п. 1.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчика является ипотека квартиры, возникающая в силу закона, удостоверенная закладной.
В силу п. 4.1. кредитного договора ответчик обязался надлежащим образом исполнять обязательства, установленные, в том числе в кредитном договоре и в закладной.
Ответчик вносил аннуитетные платежи с просрочкой.
Согласно п. 4.4.1 АО "Банк ЖилФинанс" вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором, в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором.
Истцом 21.07.2015 г. направлено в адрес ответчика требование о полном досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора.
Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сумма задолженности ответчика по кредитному договору N ** от 21 июля 2014 года составляет: *** руб. - сумма основного долга; ** руб. - сумма задолженности по оплате просроченных процентов; *** руб. - сумма процентов за просроченный основной долг; ** руб. - сумма пени за нарушение срока возврата кредита; * руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; * руб. - сумма начисленных процентов.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено. Факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком не оспаривался.
Принимая во внимание, что обязательства истцом по кредитному договору были исполнены в полном объеме, П.А. принял исполнение банком обязательств по договору, реализовал полученные денежные средства, однако принятые на себя обязательства по возврату сумм по договору надлежащим образом не исполнял, задолженность по договору не погашена, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, обоснованно взыскал с П.А. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" задолженность по кредитному договору в размере ** руб.
Обоснованными являются также выводы суда об обращении взыскания на предмет залога, решение суда в указанной части соответствует требованиям ст. 348 ГК РФ.
Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: ***.
Согласно представленному истцом в материалы дела отчету ООО "Оценка 24" N ** от 09.02.2017 г., рыночная стоимость предмета ипотеки - квартиры по адресу: г. *** руб. (л.д. **).
По смыслу ст. 348 ГК РФ и ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой денежных средств.
Поскольку исковые требования банка нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, и судом установлено существенное нарушение договора ответчиком, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, обеспеченных залогом имущества, суд правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований АО "Банк ЖилФинанс" и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере *** руб. (5 092 000 x 80%).
По смыслу положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться судом исходя из его действительной рыночной стоимости.
Истцом в материалы дела представлено заключение, в котором представлена актуальная рыночная стоимость квартиры. Иные доказательства, позволяющие определить действительную стоимость заложенного имущества, отсутствуют. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену квартиры на основании заключение, представленного истцом в ходе разбирательства дела.
Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, суду первой инстанции и в апелляционную инстанцию не представлено. Вопрос об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены обеспечивающего обязательство имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, и об установлении его стоимости на дату исполнения судебного решения может быть разрешен в порядке ст. 434 ГПК РФ.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** руб. взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о сомнениях ответчика в части правильности размера взысканной судом задолженности, не подтверждены какими-либо доказательствами. Расчет истца по долгу произведен с учетом условий договора, доказательств, опровергающих его правильность, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы представителя П.А. - адвоката Астафьевой Е.А. о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица П.С., о нарушении его прав принятым решением, о намерении указанного лица оспаривать договор дарения спорной квартиры ответчику - не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Решение суда указанным лицом не оспаривается. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Также ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 7 марта 2017 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя П.А. - адвоката Астафьевой Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-45582/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит, обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является залог принадлежащей ответчику квартиры, ответчик принятые на себя обязательства по возврату сумм по договору надлежащим образом не исполнял, задолженность по договору не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-45582
Судья Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.А., дело по апелляционной жалобе представителя П.А. - адвоката Астафьевой Е.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 7 марта 2017 г., которым постановлено:
Иск АО "Банк ЖилФинанс" к П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с П.А. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере ** рублей 17 копеек.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере *** руб., способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов,
установила:
АО "Банк ЖилФинанс" обратилось в суд с иском к П.А. о взыскании с П.А. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" задолженности по кредитному договору в размере *** руб., процентов за пользование кредитом в размере 17,24% годовых, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере *** руб., способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, а также взыскании с П.А. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" расходов по уплате государственной пошлины в размере ***.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца С. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит представитель П.А. - адвокат Астафьева Е.А.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя П.А. - адвоката Астафьеву Е.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя АО "Банк Жилфинанс" - М., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июля 2014 года между ЗАО "Банк ЖилФинанс" (в настоящее время - АО "Банк ЖилФинанс") и П.А. был заключен кредитный договор N **, согласно которому, истец обязался предоставить ответчику кредит в размере ** рублей сроком пользования на 182 месяца, процентная ставка по кредиту - 17,24% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования, а именно для приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является залог, принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: ***.
Ипотека квартиры удостоверена закладной, составленной 21 июля 2014 года, зарегистрированной Управлением Росреестра по Москве 28 июля 2014 года.
Судом установлено, что денежные средства в размере * рублей в соответствии с условиями кредитного договора N ** от 21 июля 2014 года были перечислены на текущий счет П.А. N ***, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с п. 1.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчика является ипотека квартиры, возникающая в силу закона, удостоверенная закладной.
В силу п. 4.1. кредитного договора ответчик обязался надлежащим образом исполнять обязательства, установленные, в том числе в кредитном договоре и в закладной.
Ответчик вносил аннуитетные платежи с просрочкой.
Согласно п. 4.4.1 АО "Банк ЖилФинанс" вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором, в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором.
Истцом 21.07.2015 г. направлено в адрес ответчика требование о полном досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора.
Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сумма задолженности ответчика по кредитному договору N ** от 21 июля 2014 года составляет: *** руб. - сумма основного долга; ** руб. - сумма задолженности по оплате просроченных процентов; *** руб. - сумма процентов за просроченный основной долг; ** руб. - сумма пени за нарушение срока возврата кредита; * руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; * руб. - сумма начисленных процентов.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено. Факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком не оспаривался.
Принимая во внимание, что обязательства истцом по кредитному договору были исполнены в полном объеме, П.А. принял исполнение банком обязательств по договору, реализовал полученные денежные средства, однако принятые на себя обязательства по возврату сумм по договору надлежащим образом не исполнял, задолженность по договору не погашена, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, обоснованно взыскал с П.А. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" задолженность по кредитному договору в размере ** руб.
Обоснованными являются также выводы суда об обращении взыскания на предмет залога, решение суда в указанной части соответствует требованиям ст. 348 ГК РФ.
Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: ***.
Согласно представленному истцом в материалы дела отчету ООО "Оценка 24" N ** от 09.02.2017 г., рыночная стоимость предмета ипотеки - квартиры по адресу: г. *** руб. (л.д. **).
По смыслу ст. 348 ГК РФ и ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой денежных средств.
Поскольку исковые требования банка нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, и судом установлено существенное нарушение договора ответчиком, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, обеспеченных залогом имущества, суд правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований АО "Банк ЖилФинанс" и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере *** руб. (5 092 000 x 80%).
По смыслу положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться судом исходя из его действительной рыночной стоимости.
Истцом в материалы дела представлено заключение, в котором представлена актуальная рыночная стоимость квартиры. Иные доказательства, позволяющие определить действительную стоимость заложенного имущества, отсутствуют. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену квартиры на основании заключение, представленного истцом в ходе разбирательства дела.
Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, суду первой инстанции и в апелляционную инстанцию не представлено. Вопрос об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены обеспечивающего обязательство имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, и об установлении его стоимости на дату исполнения судебного решения может быть разрешен в порядке ст. 434 ГПК РФ.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** руб. взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о сомнениях ответчика в части правильности размера взысканной судом задолженности, не подтверждены какими-либо доказательствами. Расчет истца по долгу произведен с учетом условий договора, доказательств, опровергающих его правильность, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы представителя П.А. - адвоката Астафьевой Е.А. о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица П.С., о нарушении его прав принятым решением, о намерении указанного лица оспаривать договор дарения спорной квартиры ответчику - не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Решение суда указанным лицом не оспаривается. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Также ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 7 марта 2017 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя П.А. - адвоката Астафьевой Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)