Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларина Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Уваровой В.В., Шефер И.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Г., И. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционным жалобам ответчиков Г., И. на решение Северского городского суда Томской области от 03 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения ответчика И., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ПАО "Сбербанк России" К., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г., И. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 05.02.2014 в размере /__/ рублей /__/ коп., из которой по состоянию на 25.09.2015 просроченная ссудная задолженность - /__/ рублей /__/ коп., просроченные проценты - /__/ рубля /__/ коп., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность - /__/ рублей /__/ коп., задолженность по неустойке на просроченные проценты - /__/ рублей /__/ коп., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 05.02.2014 между ПАО "Сбербанк России" и Г. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме /__/ рублей под 23,75% годовых на срок 60 месяцев. Исполнение заемщиком обязательств по данному договору обеспечено поручительством И. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности производились ею не в полном объеме, с нарушением установленных сроков, в связи с чем образовалась указанная задолженность.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "Сбербанк России" и ответчиков Г., И.
Решением Северского городского суда Томской области от 03.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчиков в пользу истца взыскано по 3036 рублей 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит отменить решение и принять новое. Полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указывает, что в связи с трудным материальным положением не имеет возможности оплатить образовавшуюся задолженность.
В апелляционной жалобе ответчик И. просит отменить решение и принять новое. Полагает несправедливым решение суда в части взыскания с нее неустойки за несвоевременную уплату кредита и процентов. Просит отказать в удовлетворении данных требований, поскольку задолженность перед банком образовалась по вине заемщика.
В возражениях представитель истца ПАО "Сбербанк России" К. считает доводы апелляционных жалоб ответчиков несостоятельными.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Г., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.02.2014 ОАО "Сбербанк России" и Г. заключен кредитный договор /__/, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит /__/ рублей под 23,75% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а Г. приняла на себя обязательство возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Однако принятые на себя обязательства Г. надлежащим образом не исполнила, в нарушение положений кредитного договора о сроках и размере ежемесячных платежей (/__/ рублей /__/ коп.), последний платеж в размере /__/ рублей уплачен ею 05.06.2015, в результате чего по состоянию на 25.09.2015 у нее образовалась задолженность, заявленная банком ко взысканию.
05.02.2014 между истцом и И. заключен договор поручительства /__/, по условиям которого она приняла обязательство отвечать перед банком солидарно с Г. за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от 05.02.2014 /__/.
Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором /__/ от 05.02.2014 (л.д. 5 - 7), заявлением-анкетой на получение потребительского кредита от 03.02.2014 (л.д. 19 - 20), графиком платежей (л.д. 8 - 9), подписанными Г., выпиской из лицевого счета (л.д. 24 - 25), расчетом задолженности (л.д. 16), договором поручительства (л.д. 10).
Установив неоднократность допускаемых ответчиком Г. нарушений обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований банка по досрочному возврату кредита и процентов.
Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца ПАО "Сбербанк России", а также доказательств исполнения условий кредитного договора ответчики не представили.
Доводы апелляционных жалоб Г., И. о необходимости снижения неустойки судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Взыскивая с ответчиков пени за просрочку уплаты заемщиком как кредита, так и процентов за пользование им, суд обоснованно исходил из того, что соответствующее условие о размере неустойки - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки согласовано сторонами в кредитном договоре (п. 4.3 договора), заявленные кредитором суммы пени (/__/ рублей /__/ коп. и /__/ рублей /__/ коп.) соразмерны последствиям нарушения обязательств по возврату основного долга в размере /__/ рублей /__/ коп. и просроченных процентов - /__/ рубля /__/ коп. по состоянию на 25.09.2015, которые не исполняются длительный период - с 05.06.2015.
Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Доводы жалобы ответчика И. о неправомерности взыскания с нее неустойки в силу того, что она является поручителем, а не заемщиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее гражданское законодательство устанавливает обязанность поручителя нести солидарную с должником ответственность вследствие неисполнения им обеспеченных поручительством обязательств.
Подписывая договор поручительства /__/, И. не могла не знать о последствиях неисполнения должником обязательств по возврату кредитной задолженности, в том числе, о солидарной ответственности поручителя наряду с должником. Договор поручительства /__/ от 05.02.2014 И. не оспаривался, недействительным не признан.
Ссылка в апелляционных жалобах ответчиков на затруднительное материальное положение основанием для снижения неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ являться не может, так как данная норма предусматривает иной критерий определения размера неустойки - ее соразмерность последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, апелляционные жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые являлись бы основанием для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Г., И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3450/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу N 33-3450/2016
Судья: Ларина Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Уваровой В.В., Шефер И.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Г., И. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционным жалобам ответчиков Г., И. на решение Северского городского суда Томской области от 03 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения ответчика И., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ПАО "Сбербанк России" К., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г., И. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 05.02.2014 в размере /__/ рублей /__/ коп., из которой по состоянию на 25.09.2015 просроченная ссудная задолженность - /__/ рублей /__/ коп., просроченные проценты - /__/ рубля /__/ коп., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность - /__/ рублей /__/ коп., задолженность по неустойке на просроченные проценты - /__/ рублей /__/ коп., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 05.02.2014 между ПАО "Сбербанк России" и Г. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме /__/ рублей под 23,75% годовых на срок 60 месяцев. Исполнение заемщиком обязательств по данному договору обеспечено поручительством И. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности производились ею не в полном объеме, с нарушением установленных сроков, в связи с чем образовалась указанная задолженность.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "Сбербанк России" и ответчиков Г., И.
Решением Северского городского суда Томской области от 03.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчиков в пользу истца взыскано по 3036 рублей 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит отменить решение и принять новое. Полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указывает, что в связи с трудным материальным положением не имеет возможности оплатить образовавшуюся задолженность.
В апелляционной жалобе ответчик И. просит отменить решение и принять новое. Полагает несправедливым решение суда в части взыскания с нее неустойки за несвоевременную уплату кредита и процентов. Просит отказать в удовлетворении данных требований, поскольку задолженность перед банком образовалась по вине заемщика.
В возражениях представитель истца ПАО "Сбербанк России" К. считает доводы апелляционных жалоб ответчиков несостоятельными.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Г., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.02.2014 ОАО "Сбербанк России" и Г. заключен кредитный договор /__/, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит /__/ рублей под 23,75% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а Г. приняла на себя обязательство возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Однако принятые на себя обязательства Г. надлежащим образом не исполнила, в нарушение положений кредитного договора о сроках и размере ежемесячных платежей (/__/ рублей /__/ коп.), последний платеж в размере /__/ рублей уплачен ею 05.06.2015, в результате чего по состоянию на 25.09.2015 у нее образовалась задолженность, заявленная банком ко взысканию.
05.02.2014 между истцом и И. заключен договор поручительства /__/, по условиям которого она приняла обязательство отвечать перед банком солидарно с Г. за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от 05.02.2014 /__/.
Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором /__/ от 05.02.2014 (л.д. 5 - 7), заявлением-анкетой на получение потребительского кредита от 03.02.2014 (л.д. 19 - 20), графиком платежей (л.д. 8 - 9), подписанными Г., выпиской из лицевого счета (л.д. 24 - 25), расчетом задолженности (л.д. 16), договором поручительства (л.д. 10).
Установив неоднократность допускаемых ответчиком Г. нарушений обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований банка по досрочному возврату кредита и процентов.
Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца ПАО "Сбербанк России", а также доказательств исполнения условий кредитного договора ответчики не представили.
Доводы апелляционных жалоб Г., И. о необходимости снижения неустойки судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Взыскивая с ответчиков пени за просрочку уплаты заемщиком как кредита, так и процентов за пользование им, суд обоснованно исходил из того, что соответствующее условие о размере неустойки - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки согласовано сторонами в кредитном договоре (п. 4.3 договора), заявленные кредитором суммы пени (/__/ рублей /__/ коп. и /__/ рублей /__/ коп.) соразмерны последствиям нарушения обязательств по возврату основного долга в размере /__/ рублей /__/ коп. и просроченных процентов - /__/ рубля /__/ коп. по состоянию на 25.09.2015, которые не исполняются длительный период - с 05.06.2015.
Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Доводы жалобы ответчика И. о неправомерности взыскания с нее неустойки в силу того, что она является поручителем, а не заемщиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее гражданское законодательство устанавливает обязанность поручителя нести солидарную с должником ответственность вследствие неисполнения им обеспеченных поручительством обязательств.
Подписывая договор поручительства /__/, И. не могла не знать о последствиях неисполнения должником обязательств по возврату кредитной задолженности, в том числе, о солидарной ответственности поручителя наряду с должником. Договор поручительства /__/ от 05.02.2014 И. не оспаривался, недействительным не признан.
Ссылка в апелляционных жалобах ответчиков на затруднительное материальное положение основанием для снижения неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ являться не может, так как данная норма предусматривает иной критерий определения размера неустойки - ее соразмерность последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, апелляционные жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые являлись бы основанием для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Г., И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)