Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никишова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.
судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Коллекторское агентство "СП" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Х. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2016 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Коллекторское агентство "СП" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требования истец указал, что 31 декабря 2009 г. между ОАО "Сбербанк России" и Х. заключен кредитный договор на 800 000 руб. под 19% годовых на срок по 30 декабря 2014 г., 27 сентября 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Коллекторское агентство "СП" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования банка по кредитному договору перешло к ООО "Коллекторское агентство "СП", при этом ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Х. в свою пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 декабря 2009 г. в размере 475 682 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7957 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2016 г. исковые требования ООО "Коллекторское агентство "СП" удовлетворены.
Суд взыскал с Х. в пользу ООО "Коллекторское агентство "СП" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 декабря 2009 г. в размере 475 682 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7957 руб.
Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение.
В обоснование указано, что ни в исковом заявлении, ни в справке ПАО "Сбербанк России", ни в акте приема-передачи задолженности, ни в обжалуемом решении не указывается период, за который взыскивается задолженность, при этом в справке банка указано на невозможность представить подробный расчет задолженности в связи с отсутствием долга перед банком на дату направления запроса.
Также в апелляционной жалобе указано на отсутствие подробного расчета задолженности в материалах дела, в связи с чем правильность расчета задолженности не может быть проверена.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Х., представителя ООО "Коллекторское агентство СП" - К., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, и исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора возникла задолженность, размер которой стороной ответчика не оспорен и не опровергнут. Проверив правомерность предъявления истцом данного иска, приняв во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения кредитного договора заемщиком, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 31 декабря 2009 г. между ОАО "Сбербанк России" и Х. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 800 000 руб. с условием оплаты 19% годовых на срок до 30 декабря 2014 г. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 475 682 руб. 60 коп.. Право требования, возникшее из кредитного договора от 31 декабря 2009 г., уступлено кредитором ООО "Коллекторское агентство "СП" в соответствии с договором уступки прав (требований) от 27 сентября 2013 г.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представленные истцом доказательства размера задолженности ответчиком не опровергнуты, иной расчет задолженности с подтверждающими его обоснованность платежными документами не представлен, суд правомерно удовлетворил требования в полном объеме.
Доводы апеллянта об отсутствии расчета суммы задолженности не могут быть приняты судебной коллегией ввиду нижеследующего.
Сумма уступленной задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 декабря 2009 г., как следует из уточненного акта приема-передачи прав (требований) от 30 сентября 2013 г. составляет 475 682 руб. 60 коп., то именно она и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13849/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N 33-13849/2016
Судья Никишова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.
судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Коллекторское агентство "СП" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Х. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2016 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Коллекторское агентство "СП" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требования истец указал, что 31 декабря 2009 г. между ОАО "Сбербанк России" и Х. заключен кредитный договор на 800 000 руб. под 19% годовых на срок по 30 декабря 2014 г., 27 сентября 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Коллекторское агентство "СП" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования банка по кредитному договору перешло к ООО "Коллекторское агентство "СП", при этом ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Х. в свою пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 декабря 2009 г. в размере 475 682 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7957 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2016 г. исковые требования ООО "Коллекторское агентство "СП" удовлетворены.
Суд взыскал с Х. в пользу ООО "Коллекторское агентство "СП" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 декабря 2009 г. в размере 475 682 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7957 руб.
Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение.
В обоснование указано, что ни в исковом заявлении, ни в справке ПАО "Сбербанк России", ни в акте приема-передачи задолженности, ни в обжалуемом решении не указывается период, за который взыскивается задолженность, при этом в справке банка указано на невозможность представить подробный расчет задолженности в связи с отсутствием долга перед банком на дату направления запроса.
Также в апелляционной жалобе указано на отсутствие подробного расчета задолженности в материалах дела, в связи с чем правильность расчета задолженности не может быть проверена.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Х., представителя ООО "Коллекторское агентство СП" - К., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, и исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора возникла задолженность, размер которой стороной ответчика не оспорен и не опровергнут. Проверив правомерность предъявления истцом данного иска, приняв во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения кредитного договора заемщиком, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 31 декабря 2009 г. между ОАО "Сбербанк России" и Х. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 800 000 руб. с условием оплаты 19% годовых на срок до 30 декабря 2014 г. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 475 682 руб. 60 коп.. Право требования, возникшее из кредитного договора от 31 декабря 2009 г., уступлено кредитором ООО "Коллекторское агентство "СП" в соответствии с договором уступки прав (требований) от 27 сентября 2013 г.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представленные истцом доказательства размера задолженности ответчиком не опровергнуты, иной расчет задолженности с подтверждающими его обоснованность платежными документами не представлен, суд правомерно удовлетворил требования в полном объеме.
Доводы апеллянта об отсутствии расчета суммы задолженности не могут быть приняты судебной коллегией ввиду нижеследующего.
Сумма уступленной задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 декабря 2009 г., как следует из уточненного акта приема-передачи прав (требований) от 30 сентября 2013 г. составляет 475 682 руб. 60 коп., то именно она и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)