Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она заключила с ответчиком кредитный договор, для более быстрого погашения кредита она вносила ежемесячно суммы, превышающие ежемесячный платеж, определенный графиком платежей, считает свои обязательства по кредитному договору исполненными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Анненковой К.К., Васякина А.Н.,
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 мая 2017 года
по гражданскому делу по иску М. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора исполненным,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", указывая на то, что 17.06.2014 г. она заключила с ответчиком кредитный договор N 1225473 на сумму 218 000 руб. сроком на пять лет под 23,65% годовых. Согласно графику платежей она обязана вносить по 6 227,21 руб. ежемесячно до 17 числа каждого месяца. Для более быстрого погашения кредита она вносила ежемесячно суммы, превышающие ежемесячный платеж, определенный графиком платежей. Всего она оплатила 222 275 рублей, в связи с чем, считает исполненными обязательства по кредитному договору. Просит суд признать кредитный договор N 1225473 от 17.06.2014 г. на сумму 218 000 руб. исполненным.
Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения. В своем заявлении просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие с участием представителя Х.
Представитель истца Х. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика С. в удовлетворении исковых требований просила отказать ввиду отсутствия оснований.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 17 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований М. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора N 1225473 от 17 июня 2014 года исполненным отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы, указав, что истцом 17.06.2014 года был заключен кредитный договор на сумму 218 000 рублей. Истец вносила ежемесячные платежи в большем размере, на настоящее время выплачено 222 275 рублей. Часть денежных средств перечисленных в счет погашения кредитной задолженности, без согласования с истцом, банком были направлены на погашение кредитной карты, кроме того по вине банка, не был зачислен один платеж, в силу чего образовалась просрочка, но данные обстоятельства не были отражены в решении суда.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Л. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В свою очередь, ч. 1 ст. 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается исполнением.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между М. и ПАО "Сбербанк России" 17.06.2014 г. заключен кредитный договор N 1225473, по условиям которого кредитор предоставил заемщику М. на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 218 000 руб. сроком на 60 месяцев при процентной ставке 23,65% годовых. Заемщику был открыт счет N 42307810146311911070 для перечисления ежемесячных платежей по кредитному договору, заемщик была ознакомлена с графиком платежей по кредиту.
Досрочное погашение кредита договора предусмотрено п. 3.8, согласно которому для досрочного погашения кредита или его части заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обратиться к кредитору с заявлением о досрочном погашении кредита или его части, с указанием даты досрочного погашения, суммы и счета, с которого будет осуществляться перечисление денежных средств в досрочное погашение кредита или его части, а также обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита или его части.
Судом установлено и не оспаривалось представителем истца, что М. с заявлением о досрочном погашении кредита в банк не обращалась, в силу чего банк производил списание денежных средств со счета в соответствии с графиком платежей.
Из представленной ответчиком истории операций по договору по состоянию на 20.04.2017 г. следует, что истец допускала просрочку внесения плановых платежей в погашение кредита, первый вынос кредита на просрочку произошел 17.02.2015 г., затем 17.03.2017 г. в связи недостаточностью платежа за март 2017 г. Задолженность М. по кредитному договору составляет 138 343,28 руб., из которых сумма основного долга составляет 125 808,72 руб., неустойка на просроченные проценты 246,46 руб., неустойка на просроченный основной долг 702,08 руб., срочные проценты 244, 55 руб., просроченные проценты 3 904,35 руб., просроченный основной долг 7 437,12 руб.
Расчет задолженности по кредитному договору N 1225473 от 17.06.2014 г. проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности по кредитному договору, в силу чего оснований для признания его исполненным не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы и основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает необоснованными по следующим основаниям.
Исходя из сведений, указанных истицей в иске и апелляционной жалобе, следует, что кредит истице предоставлен в сумме 218 000 рублей, а в счет возврата кредита и уплаты причитающихся процентов истица указывает на то, что внесла сумму 222 275 рублей.
В соответствии с графиком платежей, полученного истцом при подписании кредитного договора (л.д. 73), только за первый месяц пользования кредитом истице начислены проценты в размере 4 237, 56 рублей.
Таким образом, исходя из пояснений истца о внесении ею суммы в размере 222 275 рублей, кредитные обязательства могли считаться исполненными только при условии, что данная сумма была внесена ею полностью сразу по истечении первого месяца пользования кредитом, с учетом уплаты за этот месяц начисленных процентов (218 000 + 4 237,56 = 222 237,56).
Доказательств того, что истцом была внесена сумма в указанном ею размере полностью в течение одного месяца пользования кредитом, либо доказательств того, что в последующем между ней и банком было заключено соглашение о беспроцентном пользовании кредитом, в материалы дела не представлено, следовательно, обязательство истца исходя из размера внесенных ею сумм не может считаться исполненным.
Сам по себе факт внесения ежемесячных платежей в большем размере, чем предусмотрено договором, не свидетельствует о досрочном погашении кредитных обязательств в полном объеме, поскольку сумма подлежащая возврату, с учетом начисленных процентов, значительно превышает внесенную истцом сумму в размере 222 275 рублей.
Истец указывает, что ею вносились суммы, превышающие размер ежемесячного платежа, однако в те периоды, когда суммы вносились в большем размере, чем составлял обязательный ежемесячный платеж, такое превышение являлось незначительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору у истца образовалась ввиду незаконных действий банка, являются необоснованными, поскольку сумма, которая указана самой истицей в качестве внесенной суммы исполнения своего обязательства, является явно недостаточной для погашения кредита и начисленных процентов и без учета списанной банком суммы. А потому указанный довод апелляционной жалобы на выводы суда первой инстанции не влияет, в связи с чем не имеется оснований для проверки законности списания денежных средств исходя из заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Таким образом, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5854/2017
Требование: О признании кредитного договора исполненным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она заключила с ответчиком кредитный договор, для более быстрого погашения кредита она вносила ежемесячно суммы, превышающие ежемесячный платеж, определенный графиком платежей, считает свои обязательства по кредитному договору исполненными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-5854/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Анненковой К.К., Васякина А.Н.,
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 мая 2017 года
по гражданскому делу по иску М. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора исполненным,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", указывая на то, что 17.06.2014 г. она заключила с ответчиком кредитный договор N 1225473 на сумму 218 000 руб. сроком на пять лет под 23,65% годовых. Согласно графику платежей она обязана вносить по 6 227,21 руб. ежемесячно до 17 числа каждого месяца. Для более быстрого погашения кредита она вносила ежемесячно суммы, превышающие ежемесячный платеж, определенный графиком платежей. Всего она оплатила 222 275 рублей, в связи с чем, считает исполненными обязательства по кредитному договору. Просит суд признать кредитный договор N 1225473 от 17.06.2014 г. на сумму 218 000 руб. исполненным.
Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения. В своем заявлении просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие с участием представителя Х.
Представитель истца Х. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика С. в удовлетворении исковых требований просила отказать ввиду отсутствия оснований.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 17 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований М. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора N 1225473 от 17 июня 2014 года исполненным отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы, указав, что истцом 17.06.2014 года был заключен кредитный договор на сумму 218 000 рублей. Истец вносила ежемесячные платежи в большем размере, на настоящее время выплачено 222 275 рублей. Часть денежных средств перечисленных в счет погашения кредитной задолженности, без согласования с истцом, банком были направлены на погашение кредитной карты, кроме того по вине банка, не был зачислен один платеж, в силу чего образовалась просрочка, но данные обстоятельства не были отражены в решении суда.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Л. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В свою очередь, ч. 1 ст. 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается исполнением.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между М. и ПАО "Сбербанк России" 17.06.2014 г. заключен кредитный договор N 1225473, по условиям которого кредитор предоставил заемщику М. на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 218 000 руб. сроком на 60 месяцев при процентной ставке 23,65% годовых. Заемщику был открыт счет N 42307810146311911070 для перечисления ежемесячных платежей по кредитному договору, заемщик была ознакомлена с графиком платежей по кредиту.
Досрочное погашение кредита договора предусмотрено п. 3.8, согласно которому для досрочного погашения кредита или его части заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обратиться к кредитору с заявлением о досрочном погашении кредита или его части, с указанием даты досрочного погашения, суммы и счета, с которого будет осуществляться перечисление денежных средств в досрочное погашение кредита или его части, а также обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита или его части.
Судом установлено и не оспаривалось представителем истца, что М. с заявлением о досрочном погашении кредита в банк не обращалась, в силу чего банк производил списание денежных средств со счета в соответствии с графиком платежей.
Из представленной ответчиком истории операций по договору по состоянию на 20.04.2017 г. следует, что истец допускала просрочку внесения плановых платежей в погашение кредита, первый вынос кредита на просрочку произошел 17.02.2015 г., затем 17.03.2017 г. в связи недостаточностью платежа за март 2017 г. Задолженность М. по кредитному договору составляет 138 343,28 руб., из которых сумма основного долга составляет 125 808,72 руб., неустойка на просроченные проценты 246,46 руб., неустойка на просроченный основной долг 702,08 руб., срочные проценты 244, 55 руб., просроченные проценты 3 904,35 руб., просроченный основной долг 7 437,12 руб.
Расчет задолженности по кредитному договору N 1225473 от 17.06.2014 г. проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности по кредитному договору, в силу чего оснований для признания его исполненным не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы и основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает необоснованными по следующим основаниям.
Исходя из сведений, указанных истицей в иске и апелляционной жалобе, следует, что кредит истице предоставлен в сумме 218 000 рублей, а в счет возврата кредита и уплаты причитающихся процентов истица указывает на то, что внесла сумму 222 275 рублей.
В соответствии с графиком платежей, полученного истцом при подписании кредитного договора (л.д. 73), только за первый месяц пользования кредитом истице начислены проценты в размере 4 237, 56 рублей.
Таким образом, исходя из пояснений истца о внесении ею суммы в размере 222 275 рублей, кредитные обязательства могли считаться исполненными только при условии, что данная сумма была внесена ею полностью сразу по истечении первого месяца пользования кредитом, с учетом уплаты за этот месяц начисленных процентов (218 000 + 4 237,56 = 222 237,56).
Доказательств того, что истцом была внесена сумма в указанном ею размере полностью в течение одного месяца пользования кредитом, либо доказательств того, что в последующем между ней и банком было заключено соглашение о беспроцентном пользовании кредитом, в материалы дела не представлено, следовательно, обязательство истца исходя из размера внесенных ею сумм не может считаться исполненным.
Сам по себе факт внесения ежемесячных платежей в большем размере, чем предусмотрено договором, не свидетельствует о досрочном погашении кредитных обязательств в полном объеме, поскольку сумма подлежащая возврату, с учетом начисленных процентов, значительно превышает внесенную истцом сумму в размере 222 275 рублей.
Истец указывает, что ею вносились суммы, превышающие размер ежемесячного платежа, однако в те периоды, когда суммы вносились в большем размере, чем составлял обязательный ежемесячный платеж, такое превышение являлось незначительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору у истца образовалась ввиду незаконных действий банка, являются необоснованными, поскольку сумма, которая указана самой истицей в качестве внесенной суммы исполнения своего обязательства, является явно недостаточной для погашения кредита и начисленных процентов и без учета списанной банком суммы. А потому указанный довод апелляционной жалобы на выводы суда первой инстанции не влияет, в связи с чем не имеется оснований для проверки законности списания денежных средств исходя из заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Таким образом, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)