Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с тем что в установленный в кредитном договоре срок кредит и проценты возвращены ответчиком не были и образовалась задолженность, конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 г., которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ОАО "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов сумму задолженности по кредитному договору в размере ххххх (ххххх) долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с М. в пользу ОАО "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов расходы по оплате государственной пошлины в размере ххххх (ххххх) руб.
установила:
Истец ОАО "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику М. о взыскании задолженности по кредитному договору от ххххх г. за N ххххх, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Приказом Банка России от 20.11.2013 г. N ОД-919 у КБ "Мастер-Банк" (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2014 г. КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), и открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с тем, что в установленный в кредитном договоре срок кредит и проценты возвращены ответчиком не были, и образовалась задолженность по состоянию на 05.09.2014 г. в размере ххххх долларов США, то истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере ххххх долларов США, из которых основной долг ххххх долларов США, проценты ххххх долларов США, повышенные проценты на сумму основного долга ххххх долларов США, повышенные проценты на просроченные проценты ххххх долларов США, расходы по госпошлине - ххххх руб.
Представитель истца в суде исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик М. и его представитель исковые требования не признали, настаивали, что денежные средства М. не получал.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы М. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М. и его представителя по устному ходатайству Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как было установлено судом первой инстанции, ххххх г. между КБ "Мастер Банк" ОАО и М. был заключен кредитный договор N ххххх, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере ххххх долларов США на срок по 24.08.2011 г. под 9% годовых и при неисполнении обязательств по выплате кредита и процентов были предусмотрены повышенные проценты в размере 24% годовых от суммы задолженности (л.д. 6 - 11).
Дополнительными соглашениями срок действия договора был продлен до ххххх г. За нарушение сроков возврата кредита условиями договора была предусмотрена неустойка в размере 24% годовых от суммы задолженности. Факт перечисления денежных средств подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д. 115).
Дополнительными соглашениями N ххххх от ххххх г., N ххххх от ххххх г., N ххххх от ххххх г. срок возврата кредита был продлен до ххххх г. (л.д. 12 - 16) и погашение задолженности должно было происходить согласно графика платежей (л.д. 17 - 22).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ххххх г. по делу N ххххх КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
При рассмотрении дела, суд первой инстанции установил, что ответчик недобросовестно исполнял обязательство по возврату суммы кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 05.09.2014 г., в сумме ххххх долларов США, из которых: основной долг - ххххх долларов США, повышенные проценты на основной долг - ххххх руб., просроченные проценты - ххххх долларов США, повышенные проценты на просроченные проценты - ххххх долларов США (л.д. 23 - 30).
Для проверки довода ответчика о том, что он не расписывался в расходном кассовом ордере N ххххх от ххххх г. и денежные суммы по кредиту не получал, судом по ходатайству ответчика была назначена в ООО "ххххх" судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой, было установлено, что подпись, выполненная от имени М. в строке "Указанную в ордере сумму получил" в расходном кассовом ордере N ххххх от ххххх г. выполнена М. (л.д. 129 - 140).
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также заключение вышеуказанной экспертизы, которая была проведена в соответствии с требованием закона, и эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, суд пришел к выводу, что М. получил заявленные истцом денежные средства в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером, подписанным ответчиком М., и заключением судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем, суд признал, что ответчик М. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору ххххх от ххххх г., и взыскал с ответчика сумму задолженности в пользу истца в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов сумму задолженности по кредитному договору в размере ххххх (ххххх), ххххх долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по госпошлине на основании ст. 98 ГПК РФ в сумме ххххх руб. 00 коп.
Судебная коллегия соглашается и с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм т.к. они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе М. как незаконного.
Довод апелляционной жалобы М. о том, что он не подписывал расходный кассовый ордер N ххххх от ххххх г. и денежные средства не получал, не влечет отмену решения суда, так как он был предметом исследования суда первой инстанции, по которому суд в решении высказал свое суждение, признав, что он опровергается материалами дела и заключением судебной почерковедческой экспертизы ООО "ххххх", которое суд принял как достоверное и допустимое доказательство по делу.
Довод жалобы о несогласии ответчика с заключением судебной почерковедческой экспертизы ООО "ххххх", также является несостоятельным, так как он направлен на иную оценку доказательств по делу.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не назначил по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, и не удовлетворил ходатайство о вызове эксперта, не влечет отмену решения суда, так как суд первой инстанции не нашел оснований для назначения повторной экспертизы, так как согласно положениям ст. 87 ГПК РФ она назначается только в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, тогда как у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в заключении проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, заключение которой является ясным и понятным и не содержит противоречий.
Довод жалобы о том, что суд не истребовал документы у истца, подтверждающие, что ответчиком действительно были заключены с Банком договора банковского счета, также не может быть принят во внимание, так как кредитный договор ответчиком не был оспорен по безденежности и не признан недействительным, и кроме того, представленные по делу доказательства подтверждают кредитные обязательства ответчика.
Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1056/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с тем что в установленный в кредитном договоре срок кредит и проценты возвращены ответчиком не были и образовалась задолженность, конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N 33-1056
ф/судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 г., которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ОАО "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов сумму задолженности по кредитному договору в размере ххххх (ххххх) долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с М. в пользу ОАО "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов расходы по оплате государственной пошлины в размере ххххх (ххххх) руб.
установила:
Истец ОАО "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику М. о взыскании задолженности по кредитному договору от ххххх г. за N ххххх, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Приказом Банка России от 20.11.2013 г. N ОД-919 у КБ "Мастер-Банк" (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2014 г. КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), и открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с тем, что в установленный в кредитном договоре срок кредит и проценты возвращены ответчиком не были, и образовалась задолженность по состоянию на 05.09.2014 г. в размере ххххх долларов США, то истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере ххххх долларов США, из которых основной долг ххххх долларов США, проценты ххххх долларов США, повышенные проценты на сумму основного долга ххххх долларов США, повышенные проценты на просроченные проценты ххххх долларов США, расходы по госпошлине - ххххх руб.
Представитель истца в суде исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик М. и его представитель исковые требования не признали, настаивали, что денежные средства М. не получал.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы М. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М. и его представителя по устному ходатайству Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как было установлено судом первой инстанции, ххххх г. между КБ "Мастер Банк" ОАО и М. был заключен кредитный договор N ххххх, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере ххххх долларов США на срок по 24.08.2011 г. под 9% годовых и при неисполнении обязательств по выплате кредита и процентов были предусмотрены повышенные проценты в размере 24% годовых от суммы задолженности (л.д. 6 - 11).
Дополнительными соглашениями срок действия договора был продлен до ххххх г. За нарушение сроков возврата кредита условиями договора была предусмотрена неустойка в размере 24% годовых от суммы задолженности. Факт перечисления денежных средств подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д. 115).
Дополнительными соглашениями N ххххх от ххххх г., N ххххх от ххххх г., N ххххх от ххххх г. срок возврата кредита был продлен до ххххх г. (л.д. 12 - 16) и погашение задолженности должно было происходить согласно графика платежей (л.д. 17 - 22).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ххххх г. по делу N ххххх КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
При рассмотрении дела, суд первой инстанции установил, что ответчик недобросовестно исполнял обязательство по возврату суммы кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 05.09.2014 г., в сумме ххххх долларов США, из которых: основной долг - ххххх долларов США, повышенные проценты на основной долг - ххххх руб., просроченные проценты - ххххх долларов США, повышенные проценты на просроченные проценты - ххххх долларов США (л.д. 23 - 30).
Для проверки довода ответчика о том, что он не расписывался в расходном кассовом ордере N ххххх от ххххх г. и денежные суммы по кредиту не получал, судом по ходатайству ответчика была назначена в ООО "ххххх" судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой, было установлено, что подпись, выполненная от имени М. в строке "Указанную в ордере сумму получил" в расходном кассовом ордере N ххххх от ххххх г. выполнена М. (л.д. 129 - 140).
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также заключение вышеуказанной экспертизы, которая была проведена в соответствии с требованием закона, и эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, суд пришел к выводу, что М. получил заявленные истцом денежные средства в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером, подписанным ответчиком М., и заключением судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем, суд признал, что ответчик М. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору ххххх от ххххх г., и взыскал с ответчика сумму задолженности в пользу истца в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов сумму задолженности по кредитному договору в размере ххххх (ххххх), ххххх долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по госпошлине на основании ст. 98 ГПК РФ в сумме ххххх руб. 00 коп.
Судебная коллегия соглашается и с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм т.к. они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе М. как незаконного.
Довод апелляционной жалобы М. о том, что он не подписывал расходный кассовый ордер N ххххх от ххххх г. и денежные средства не получал, не влечет отмену решения суда, так как он был предметом исследования суда первой инстанции, по которому суд в решении высказал свое суждение, признав, что он опровергается материалами дела и заключением судебной почерковедческой экспертизы ООО "ххххх", которое суд принял как достоверное и допустимое доказательство по делу.
Довод жалобы о несогласии ответчика с заключением судебной почерковедческой экспертизы ООО "ххххх", также является несостоятельным, так как он направлен на иную оценку доказательств по делу.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не назначил по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, и не удовлетворил ходатайство о вызове эксперта, не влечет отмену решения суда, так как суд первой инстанции не нашел оснований для назначения повторной экспертизы, так как согласно положениям ст. 87 ГПК РФ она назначается только в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, тогда как у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в заключении проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, заключение которой является ясным и понятным и не содержит противоречий.
Довод жалобы о том, что суд не истребовал документы у истца, подтверждающие, что ответчиком действительно были заключены с Банком договора банковского счета, также не может быть принят во внимание, так как кредитный договор ответчиком не был оспорен по безденежности и не признан недействительным, и кроме того, представленные по делу доказательства подтверждают кредитные обязательства ответчика.
Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)