Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Д.А., поступившую 29 марта 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 года по делу по иску Д.А. к Банку "Союз" (АО) об изменении условий кредитного договора, истребованному 11 апреля 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 26 апреля 2016 года,
установил:
Истец Д.А. обратился в суд с иском к Банку "Союз" (АО), в котором просил обязать ответчика изменить условия кредитного договора. В обоснование требований указал, что заемщики с момента заключения кредитного договора и по настоящее время выплатили банку *** долларов США основного долга и процентов. С ноября 2014 года в связи с резким изменением курса доллара к рублю заемщики фактически перестали обслуживать выданный кредит. Заемщики обратились в банк 11 сентября 2015 года с просьбой реструктуризировать валютный кредит, а именно изменить срок выдачи кредита с 240 месяцев на 50 месяцев. По истечении 30 дней банк не ответил на письменный запрос заемщиков, и тем самым отказался пойти навстречу и изменить условия кредитного договора.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.
11 апреля 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Положениями ст. 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 апреля 2011 года между Д.А., Д.М. и Банк "СОЮЗ" (АО) был заключен кредитный договор N *** о предоставлении заемщикам денежных средств в размере *** доллара США на срок 240 месяцев с процентной ставкой в размере 10,50 процентов годовых.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 12 августа 2015 года по делу N 2-3075/2015 с Д.А. и Д.М. в пользу Банка "СОЮЗ" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США.
11 сентября 2015 года заемщиками подано заявление в Банк "СОЮЗ" (АО), в котором они просили реструктуризировать кредитный договор.
Из положения п. 1.3 Кредитного договора следует, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 10,5% годовых.
Согласно п. 3.4 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле на дату подписания Договора, составляет *** долларов США.
В соответствии с п. 7.5. кредитного договора все изменения и дополнения к настоящему договору будут иметь силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.
В связи с изменением финансового положения, 11 сентября 2015 года истец обратился с заявлением к ответчику об изменении условий кредитного договора N *** от 28.04.2011 г. Ответ на данное заявление банком дан не был.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, руководствуясь ст. 309, 421, 450, 451 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку истцом не представлено доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.
Отклоняя ссылку истца на изменение курса доллара США, суд первой инстанции исходил из того, что заключая кредитный договор, и принимая на себя обязательства по возврату кредита в долларах США, истец должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменении курса валют, который не является постоянной величиной, подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.
Суд также посчитал, что указанные истцом обстоятельства в виде невозможности предвидения роста валюты, ослабления рубля, изменение макроэкономической ситуации в стране, увеличения взноса по кредитному договору, не являлись условиями заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, в связи с тем, что обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств.
Истец не отказался от заключения договора на условиях, одобренных банком, предоставленный кредит использовал, исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора и до сентября 2015 года с заявлением об их изменении не обращался.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения поданной апелляционной жалобы являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из правового анализа ст. 330 ГПК РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в ст. ст. 35, 113 - 120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.
В материалах дела имеется распечатка отслеживания почтовых отправлений с сайта Почты России (л.д. 126 - 127), согласно которой извещение о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции 18 февраля 2016 года в 11 часов 30 минут было направлено истцу заблаговременно, а именно 01 февраля 2016 года, 04 февраля 2016 года состоялась неудачная попытка вручения по причине отсутствия адресата, а 13 февраля 2016 года письмо возвращено в адрес суда, в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что он не смог получить указанное извещение по причине нахождения в командировке с 07 февраля 2016 года не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Кроме того, Д.А., являясь истцом по делу, подавшим апелляционную жалобу, при этом с момента подачи апелляционной жалобы и до ее рассмотрения судом апелляционной инстанции прошло значительное время, не был лишен возможности самостоятельно узнавать о движении поданной апелляционной жалобы, учитывая, что информация об обжаловании решений суда находится в открытом доступе на сайтах районного суда и Московского городского суда.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При данных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Д.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д.А. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 года по делу по иску Д.А. к Банку "Союз" (АО) об изменении условий кредитного договора, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2016 N 4Г-2692/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. N 4г/8-2692
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Д.А., поступившую 29 марта 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 года по делу по иску Д.А. к Банку "Союз" (АО) об изменении условий кредитного договора, истребованному 11 апреля 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 26 апреля 2016 года,
установил:
Истец Д.А. обратился в суд с иском к Банку "Союз" (АО), в котором просил обязать ответчика изменить условия кредитного договора. В обоснование требований указал, что заемщики с момента заключения кредитного договора и по настоящее время выплатили банку *** долларов США основного долга и процентов. С ноября 2014 года в связи с резким изменением курса доллара к рублю заемщики фактически перестали обслуживать выданный кредит. Заемщики обратились в банк 11 сентября 2015 года с просьбой реструктуризировать валютный кредит, а именно изменить срок выдачи кредита с 240 месяцев на 50 месяцев. По истечении 30 дней банк не ответил на письменный запрос заемщиков, и тем самым отказался пойти навстречу и изменить условия кредитного договора.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.
11 апреля 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Положениями ст. 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 апреля 2011 года между Д.А., Д.М. и Банк "СОЮЗ" (АО) был заключен кредитный договор N *** о предоставлении заемщикам денежных средств в размере *** доллара США на срок 240 месяцев с процентной ставкой в размере 10,50 процентов годовых.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 12 августа 2015 года по делу N 2-3075/2015 с Д.А. и Д.М. в пользу Банка "СОЮЗ" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США.
11 сентября 2015 года заемщиками подано заявление в Банк "СОЮЗ" (АО), в котором они просили реструктуризировать кредитный договор.
Из положения п. 1.3 Кредитного договора следует, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 10,5% годовых.
Согласно п. 3.4 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле на дату подписания Договора, составляет *** долларов США.
В соответствии с п. 7.5. кредитного договора все изменения и дополнения к настоящему договору будут иметь силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.
В связи с изменением финансового положения, 11 сентября 2015 года истец обратился с заявлением к ответчику об изменении условий кредитного договора N *** от 28.04.2011 г. Ответ на данное заявление банком дан не был.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, руководствуясь ст. 309, 421, 450, 451 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку истцом не представлено доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.
Отклоняя ссылку истца на изменение курса доллара США, суд первой инстанции исходил из того, что заключая кредитный договор, и принимая на себя обязательства по возврату кредита в долларах США, истец должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменении курса валют, который не является постоянной величиной, подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.
Суд также посчитал, что указанные истцом обстоятельства в виде невозможности предвидения роста валюты, ослабления рубля, изменение макроэкономической ситуации в стране, увеличения взноса по кредитному договору, не являлись условиями заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, в связи с тем, что обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств.
Истец не отказался от заключения договора на условиях, одобренных банком, предоставленный кредит использовал, исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора и до сентября 2015 года с заявлением об их изменении не обращался.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения поданной апелляционной жалобы являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из правового анализа ст. 330 ГПК РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в ст. ст. 35, 113 - 120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.
В материалах дела имеется распечатка отслеживания почтовых отправлений с сайта Почты России (л.д. 126 - 127), согласно которой извещение о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции 18 февраля 2016 года в 11 часов 30 минут было направлено истцу заблаговременно, а именно 01 февраля 2016 года, 04 февраля 2016 года состоялась неудачная попытка вручения по причине отсутствия адресата, а 13 февраля 2016 года письмо возвращено в адрес суда, в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что он не смог получить указанное извещение по причине нахождения в командировке с 07 февраля 2016 года не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Кроме того, Д.А., являясь истцом по делу, подавшим апелляционную жалобу, при этом с момента подачи апелляционной жалобы и до ее рассмотрения судом апелляционной инстанции прошло значительное время, не был лишен возможности самостоятельно узнавать о движении поданной апелляционной жалобы, учитывая, что информация об обжаловании решений суда находится в открытом доступе на сайтах районного суда и Московского городского суда.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При данных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Д.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д.А. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 года по делу по иску Д.А. к Банку "Союз" (АО) об изменении условий кредитного договора, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)