Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родионова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е. на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 августа 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 г. Ульяновска удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N 497813 от 01 июня 2013 года, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 г. Ульяновска и Е.
Взыскать с Е. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 г. Ульяновска задолженность по кредитному договору N 497813 от 01 июня 2013 года в размере 113 951 рубля 13 копеек, из которых: неустойка - 8000 рублей, просроченные проценты - 8217 рублей 22 копейки, просроченный основной долг - 86 187 рублей 27 копеек и проценты на просроченный основной долг - 11 546 рублей 64 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3671 рублей 31 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 г. Ульяновска (далее - ПАО "Сбербанк России" или банк) обратилось в суд с иском к Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 01 июня 2013 года между банком и Е. был заключен кредитный договор, по условиям которой последней было предоставлено 149 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,0% годовых.
Е. обязательства по кредиту не исполнила, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора оставила без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.
Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Е. сумму задолженности по кредитному договору 123 565 руб. 52 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3671 руб. 31 коп.
Рассмотрев заявленные банком требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд не учел, что банк злоупотребил правом требования досрочного возврата всей суммы по кредиту, поскольку срок и размер просрочки не являлись существенными и не могли служить основанием для предъявления требования о возврате всей суммы задолженности.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2013 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (ныне ПАО "Сбербанк России") в лице Ульяновского отделения N 8588 г. Ульяновска (кредитор) и Е. (заемщик) был заключен кредитный договор N 497813, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 149 000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,0% процентов годовых.
По условиям договора, заемщик обязался погашать кредит ежемесячно, равными долями, и, одновременно с погашением кредита уплачивать проценты за пользование им.
Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 кредитного договора).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3 кредитного договора).
Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 4.2.3 кредитного договора).
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как объективно установлено по делу, заемщик Е. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем ей было выставлено требование об оплате обязательств по договору в полном объеме.
В связи с неисполнением данного требования, размер задолженности Е. на момент обращения банка с иском в суд составил 123 565 руб. 52 коп., из которых: просроченный основной долг - 86 187 руб. 27 коп., просроченные проценты - 8217 руб. 22 коп., проценты на просроченный основной долг - 11 546 руб. 64 коп., неустойка за просроченный основной долг - 12 739 руб. 55 коп., неустойка за просроченные проценты - 4874 руб. 84 коп.
Указанные выше обстоятельства кредитных правоотношений, как непосредственно и сам расчет задолженности стороной ответчицы не оспаривается.
Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции обосновано снизил размер подлежащей взысканию с ответчицы неустойки, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон и пришел к выводу об их удовлетворении.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств исполнения им взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что банк злоупотребил правом требования досрочного возврата кредита, поскольку Е. допускала просрочки платежей, не уплачивала минимальный ежемесячный платеж в полном размере в счет возврата полученного кредита и проценты за пользование кредитом.
Кроме того, Е. не исполнила в установленный срок требование о необходимости досрочной уплаты задолженности по указанному кредитному договору.
Учитывая, что предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору произведено банком после направления Е. требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, которое ею не исполнено, оснований для утверждения о том, что банк злоупотребляет своим правом, не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4965/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. по делу N 33-4965/2017
Судья Родионова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е. на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 августа 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 г. Ульяновска удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N 497813 от 01 июня 2013 года, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 г. Ульяновска и Е.
Взыскать с Е. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 г. Ульяновска задолженность по кредитному договору N 497813 от 01 июня 2013 года в размере 113 951 рубля 13 копеек, из которых: неустойка - 8000 рублей, просроченные проценты - 8217 рублей 22 копейки, просроченный основной долг - 86 187 рублей 27 копеек и проценты на просроченный основной долг - 11 546 рублей 64 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3671 рублей 31 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 г. Ульяновска (далее - ПАО "Сбербанк России" или банк) обратилось в суд с иском к Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 01 июня 2013 года между банком и Е. был заключен кредитный договор, по условиям которой последней было предоставлено 149 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,0% годовых.
Е. обязательства по кредиту не исполнила, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора оставила без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.
Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Е. сумму задолженности по кредитному договору 123 565 руб. 52 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3671 руб. 31 коп.
Рассмотрев заявленные банком требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд не учел, что банк злоупотребил правом требования досрочного возврата всей суммы по кредиту, поскольку срок и размер просрочки не являлись существенными и не могли служить основанием для предъявления требования о возврате всей суммы задолженности.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2013 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (ныне ПАО "Сбербанк России") в лице Ульяновского отделения N 8588 г. Ульяновска (кредитор) и Е. (заемщик) был заключен кредитный договор N 497813, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 149 000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,0% процентов годовых.
По условиям договора, заемщик обязался погашать кредит ежемесячно, равными долями, и, одновременно с погашением кредита уплачивать проценты за пользование им.
Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 кредитного договора).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3 кредитного договора).
Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 4.2.3 кредитного договора).
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как объективно установлено по делу, заемщик Е. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем ей было выставлено требование об оплате обязательств по договору в полном объеме.
В связи с неисполнением данного требования, размер задолженности Е. на момент обращения банка с иском в суд составил 123 565 руб. 52 коп., из которых: просроченный основной долг - 86 187 руб. 27 коп., просроченные проценты - 8217 руб. 22 коп., проценты на просроченный основной долг - 11 546 руб. 64 коп., неустойка за просроченный основной долг - 12 739 руб. 55 коп., неустойка за просроченные проценты - 4874 руб. 84 коп.
Указанные выше обстоятельства кредитных правоотношений, как непосредственно и сам расчет задолженности стороной ответчицы не оспаривается.
Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции обосновано снизил размер подлежащей взысканию с ответчицы неустойки, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон и пришел к выводу об их удовлетворении.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств исполнения им взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что банк злоупотребил правом требования досрочного возврата кредита, поскольку Е. допускала просрочки платежей, не уплачивала минимальный ежемесячный платеж в полном размере в счет возврата полученного кредита и проценты за пользование кредитом.
Кроме того, Е. не исполнила в установленный срок требование о необходимости досрочной уплаты задолженности по указанному кредитному договору.
Учитывая, что предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору произведено банком после направления Е. требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, которое ею не исполнено, оснований для утверждения о том, что банк злоупотребляет своим правом, не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)