Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Амиров А.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Биремовой А.А.,
судей Ашурова А.И., Гасановой Д.Г.,
с участием секретаря судебного заседания Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. гражданское дело по иску ОАО АКБ "Экспресс" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Экспресс" в лице представителя С.С. на решение Кировского районного суда г. Махачкала от 11 марта 2016 года,
установила:
ОАО АКБ "Экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным выше иском, указывая в обоснование, что приказом Банка России от 21 января 2013 года N ОД-20 у ОАО АКБ "Экспресс" (далее Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10 апреля 2013 года Банк признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В ходе конкурсного производства было выявлено, что ДАТА 2011 года между Банком и Ш. был заключен кредитный договор НОМЕР, обязательства по которому ответчиком не исполняются, в связи с чем задолженность заемщика перед Банком, согласно выпискам по электронной базе, составила СУММА рублей, в том числе основной долг в размере СУММА рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере СУММА рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.
Решением Кировского районного суда г. Махачкала от 11 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано, постановлено взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере СУММА рублей.
В апелляционной жалобе, представитель истца С.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, приводя доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении, которым, по мнению апеллянта, судом первой инстанции дана неправильная оценка представленным доказательствам.
Ответчик Ш., его представитель А.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К.В., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со ст. ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из разъяснений п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.
Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих исковых требований, как следствие возникших у ответчика обязательств перед банком, истец ссылается на кредитный договор N 16855/001-04-псо от 7 июля 2011 года, заключенный между Банком и заемщиком Ш.
Однако указанный кредитный договор истцом суду не представлен, точно так же как и другие документы, из которых явствует волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях.
В связи с отсутствием кредитного договора и других документов, истец настаивал на том, что между сторонами сложились заемные правоотношения, ссылаясь на имеющуюся в его распоряжении первично-учетную документацию, а именно выписку по лицевому счету, в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств заемщику.
Между тем представителем ответчика в суде отрицался факт заключения кредитного договора Банком с Ш., получения последним денежных средств и как следствие тому, наличие задолженности перед Банком в результате неисполнения обязательств этого договора.
Поскольку истцом суду не предоставлен кредитный договор, а также иные доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора, тем самым не доказав факт наличия состоявшихся заемных правоотношений, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вопреки доводам апеллянта, одна лишь выписка по лицевому счету, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, в отсутствие иных доказательств существующих обязательств ответчика перед Банком, не может подтвердить как заключение кредитного договора с ответчиком, так и наличие задолженности, поскольку она является внутренним документом банка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции или опровергали правильность выводов судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что представителем истца при подаче искового заявления указан конкретный адрес для направления почтовой корреспонденции (г. Махачкала, ул. АДРЕС), по которому истец был извещен о месте и времени рассмотрения дела. В суде первой инстанции, принимал представитель истца, полномочия которого оформлены надлежащим образом, давал пояснения относительно заявленных требований. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела в отсутствие надлежащего извещения истца о месте и времени рассмотрения дела, являются несостоятельными.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкала от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3089/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-3089/2016
Судья: Амиров А.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Биремовой А.А.,
судей Ашурова А.И., Гасановой Д.Г.,
с участием секретаря судебного заседания Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. гражданское дело по иску ОАО АКБ "Экспресс" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Экспресс" в лице представителя С.С. на решение Кировского районного суда г. Махачкала от 11 марта 2016 года,
установила:
ОАО АКБ "Экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным выше иском, указывая в обоснование, что приказом Банка России от 21 января 2013 года N ОД-20 у ОАО АКБ "Экспресс" (далее Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10 апреля 2013 года Банк признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В ходе конкурсного производства было выявлено, что ДАТА 2011 года между Банком и Ш. был заключен кредитный договор НОМЕР, обязательства по которому ответчиком не исполняются, в связи с чем задолженность заемщика перед Банком, согласно выпискам по электронной базе, составила СУММА рублей, в том числе основной долг в размере СУММА рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере СУММА рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.
Решением Кировского районного суда г. Махачкала от 11 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано, постановлено взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере СУММА рублей.
В апелляционной жалобе, представитель истца С.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, приводя доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении, которым, по мнению апеллянта, судом первой инстанции дана неправильная оценка представленным доказательствам.
Ответчик Ш., его представитель А.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К.В., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со ст. ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из разъяснений п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.
Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих исковых требований, как следствие возникших у ответчика обязательств перед банком, истец ссылается на кредитный договор N 16855/001-04-псо от 7 июля 2011 года, заключенный между Банком и заемщиком Ш.
Однако указанный кредитный договор истцом суду не представлен, точно так же как и другие документы, из которых явствует волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях.
В связи с отсутствием кредитного договора и других документов, истец настаивал на том, что между сторонами сложились заемные правоотношения, ссылаясь на имеющуюся в его распоряжении первично-учетную документацию, а именно выписку по лицевому счету, в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств заемщику.
Между тем представителем ответчика в суде отрицался факт заключения кредитного договора Банком с Ш., получения последним денежных средств и как следствие тому, наличие задолженности перед Банком в результате неисполнения обязательств этого договора.
Поскольку истцом суду не предоставлен кредитный договор, а также иные доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора, тем самым не доказав факт наличия состоявшихся заемных правоотношений, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вопреки доводам апеллянта, одна лишь выписка по лицевому счету, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, в отсутствие иных доказательств существующих обязательств ответчика перед Банком, не может подтвердить как заключение кредитного договора с ответчиком, так и наличие задолженности, поскольку она является внутренним документом банка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции или опровергали правильность выводов судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что представителем истца при подаче искового заявления указан конкретный адрес для направления почтовой корреспонденции (г. Махачкала, ул. АДРЕС), по которому истец был извещен о месте и времени рассмотрения дела. В суде первой инстанции, принимал представитель истца, полномочия которого оформлены надлежащим образом, давал пояснения относительно заявленных требований. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела в отсутствие надлежащего извещения истца о месте и времени рассмотрения дела, являются несостоятельными.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкала от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.БИРЕМОВА
Судьи
А.И.АШУРОВ
Д.Г.ГАСАНОВА
А.А.БИРЕМОВА
Судьи
А.И.АШУРОВ
Д.Г.ГАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)