Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что письмом ответчика в выплате суммы страхового возмещения ей отказано в связи с отсутствием оснований для внесения требований истицы в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты суммы страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долгашов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
Судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Кожарской на решение Таганского районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кожарской к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ"), Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Судостроительный Банк" о признании отказа незаконным, внесении изменений в реестр обязательств, взыскании суммы страхового возмещения - отказать,
Истец Кожарская обратилась в суд с иском к ответчикам ГК "АСВ" и ООО "СБ Банк" о признании отказа незаконным, внесении изменений в реестр обязательств, взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что 08.02.2011 года между истцом и ООО "СБ Банк" был заключен договор банковского счета N 4.......... путем написания заявления к публичному договору присоединения об открытии Специального карточного счета физическому лицу и предоставлении в пользование банковской карты.
16.02.2015 года у банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, поскольку на счете истца имелись денежные средства, она (Кожарская) обратилась в ГК "АСВ" за выплатой суммы страхового возмещения. Сумма остатка на карте при этом составила........ руб........ коп., что подтверждается справкой от ООО "СБ Банк" и выпиской по карте за период с 01.01.2015 по 24.02.2015. Остаток на карте образовался в результате денежных переводов Кожарского - отца Кожарской, который регулярно совершал денежные переводы на счет дочери с момента открытия ею счета в Банке. Однако письмом ответчика от 20.04.2015 в выплате суммы страхового возмещения истцу отказано, в связи с отсутствием оснований для внесения требований истца в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты ему суммы страхового возмещения.
На основании изложенного истец просил признать незаконным отказ ГК "АСВ" от 20.04.2015 года за N........... о внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате истцу страхового возмещения; включить сумму.......... руб....... коп. по договору специального карточного счета N....... в реестр обязательств банка перед вкладчиками; взыскать с ГК "АСВ" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 067 396 руб. 85 коп.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Кожарская не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно, надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности - К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третье лицо Кожарский в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно, надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств от него в суд не поступало.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Кожарская по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Кожарской по доверенности К., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчиков ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО КБ "Судостроительный Банк" по доверенности С., которая возражала против доводов апелляционной жалобы, согласилась с решением суда.
Остальные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что...... между истцом и ООО "СБ Банк" был заключен договор банковского счета N........... путем написания заявления к публичному договору присоединения об открытии Специального карточного счета физическому лицу и предоставлении в пользование банковской карты (л.д. 8).
В подтверждение наличия денежных средств на счете истцом представлена выписка по карте за период с 01.01.2015 по 24.02.2015, согласно которой размер исходящего остатка на счете истца составил.......... руб....... коп. и был сформирован в результате сложения двух переводов от третьего лица - Кожарского от 26.01.2015 на суммы...... руб. и......... руб...... коп. и входящего остатка на счете в размере....... руб...... коп. (л.д.......).
Также, истцом представлена Справка, согласно которой платежный лимит по карте истца составляет.......... руб........ коп. (л.д......).
Кожарский (кредитор) по состоянию на........ имел счета в банке, остаток на которых значительно превышал сумму предельного страхового возмещения. В тот же день банком были совершены записи по перечислению денежных средств со счетов третьего лица N............ и N.............. на счет истца N........... на общую сумму......... руб......... коп.
Кроме того, в тот же день со счета Кредитора N............ на счет Кожарской (матери истца) были якобы перечислены денежные средства в размере.......... руб........ коп.
Приказом Банка России N ОД-366 от 16.02.2015 у ООО КБ "Судостроительный Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 ООО "СБ Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего данного банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с наступлением страхового случая, истец Кожарская обратилась за выплатой ей суммы страхового возмещения, в чем ей было отказано. В связи с несогласием истца с отказом в выплате ей страхового возмещения, ......... она обратилась в ГК "АСВ" с соответствующим заявлением (л.д.........). Однако, как следует из письма от 20.04.2015, полученного истцом от ответчика, оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения установлено не было, поскольку технические записи по счету истца, совершенные в период неплатежеспособности Банка, не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций. Их целью была попытка неправомерно получить денежные средства из фонда обязательного страхования вкладов. Истцу было рекомендовано обратиться в агентство с заявлением о признании записей ошибочными и совершении исправительных проводок (л.д............).
Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были.
Предписанием Отделения N 4 ГУ Банка России по ЦФО от 12.01.2015 N 54-2918/59 ДСП введены ограничения с 13.01.2015 на срок 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, путем продажи им собственных ценных бумаг в виде облигаций, векселей, сберегательных и депозитных сертификатов, чеков и иных ценных бумаг; открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка.
Предписанием Отделения N 4 ГУ Банка России по ЦФО от 16.01.2015 N 54-29-18/468 ДСП с 17.01.2015 сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся участниками Банка. Этим же Предписанием Банка России, с 17.01.2015 сроком на 6 месяцев введено ограничение на открытие депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка; открытие банковских счетов индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка; привлечение денежных средств индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); привлечение денежных средств на банковские счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка.
Помимо указанных Предписаний, были вынесены и другие, в которых отмечаются многочисленные факты нарушений Банком финансовой дисциплины, связанные, в том числе, с недоформированием резервов на возможные потери по невозвратным кредитам на значительные суммы, представлением недостоверной отчетности и др.
С середины декабря 2014 года Банк начал испытывать трудности с платежеспособностью. По состоянию на дату отзыва лицензии наиболее ранние платежные поручения клиентов, помещенные в картотеку неисполненных платежей, датированы 29.12.2014.
Разрешая исковые требования по существу, и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 834, 836, 845, 846 ГК РФ, ФЗ РФ N 177 от 23.12.2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", и пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что по состоянию на 26.01.2015 г. банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая истца Кожарскую и третье лицо Кожарского, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными, и истец не мог получить 26.01.2015 года на свой счет в банке денежные средства в спорном размере.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая, что действия третьего лица по перечислению денежных средств с его счетов на счет истца совершены в условиях фактической неплатежеспособности КБ "Судостроительный банк" (ООО), когда реальное совершение операций с денежными средствами было невозможным, суд обоснованно посчитал, что записи по счету истца о перечислении денежных средств являются лишь техническими записями по счетам, не повлекшими реального перечисления денежных средств на счет истца, а действия по перечислению денежных средств имели своей целью создать обязательства, формально подлежащие страхованию.
Остаток денежных средств на счете истца в спорном размере сформировался в результате записей по перечислению денежных средств со счета кредитора на счет истца.
При отсутствии достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы заявителя об ином объеме и составе средств доказывания поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной.
Доводы апелляционной жалобы на то, что истец и третье лицо не располагали информацией о финансовом состоянии банка, их действия нельзя расценить как злоупотребление правом, являются несостоятельными, поскольку несогласие с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, которые судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Таганского районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожарской - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22545/2016
Требование: О признании отказа незаконным, внесении изменений в реестр обязательств, взыскании суммы страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что письмом ответчика в выплате суммы страхового возмещения ей отказано в связи с отсутствием оснований для внесения требований истицы в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты суммы страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-22545/16
Судья Долгашов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
Судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Кожарской на решение Таганского районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кожарской к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ"), Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Судостроительный Банк" о признании отказа незаконным, внесении изменений в реестр обязательств, взыскании суммы страхового возмещения - отказать,
установила:
Истец Кожарская обратилась в суд с иском к ответчикам ГК "АСВ" и ООО "СБ Банк" о признании отказа незаконным, внесении изменений в реестр обязательств, взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что 08.02.2011 года между истцом и ООО "СБ Банк" был заключен договор банковского счета N 4.......... путем написания заявления к публичному договору присоединения об открытии Специального карточного счета физическому лицу и предоставлении в пользование банковской карты.
16.02.2015 года у банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, поскольку на счете истца имелись денежные средства, она (Кожарская) обратилась в ГК "АСВ" за выплатой суммы страхового возмещения. Сумма остатка на карте при этом составила........ руб........ коп., что подтверждается справкой от ООО "СБ Банк" и выпиской по карте за период с 01.01.2015 по 24.02.2015. Остаток на карте образовался в результате денежных переводов Кожарского - отца Кожарской, который регулярно совершал денежные переводы на счет дочери с момента открытия ею счета в Банке. Однако письмом ответчика от 20.04.2015 в выплате суммы страхового возмещения истцу отказано, в связи с отсутствием оснований для внесения требований истца в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты ему суммы страхового возмещения.
На основании изложенного истец просил признать незаконным отказ ГК "АСВ" от 20.04.2015 года за N........... о внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате истцу страхового возмещения; включить сумму.......... руб....... коп. по договору специального карточного счета N....... в реестр обязательств банка перед вкладчиками; взыскать с ГК "АСВ" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 067 396 руб. 85 коп.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Кожарская не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно, надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности - К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третье лицо Кожарский в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно, надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств от него в суд не поступало.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Кожарская по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Кожарской по доверенности К., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчиков ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО КБ "Судостроительный Банк" по доверенности С., которая возражала против доводов апелляционной жалобы, согласилась с решением суда.
Остальные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что...... между истцом и ООО "СБ Банк" был заключен договор банковского счета N........... путем написания заявления к публичному договору присоединения об открытии Специального карточного счета физическому лицу и предоставлении в пользование банковской карты (л.д. 8).
В подтверждение наличия денежных средств на счете истцом представлена выписка по карте за период с 01.01.2015 по 24.02.2015, согласно которой размер исходящего остатка на счете истца составил.......... руб....... коп. и был сформирован в результате сложения двух переводов от третьего лица - Кожарского от 26.01.2015 на суммы...... руб. и......... руб...... коп. и входящего остатка на счете в размере....... руб...... коп. (л.д.......).
Также, истцом представлена Справка, согласно которой платежный лимит по карте истца составляет.......... руб........ коп. (л.д......).
Кожарский (кредитор) по состоянию на........ имел счета в банке, остаток на которых значительно превышал сумму предельного страхового возмещения. В тот же день банком были совершены записи по перечислению денежных средств со счетов третьего лица N............ и N.............. на счет истца N........... на общую сумму......... руб......... коп.
Кроме того, в тот же день со счета Кредитора N............ на счет Кожарской (матери истца) были якобы перечислены денежные средства в размере.......... руб........ коп.
Приказом Банка России N ОД-366 от 16.02.2015 у ООО КБ "Судостроительный Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 ООО "СБ Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего данного банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с наступлением страхового случая, истец Кожарская обратилась за выплатой ей суммы страхового возмещения, в чем ей было отказано. В связи с несогласием истца с отказом в выплате ей страхового возмещения, ......... она обратилась в ГК "АСВ" с соответствующим заявлением (л.д.........). Однако, как следует из письма от 20.04.2015, полученного истцом от ответчика, оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения установлено не было, поскольку технические записи по счету истца, совершенные в период неплатежеспособности Банка, не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций. Их целью была попытка неправомерно получить денежные средства из фонда обязательного страхования вкладов. Истцу было рекомендовано обратиться в агентство с заявлением о признании записей ошибочными и совершении исправительных проводок (л.д............).
Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были.
Предписанием Отделения N 4 ГУ Банка России по ЦФО от 12.01.2015 N 54-2918/59 ДСП введены ограничения с 13.01.2015 на срок 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, путем продажи им собственных ценных бумаг в виде облигаций, векселей, сберегательных и депозитных сертификатов, чеков и иных ценных бумаг; открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка.
Предписанием Отделения N 4 ГУ Банка России по ЦФО от 16.01.2015 N 54-29-18/468 ДСП с 17.01.2015 сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся участниками Банка. Этим же Предписанием Банка России, с 17.01.2015 сроком на 6 месяцев введено ограничение на открытие депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка; открытие банковских счетов индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка; привлечение денежных средств индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); привлечение денежных средств на банковские счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка.
Помимо указанных Предписаний, были вынесены и другие, в которых отмечаются многочисленные факты нарушений Банком финансовой дисциплины, связанные, в том числе, с недоформированием резервов на возможные потери по невозвратным кредитам на значительные суммы, представлением недостоверной отчетности и др.
С середины декабря 2014 года Банк начал испытывать трудности с платежеспособностью. По состоянию на дату отзыва лицензии наиболее ранние платежные поручения клиентов, помещенные в картотеку неисполненных платежей, датированы 29.12.2014.
Разрешая исковые требования по существу, и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 834, 836, 845, 846 ГК РФ, ФЗ РФ N 177 от 23.12.2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", и пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что по состоянию на 26.01.2015 г. банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая истца Кожарскую и третье лицо Кожарского, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными, и истец не мог получить 26.01.2015 года на свой счет в банке денежные средства в спорном размере.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая, что действия третьего лица по перечислению денежных средств с его счетов на счет истца совершены в условиях фактической неплатежеспособности КБ "Судостроительный банк" (ООО), когда реальное совершение операций с денежными средствами было невозможным, суд обоснованно посчитал, что записи по счету истца о перечислении денежных средств являются лишь техническими записями по счетам, не повлекшими реального перечисления денежных средств на счет истца, а действия по перечислению денежных средств имели своей целью создать обязательства, формально подлежащие страхованию.
Остаток денежных средств на счете истца в спорном размере сформировался в результате записей по перечислению денежных средств со счета кредитора на счет истца.
При отсутствии достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы заявителя об ином объеме и составе средств доказывания поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной.
Доводы апелляционной жалобы на то, что истец и третье лицо не располагали информацией о финансовом состоянии банка, их действия нельзя расценить как злоупотребление правом, являются несостоятельными, поскольку несогласие с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, которые судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожарской - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)