Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
материал по частной жалобе представителя ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности О. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика,
установила:
Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности О. по доводам частной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права.
Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья сослался на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также ст. 28 ГПК РФ, содержащие общие правила территориальной подсудности, где предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Кроме того, судья указал, что адрес места жительства ответчика: ..., не относится к территории юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы, а достигнутое сторонами при заключении кредитного договора соглашение о рассмотрении споров в Савеловском районном суде г. Москвы противоречит положениям ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа).
Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. п. 2, 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N... от 08.04.2016 г., заключенного между сторонами, иска заемщика/ залогодателя/поручителя к Банку о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Стороны согласовали, что иные неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при заключении, исполнении, расторжении кредитного договора, договора залога, договора поручительства, договора оказания услуг по иску Банка разрешаются в Савеловском районном суде г. Москвы по месту получения заемщиком Индивидуальных условий.
Место получения Индивидуальных условий заемщиком в договоре указано: ....
Судебная коллегия считает, что между сторонами достигнуто соглашение в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита об изменении территориальной подсудности споров, возникающих из заключенного между сторонами кредитного договора.
Соглашение между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Г. о договорной подсудности в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признано.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по указанным основаниям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи от 10 марта 2017 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с направлением искового заявления ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-38576/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38576/2017
Судья: Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
материал по частной жалобе представителя ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности О. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика,
установила:
Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности О. по доводам частной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права.
Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья сослался на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также ст. 28 ГПК РФ, содержащие общие правила территориальной подсудности, где предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Кроме того, судья указал, что адрес места жительства ответчика: ..., не относится к территории юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы, а достигнутое сторонами при заключении кредитного договора соглашение о рассмотрении споров в Савеловском районном суде г. Москвы противоречит положениям ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа).
Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. п. 2, 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N... от 08.04.2016 г., заключенного между сторонами, иска заемщика/ залогодателя/поручителя к Банку о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Стороны согласовали, что иные неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при заключении, исполнении, расторжении кредитного договора, договора залога, договора поручительства, договора оказания услуг по иску Банка разрешаются в Савеловском районном суде г. Москвы по месту получения заемщиком Индивидуальных условий.
Место получения Индивидуальных условий заемщиком в договоре указано: ....
Судебная коллегия считает, что между сторонами достигнуто соглашение в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита об изменении территориальной подсудности споров, возникающих из заключенного между сторонами кредитного договора.
Соглашение между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Г. о договорной подсудности в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признано.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по указанным основаниям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи от 10 марта 2017 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с направлением искового заявления ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)