Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дживага В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Герман М.В., Алексеевой Е.Д.
при секретаре Д.Ю.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.В.И. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от <...>, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества "банк" к Р.В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
АО <банк> обратилось в суд с исковыми требованиями к Р.В.И. о расторжении кредитного договора N от <...>, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>
В обоснование исковых требований АО <банк> указало, что <...>. между истцом и ответчиком Р.В.О. заключен N, в соответствии договором потребительского N, заключенного <...>, банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей сроком по <...>, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить банку проценты за пользование кредитом по ставке 30,30% годовых в порядке и в сроки, установленные п. 3.2 Договора и выполнить другие обязанности, предусмотренные договором. Выдача кредита произведена путем зачисления денежных средств в сумме кредита на банковский счет заемщика, открытый в банке. Факт получения заемщиком кредита и пользования денежными средствами подтверждается выпиской по счету. Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора заемщик предоставил банку право составлять от имени заемщика расчетные документы и списывать на основании составленных расчетных документов денежные средства со счета заемщика в погашение обязательств перед банком по договору, при этом отсутствие денежных средств в достаточной сумме на счете заемщика в дату соответствующего платежа, указанную в графике, является нарушением исполнения обязательств со стороны заемщика. В нарушение п. 1.1, 3.2 и 3.5 договора ответчик, начиная с <...> не исполнял обязательства по уплате платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом, а с <...> полностью перестал уплачивать платежи. Направленные ответчику требования о погашении задолженности и о расторжении договора остались без удовлетворения. По состоянию на <...> сумма задолженности составляет <...> рубля <...> копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу - <...>, по процентам - <...> рублей, пени - <...>.
Ответчик Р.В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал. В представленных суду письменных возражениях иск не признал. Указал, что в течение шести месяцев он погашал кредит и проценты по кредиту, однако в настоящее время лишился зарплат, в связи с чем не может выплачивать кредит. Кредитный договор ему был выдан в печатном, а не в письменном виде, как того требует закон, что противоречит требованиям ст. 820 ГК РФ и влечет ничтожность договора. Также нарушены его права как потребителя, поскольку ему не была предоставлена должная информация. В нарушение требований ст. 432, 435, 819 ГК РФ договор не содержит существенных условий договора, таких как условие предоставления кредита, размер процентов и оплата за обслуживание. Возражал против размера указанной суммы задолженности, поскольку с учетом всех произведенных им выплат задолженность не уменьшилась, а наоборот увеличилась, что противоречит закону и здравому смыслу.
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования АО <банк> удовлетворены. Расторгнут договор потребительского кредита N от <...>, заключенный между банк и Р.В.И. С Р.В.И. в пользу АО <банк> взыскана задолженность договору потребительского кредита N от <...> в размере <...>, и возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере <...>.
В апелляционной жалобе Р.В.И. просит о повторном и справедливом рассмотрении дела, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции не было объективным, рассматривалась защита только одной стороны - банка. Суд не учел объективные и всесторонние возражения ответчика и его претензии к АО <банк> Ответчик ссылается на ничтожность кредитного договора, который выдан ему в печатном, а не в письменном виде, что является нарушением требования о письменной форме договора. Полагает необоснованным вывод суда о том, что банк несет неоправданные убытки. Также считает, что ему не была предоставлена должная информация об условиях пользования кредитом, начислении пеней, задолженности по процентам. Договор существенных условий, таких как условие его предоставления, размер процентов, оплаты за обслуживание, не содержит. Условие по открытию и ведению текущего банковского счета считает навязанной банком услугой, ущемлением его прав как потребителя. Предоставление кредита под 30,30% годовых полагает злоупотреблением со стороны кредитора. Также ссылается на то, что полученный кредит израсходовал на благотворительные цели и денежных средств для возврата кредита не имеет.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются телефонограммы. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между АО <банк> и Р.В.И. заключен договор потребительского кредита N в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей на срок по <...>, с уплатой процентов по ставке 30,30% годовых (п. 1.1 - 1.3 кредитного договора).
Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью.
Согласно пункту 3.2 кредитного договора возврат кредита осуществляется заемщиком ежемесячно по частям до полного погашения задолженности в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 1.1 договора заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплачивать проценты, выполнить другие обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком его денежных обязательств перед банком по кредитному договору, заемщик обязан по требованию банка уплатить штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Р.В.И. с августа 2014 года от исполнения своих обязательств по кредитному договору уклоняется.
По состоянию на <...> сумма задолженности составляет <...>, из которых сумма задолженности по основному долгу - <...>, сумма задолженности по процентам - <...>, сумма пени - <...>.
В соответствии с п. 4.3, 4.4 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им его обязательств по ежемесячному погашению кредита, уплате процентов в установленные договором сроки.
Банком в адрес Р.В.И. направлялись претензии N от <...> и N от <...> с требованием досрочно погасить образовавшуюся задолженность и расторгнуть заключенный кредитный договор, однако претензии оставлены ответчиком без ответа и задолженность до настоящего времени не погашена.
До настоящего времени ответчик от исполнения своих обязательств по кредитному договору уклоняется, задолженность не погашена.
Учитывая, что Р.В.И. были нарушены принятые на себя обязательства по заключенному с истцом кредитному договору, в настоящее время оплата задолженности не производится, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму задолженности. При этом суд правильно указал, что размер задолженности полностью подтверждается представленными истцом документами, расчетом задолженности, который ответчиком не опровергнут.
Выражая несогласие с предъявленной ко взысканию суммой задолженности, ответчик ссылался не на неправильность расчета, а на завышенный банком процент, под который предоставлен кредит.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заключенный между сторонами договор соответствует требованиям закона. В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ между сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора, в том числе условия о предмете договора, условиях предоставления кредита и его возврата, размере процентов по кредиту. При этом Р.В.И. с указанными условиями договора был надлежащим образом ознакомлен и согласился с ними, обязался вернуть полученный кредит на условиях заключенного договора, что подтвердил своей собственноручной подписью в договоре. Указанное обстоятельство опровергает довод ответчика о том, что ему не была предоставлена должная информация. Договор заключен в письменной форме, соответствующей требованиям ст. 160, 434 и 820 ГК РФ, поскольку письменным документом является документ, информация которого зафиксирована знаками письменности.
Доводы Р.В.И. о том, что указанный кредит он брал и использовал на благотворительные цели, несостоятельны, так как указанное обстоятельство не влияет на его права и обязанности перед банком по заключенному кредитному договору, по которому ответчик принял на себя обязательства по своевременному возврату полученного кредита.
О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Кроме того, взысканная судом сумма неустойки <...> соразмерна последствиям нарушения обязательств.
В апелляционной жалобе ответчик указывает также на незаконность включения в договор условия об оплате за открытие и ведение текущего банковского счета, однако кредитный договор N от <...> не содержит условий о взимании с ответчика платы за открытие и обслуживание банковского счета, на который зачислена сумма кредита банком и вносились платежи в счет оплаты кредита заемщиком.
Также обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные банком судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. Оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу судебных расходов не имеется.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2015 N 33-3519/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. N 33-3519/2015
Судья Дживага В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Герман М.В., Алексеевой Е.Д.
при секретаре Д.Ю.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.В.И. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от <...>, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества "банк" к Р.В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
АО <банк> обратилось в суд с исковыми требованиями к Р.В.И. о расторжении кредитного договора N от <...>, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>
В обоснование исковых требований АО <банк> указало, что <...>. между истцом и ответчиком Р.В.О. заключен N, в соответствии договором потребительского N, заключенного <...>, банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей сроком по <...>, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить банку проценты за пользование кредитом по ставке 30,30% годовых в порядке и в сроки, установленные п. 3.2 Договора и выполнить другие обязанности, предусмотренные договором. Выдача кредита произведена путем зачисления денежных средств в сумме кредита на банковский счет заемщика, открытый в банке. Факт получения заемщиком кредита и пользования денежными средствами подтверждается выпиской по счету. Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора заемщик предоставил банку право составлять от имени заемщика расчетные документы и списывать на основании составленных расчетных документов денежные средства со счета заемщика в погашение обязательств перед банком по договору, при этом отсутствие денежных средств в достаточной сумме на счете заемщика в дату соответствующего платежа, указанную в графике, является нарушением исполнения обязательств со стороны заемщика. В нарушение п. 1.1, 3.2 и 3.5 договора ответчик, начиная с <...> не исполнял обязательства по уплате платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом, а с <...> полностью перестал уплачивать платежи. Направленные ответчику требования о погашении задолженности и о расторжении договора остались без удовлетворения. По состоянию на <...> сумма задолженности составляет <...> рубля <...> копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу - <...>, по процентам - <...> рублей, пени - <...>.
Ответчик Р.В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал. В представленных суду письменных возражениях иск не признал. Указал, что в течение шести месяцев он погашал кредит и проценты по кредиту, однако в настоящее время лишился зарплат, в связи с чем не может выплачивать кредит. Кредитный договор ему был выдан в печатном, а не в письменном виде, как того требует закон, что противоречит требованиям ст. 820 ГК РФ и влечет ничтожность договора. Также нарушены его права как потребителя, поскольку ему не была предоставлена должная информация. В нарушение требований ст. 432, 435, 819 ГК РФ договор не содержит существенных условий договора, таких как условие предоставления кредита, размер процентов и оплата за обслуживание. Возражал против размера указанной суммы задолженности, поскольку с учетом всех произведенных им выплат задолженность не уменьшилась, а наоборот увеличилась, что противоречит закону и здравому смыслу.
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования АО <банк> удовлетворены. Расторгнут договор потребительского кредита N от <...>, заключенный между банк и Р.В.И. С Р.В.И. в пользу АО <банк> взыскана задолженность договору потребительского кредита N от <...> в размере <...>, и возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере <...>.
В апелляционной жалобе Р.В.И. просит о повторном и справедливом рассмотрении дела, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции не было объективным, рассматривалась защита только одной стороны - банка. Суд не учел объективные и всесторонние возражения ответчика и его претензии к АО <банк> Ответчик ссылается на ничтожность кредитного договора, который выдан ему в печатном, а не в письменном виде, что является нарушением требования о письменной форме договора. Полагает необоснованным вывод суда о том, что банк несет неоправданные убытки. Также считает, что ему не была предоставлена должная информация об условиях пользования кредитом, начислении пеней, задолженности по процентам. Договор существенных условий, таких как условие его предоставления, размер процентов, оплаты за обслуживание, не содержит. Условие по открытию и ведению текущего банковского счета считает навязанной банком услугой, ущемлением его прав как потребителя. Предоставление кредита под 30,30% годовых полагает злоупотреблением со стороны кредитора. Также ссылается на то, что полученный кредит израсходовал на благотворительные цели и денежных средств для возврата кредита не имеет.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются телефонограммы. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между АО <банк> и Р.В.И. заключен договор потребительского кредита N в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей на срок по <...>, с уплатой процентов по ставке 30,30% годовых (п. 1.1 - 1.3 кредитного договора).
Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью.
Согласно пункту 3.2 кредитного договора возврат кредита осуществляется заемщиком ежемесячно по частям до полного погашения задолженности в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 1.1 договора заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплачивать проценты, выполнить другие обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком его денежных обязательств перед банком по кредитному договору, заемщик обязан по требованию банка уплатить штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Р.В.И. с августа 2014 года от исполнения своих обязательств по кредитному договору уклоняется.
По состоянию на <...> сумма задолженности составляет <...>, из которых сумма задолженности по основному долгу - <...>, сумма задолженности по процентам - <...>, сумма пени - <...>.
В соответствии с п. 4.3, 4.4 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им его обязательств по ежемесячному погашению кредита, уплате процентов в установленные договором сроки.
Банком в адрес Р.В.И. направлялись претензии N от <...> и N от <...> с требованием досрочно погасить образовавшуюся задолженность и расторгнуть заключенный кредитный договор, однако претензии оставлены ответчиком без ответа и задолженность до настоящего времени не погашена.
До настоящего времени ответчик от исполнения своих обязательств по кредитному договору уклоняется, задолженность не погашена.
Учитывая, что Р.В.И. были нарушены принятые на себя обязательства по заключенному с истцом кредитному договору, в настоящее время оплата задолженности не производится, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму задолженности. При этом суд правильно указал, что размер задолженности полностью подтверждается представленными истцом документами, расчетом задолженности, который ответчиком не опровергнут.
Выражая несогласие с предъявленной ко взысканию суммой задолженности, ответчик ссылался не на неправильность расчета, а на завышенный банком процент, под который предоставлен кредит.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заключенный между сторонами договор соответствует требованиям закона. В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ между сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора, в том числе условия о предмете договора, условиях предоставления кредита и его возврата, размере процентов по кредиту. При этом Р.В.И. с указанными условиями договора был надлежащим образом ознакомлен и согласился с ними, обязался вернуть полученный кредит на условиях заключенного договора, что подтвердил своей собственноручной подписью в договоре. Указанное обстоятельство опровергает довод ответчика о том, что ему не была предоставлена должная информация. Договор заключен в письменной форме, соответствующей требованиям ст. 160, 434 и 820 ГК РФ, поскольку письменным документом является документ, информация которого зафиксирована знаками письменности.
Доводы Р.В.И. о том, что указанный кредит он брал и использовал на благотворительные цели, несостоятельны, так как указанное обстоятельство не влияет на его права и обязанности перед банком по заключенному кредитному договору, по которому ответчик принял на себя обязательства по своевременному возврату полученного кредита.
О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Кроме того, взысканная судом сумма неустойки <...> соразмерна последствиям нарушения обязательств.
В апелляционной жалобе ответчик указывает также на незаконность включения в договор условия об оплате за открытие и ведение текущего банковского счета, однако кредитный договор N от <...> не содержит условий о взимании с ответчика платы за открытие и обслуживание банковского счета, на который зачислена сумма кредита банком и вносились платежи в счет оплаты кредита заемщиком.
Также обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные банком судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. Оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу судебных расходов не имеется.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)