Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Н.Д.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.,
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года, которым постановлено: взыскать с Ф. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере *. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль *, * года выпуска, идентификационный номер *, двигатель - N *, цвет - серебристый металлик, принадлежащий К., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме *. Взыскать с Ф. расходы по оплате государственной пошлины в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" в размере *
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обралось в суд с иском к Ф., К. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что * года между истцом и Ф. был заключен кредитный договор, который ответчик исполнен надлежащим образом не был. Поскольку в обеспечение исполнения обязательств между истцом и К. был заключен договор залога, кредитор полагает обоснованным удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания на предмет залога. Просил суд взыскать с ответчика Ф. в пользу банка * в счет задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на предмет залога автомобиль *, * года выпуска, идентификационный номер *, двигатель - N *, цвет - *, принадлежащий К.
В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал.
Ответчики при надлежащем извещении не явились.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит не привлеченный к участию в деле Ш. в апелляционной жалобе.
Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения.
Частью 3 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой послужил факт предъявления 29 января 2015 года искового заявления К. к Ш. о расторжении договор купли-продажи и взыскании причиненных убытков.
Таким образом, на момент рассмотрения дела договор купли-продажи расторгнут не был, что не свидетельствует о нарушении постановленным судебным актом прав Ш.
При удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога суд исходил из того обстоятельства, что собственником автомобиля является К., который решения суда не обжалует.
В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы Ш. не затронуты, обязанности не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления ее прав и законных интересов, не нарушает ее имущественных прав, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48781/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-48781
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Н.Д.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.,
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года, которым постановлено: взыскать с Ф. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере *. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль *, * года выпуска, идентификационный номер *, двигатель - N *, цвет - серебристый металлик, принадлежащий К., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме *. Взыскать с Ф. расходы по оплате государственной пошлины в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" в размере *
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обралось в суд с иском к Ф., К. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что * года между истцом и Ф. был заключен кредитный договор, который ответчик исполнен надлежащим образом не был. Поскольку в обеспечение исполнения обязательств между истцом и К. был заключен договор залога, кредитор полагает обоснованным удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания на предмет залога. Просил суд взыскать с ответчика Ф. в пользу банка * в счет задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на предмет залога автомобиль *, * года выпуска, идентификационный номер *, двигатель - N *, цвет - *, принадлежащий К.
В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал.
Ответчики при надлежащем извещении не явились.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит не привлеченный к участию в деле Ш. в апелляционной жалобе.
Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения.
Частью 3 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой послужил факт предъявления 29 января 2015 года искового заявления К. к Ш. о расторжении договор купли-продажи и взыскании причиненных убытков.
Таким образом, на момент рассмотрения дела договор купли-продажи расторгнут не был, что не свидетельствует о нарушении постановленным судебным актом прав Ш.
При удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога суд исходил из того обстоятельства, что собственником автомобиля является К., который решения суда не обжалует.
В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы Ш. не затронуты, обязанности не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления ее прав и законных интересов, не нарушает ее имущественных прав, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)