Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Е.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца АО "Европлан"
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года, которым постановлено: ***
установила:
ЗАО "Европлан" обратился в суд с иском к Р., об изъятии имущества, взыскании долга, обосновывая свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N *** от ***. В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование на срок *** транспортное средство "Автомастер", (тип ТС: ***), *** выпуска, стоимостью по договору купли-продажи ***. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, однако по состоянию на *** ответчик *** раза не уплатил лизинговые платежи; *** раз задержал уплату лизинговых платежей; *** раза просрочил уплату лизинговых платежей. Сумма просроченной задолженности без учета штрафной неустойки составляет на момент подачи иска по договору лизинга составляет ***. *** истцом было направлено ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, однако до настоящее времени требования не исполнены. Просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по договору лизинга в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***, изъять у ответчика и передать истцу имущество, переданное по договору лизинга - транспортное средство "Автомастер" ООО (***), (тип ТС: ***), ***, VIN: ***.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений на иск, а также ходатайств об отложении дела в адрес суда не представила.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела следует, что исковое заявление, а также извещения о месте и времени судебного заседания были направлены судом по месту жительства ответчика и вручены адресату.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Посчитав, что судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части просит истец АО "Европлан" по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО "Европлан" по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 5 ст. 15, п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за все просрочки.
Материалами дела установлено, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N ***. В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ответчику на срок *** транспортное средство "Автомастер" ООО (Елабужский р-н, 6551), (тип ТС: Автомобиль-самосвал) ***, VIN: ***, стоимостью по договору купли-продажи ***.
Суд установил, что по состоянию на *** ответчик *** раза не уплатил лизинговые платежи; *** раз задержал уплату лизинговых платежей; *** раза просрочил уплату лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Как следует из дела, и не оспорено ответчиком, в результате нарушения обязательств по оплате лизинговых платежей, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, которая составляет ***.
Из дела следует, что в связи с возникшей задолженностью *** истцом было направлено ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, и возврате переданного имущества, однако требования не исполнены ответчиком.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из дела установлено, что ответчиком до настоящего времени сумма задолженности не оплачена, доказательств обратного в дело не представлено, в связи с чем суд обоснованно посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору лизинга в размере 300 976, 91 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 11 п. п. 1, 3 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Ст. 13 п. 2 названного Закона предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Из дела видно, что истец направлял ответчику сообщение о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке.
Судебная коллегия находит, что решение суда в части отказа в иске об истребовании предмета лизинга не подлежит отмене, поскольку из дела следует, что предмет лизинга был похищен в период времени с ***. По данному факту хищения *** было возбуждено уголовное дело N ***. Потерпевшим по данному делу признан истец по настоящему делу.
Суд правомерно посчитал, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в истребовании предмета лизинга не нашли подтверждения по материалам дела, поэтому не являются основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО "Европлан" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6042/2016
Требование: Об изъятии имущества, взыскании долга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-6042
Судья: Иванова Е.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца АО "Европлан"
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года, которым постановлено: ***
установила:
ЗАО "Европлан" обратился в суд с иском к Р., об изъятии имущества, взыскании долга, обосновывая свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N *** от ***. В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование на срок *** транспортное средство "Автомастер", (тип ТС: ***), *** выпуска, стоимостью по договору купли-продажи ***. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, однако по состоянию на *** ответчик *** раза не уплатил лизинговые платежи; *** раз задержал уплату лизинговых платежей; *** раза просрочил уплату лизинговых платежей. Сумма просроченной задолженности без учета штрафной неустойки составляет на момент подачи иска по договору лизинга составляет ***. *** истцом было направлено ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, однако до настоящее времени требования не исполнены. Просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по договору лизинга в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***, изъять у ответчика и передать истцу имущество, переданное по договору лизинга - транспортное средство "Автомастер" ООО (***), (тип ТС: ***), ***, VIN: ***.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений на иск, а также ходатайств об отложении дела в адрес суда не представила.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела следует, что исковое заявление, а также извещения о месте и времени судебного заседания были направлены судом по месту жительства ответчика и вручены адресату.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Посчитав, что судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части просит истец АО "Европлан" по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО "Европлан" по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 5 ст. 15, п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за все просрочки.
Материалами дела установлено, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N ***. В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ответчику на срок *** транспортное средство "Автомастер" ООО (Елабужский р-н, 6551), (тип ТС: Автомобиль-самосвал) ***, VIN: ***, стоимостью по договору купли-продажи ***.
Суд установил, что по состоянию на *** ответчик *** раза не уплатил лизинговые платежи; *** раз задержал уплату лизинговых платежей; *** раза просрочил уплату лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Как следует из дела, и не оспорено ответчиком, в результате нарушения обязательств по оплате лизинговых платежей, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, которая составляет ***.
Из дела следует, что в связи с возникшей задолженностью *** истцом было направлено ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, и возврате переданного имущества, однако требования не исполнены ответчиком.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из дела установлено, что ответчиком до настоящего времени сумма задолженности не оплачена, доказательств обратного в дело не представлено, в связи с чем суд обоснованно посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору лизинга в размере 300 976, 91 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 11 п. п. 1, 3 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Ст. 13 п. 2 названного Закона предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Из дела видно, что истец направлял ответчику сообщение о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке.
Судебная коллегия находит, что решение суда в части отказа в иске об истребовании предмета лизинга не подлежит отмене, поскольку из дела следует, что предмет лизинга был похищен в период времени с ***. По данному факту хищения *** было возбуждено уголовное дело N ***. Потерпевшим по данному делу признан истец по настоящему делу.
Суд правомерно посчитал, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в истребовании предмета лизинга не нашли подтверждения по материалам дела, поэтому не являются основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО "Европлан" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)