Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства в части внесения ежемесячных платежей по договору не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ойдуп У.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Болат-оол А.В.,
судей Бады-Сагаана А.В., Кандана А.А.,
при секретаре О.-С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 июля 2016 года,
Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ "Связь-Банк) обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Указано на то, что 24 сентября 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. под 18,00% годовых сроком на 48 месяцев - до 24 сентября 2016 года. С. свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушала условия договора. Банком ответчику 9 марта 2016 года направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, однако требование банка не выполнено. Размер задолженности по состоянию на 30 мая 2016 года составил 203 089,09 руб., в том числе основной долг - 98 990,94 руб., проценты за пользование кредитом - 11 870,44 руб., неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по основному долгу, - 83 049,16 руб., неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов по кредиту, - 9 178,55 руб. Просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 230,89 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 июля 2016 года иск ПАО АКБ "Связь-Банк" удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик С. подала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить, вынести новое решение. Ссылается на ненадлежащее извещение ее о времени и месте рассмотрения дела, необоснованное не применение судом положений ст. 50 ГПК РФ, чрезмерно завышенную неустойку, не соблюдение досудебного порядка разрешения спора. С учетом уточнений к апелляционной жалобе выразила несогласие только в части взыскания неустойки в сумме 92 227,71 руб. ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца просил решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик С., ее представитель Х., уточненную апелляционную жалобу поддержали.
Заслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 сентября 2012 года между сторонами по делу был заключен кредитный договор N 3466/2012, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. под 18% годовых сроком на 48 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно п. 5.1.1 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом.
В силу п. 5.4.1 кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что обязательство по предоставлению кредита истцом исполнено в полном объеме, а ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору в части уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась кредитная задолженность в сумме 203 089,09 руб.
Из приложенного к иску расчета следует, что ответчиком неоднократно нарушался график выплаты платежей по кредитному договору, платежи вносились с нарушением установленных сроков и не в полном объеме, последний платеж осуществлен в октябре 2015 года.
По состоянию на 30 мая 2016 года задолженность заемщика перед банком составила 203 089,09 руб., в том числе основной долг - 98 990,94 руб., проценты за пользование кредитом - 11 870,44 руб., неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по основному долгу, - 83 049,16 руб., неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов по кредиту - 9 178,55 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора 9 марта 2016 года банком на имя заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, однако возврат кредита ответчиком не произведен.
Факт ненадлежащего исполнения кредитного обязательства ответчиком не оспаривался.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом материалами дела опровергаются доводы ответчика о ненадлежащем извещении. Судебное извещение телеграммой о судебном заседании на 18 июля 2016 года было направлено ей телеграммой заблаговременно по адресу, указанному в адресной справке: **, этот же адрес указан в апелляционной жалобе ответчика, поскольку указанное почтовое отправление ответчиком не получено, С. считается извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что суд не назначил адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, судебная коллегия находит необоснованной по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Однако, место жительства ответчика было известно, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения ответчику адвоката на основании ст. 50 ГПК РФ.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, признал его математически и методологически верным.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлялось, не были представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора, судебная коллегия находит необоснованными. Банком по указанному в кредитном договоре адресу места жительства ответчика: **, направлялось требование о досрочном возврате кредита, однако уведомления возвращались, в связи с тем, что ответчик по данному адресу не проживает, квартира продана. Между тем, в соответствии с п. 5.1.4 кредитного договора С. обязана была письменно уведомить кредитора об изменении адреса места жительства, чего ею не было сделано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1451/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства в части внесения ежемесячных платежей по договору не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-1451/2017
Судья Ойдуп У.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Болат-оол А.В.,
судей Бады-Сагаана А.В., Кандана А.А.,
при секретаре О.-С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 июля 2016 года,
установила:
Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ "Связь-Банк) обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Указано на то, что 24 сентября 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. под 18,00% годовых сроком на 48 месяцев - до 24 сентября 2016 года. С. свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушала условия договора. Банком ответчику 9 марта 2016 года направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, однако требование банка не выполнено. Размер задолженности по состоянию на 30 мая 2016 года составил 203 089,09 руб., в том числе основной долг - 98 990,94 руб., проценты за пользование кредитом - 11 870,44 руб., неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по основному долгу, - 83 049,16 руб., неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов по кредиту, - 9 178,55 руб. Просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 230,89 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 июля 2016 года иск ПАО АКБ "Связь-Банк" удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик С. подала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить, вынести новое решение. Ссылается на ненадлежащее извещение ее о времени и месте рассмотрения дела, необоснованное не применение судом положений ст. 50 ГПК РФ, чрезмерно завышенную неустойку, не соблюдение досудебного порядка разрешения спора. С учетом уточнений к апелляционной жалобе выразила несогласие только в части взыскания неустойки в сумме 92 227,71 руб. ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца просил решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик С., ее представитель Х., уточненную апелляционную жалобу поддержали.
Заслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 сентября 2012 года между сторонами по делу был заключен кредитный договор N 3466/2012, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. под 18% годовых сроком на 48 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно п. 5.1.1 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом.
В силу п. 5.4.1 кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что обязательство по предоставлению кредита истцом исполнено в полном объеме, а ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору в части уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась кредитная задолженность в сумме 203 089,09 руб.
Из приложенного к иску расчета следует, что ответчиком неоднократно нарушался график выплаты платежей по кредитному договору, платежи вносились с нарушением установленных сроков и не в полном объеме, последний платеж осуществлен в октябре 2015 года.
По состоянию на 30 мая 2016 года задолженность заемщика перед банком составила 203 089,09 руб., в том числе основной долг - 98 990,94 руб., проценты за пользование кредитом - 11 870,44 руб., неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по основному долгу, - 83 049,16 руб., неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов по кредиту - 9 178,55 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора 9 марта 2016 года банком на имя заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, однако возврат кредита ответчиком не произведен.
Факт ненадлежащего исполнения кредитного обязательства ответчиком не оспаривался.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом материалами дела опровергаются доводы ответчика о ненадлежащем извещении. Судебное извещение телеграммой о судебном заседании на 18 июля 2016 года было направлено ей телеграммой заблаговременно по адресу, указанному в адресной справке: **, этот же адрес указан в апелляционной жалобе ответчика, поскольку указанное почтовое отправление ответчиком не получено, С. считается извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что суд не назначил адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, судебная коллегия находит необоснованной по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Однако, место жительства ответчика было известно, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения ответчику адвоката на основании ст. 50 ГПК РФ.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, признал его математически и методологически верным.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлялось, не были представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора, судебная коллегия находит необоснованными. Банком по указанному в кредитном договоре адресу места жительства ответчика: **, направлялось требование о досрочном возврате кредита, однако уведомления возвращались, в связи с тем, что ответчик по данному адресу не проживает, квартира продана. Между тем, в соответствии с п. 5.1.4 кредитного договора С. обязана была письменно уведомить кредитора об изменении адреса места жительства, чего ею не было сделано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)