Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылался на неисполнение обязательств заемщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина Е.Ю.
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Павленко О.Е., при секретаре С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.01.2017.
установил:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что <...> между ПАО "Сбербанк России" и С.М. заключен договор N, по условиям которого ответчику выдана дебетовая карта N. В соответствии с условиями договора банк в соответствии банк предоставил ответчику кредит в форме "овердрафт" по счету. По состоянию на 31.08.2016 задолженность заемщика по договору составила 618858 руб. 72 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность в сумме 370827 руб. 57 коп., проценты за кредит 184228 руб. 49 коп., неустойка в размере 63802 руб. 66 коп., в связи с чем ПАО "Сбербанк России" просило взыскать с ответчика указанную задолженность, расторгнуть договор N от <...>.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.01.2017, принятым в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены.
С таким решением не согласился С.М., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что не был извещен о судебном заседании, кредитный договор между сторонами не заключен, местонахождение дебетовой карты ему неизвестно.
В суде апелляционной инстанции С.М., его представитель К. доводы жалобы поддержали.
Представитель ПАО "Сбербанк России" З. возражал против доводов жалобы.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные истцом требования, судья первой инстанции исходил из того, что обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий договора представлено не было, наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетом, при этом, размер задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам за пользование денежными средствами, неустойки.
С указанными выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Принимая решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, судья исходил из того, что истцом заявлены требования, устанавливающие денежные обязательства ответчика, основанные на документах, подтверждающие задолженность по кредитному договору.
Вместе с тем, документы, подтверждающие наличие у ответчика задолженности по договору (отчеты по карте, выписка по счету), истцом предоставлены не были, согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давал. Предоставленный расчет задолженности не является доказательством, подтверждающим задолженность по договору.
В связи с отсутствием документов, подтверждающих задолженность по договору, равно как отсутствием у судьи сведений о признании ответчиком суммы задолженности, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Учитывая доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 330, частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.01.2017 отменить.
Дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора направить в Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6622/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании долга, процентов, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылался на неисполнение обязательств заемщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N 33-6622/2017
Судья Сорокина Е.Ю.
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Павленко О.Е., при секретаре С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.01.2017.
установил:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что <...> между ПАО "Сбербанк России" и С.М. заключен договор N, по условиям которого ответчику выдана дебетовая карта N. В соответствии с условиями договора банк в соответствии банк предоставил ответчику кредит в форме "овердрафт" по счету. По состоянию на 31.08.2016 задолженность заемщика по договору составила 618858 руб. 72 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность в сумме 370827 руб. 57 коп., проценты за кредит 184228 руб. 49 коп., неустойка в размере 63802 руб. 66 коп., в связи с чем ПАО "Сбербанк России" просило взыскать с ответчика указанную задолженность, расторгнуть договор N от <...>.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.01.2017, принятым в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены.
С таким решением не согласился С.М., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что не был извещен о судебном заседании, кредитный договор между сторонами не заключен, местонахождение дебетовой карты ему неизвестно.
В суде апелляционной инстанции С.М., его представитель К. доводы жалобы поддержали.
Представитель ПАО "Сбербанк России" З. возражал против доводов жалобы.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные истцом требования, судья первой инстанции исходил из того, что обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий договора представлено не было, наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетом, при этом, размер задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам за пользование денежными средствами, неустойки.
С указанными выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Принимая решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, судья исходил из того, что истцом заявлены требования, устанавливающие денежные обязательства ответчика, основанные на документах, подтверждающие задолженность по кредитному договору.
Вместе с тем, документы, подтверждающие наличие у ответчика задолженности по договору (отчеты по карте, выписка по счету), истцом предоставлены не были, согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давал. Предоставленный расчет задолженности не является доказательством, подтверждающим задолженность по договору.
В связи с отсутствием документов, подтверждающих задолженность по договору, равно как отсутствием у судьи сведений о признании ответчиком суммы задолженности, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Учитывая доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 330, частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.01.2017 отменить.
Дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора направить в Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
О.Е.ПАВЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)