Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 октября 2015 года, которым постановлено:
- Исковые требования ЗАО Банк ".." к М. о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме;
- Взыскать с М. в пользу ЗАО Банк ".." задолженность по кредитному договору в размере.. рубля.. копейки, государственную пошлину в размере.. рублей.. копейки, а всего взыскать.. рубля.. копеек,
установила:
ЗАО Банк ".." обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере.. руб., ссылаясь в обоснование на неисполнение ответчиком вытекающих из кредитного договора, заключенного между сторонами 23.04.2013 г., обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ЗАО Банк "..", извещенного о месте и времени судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие денежных средств на его погашение, при этом факт заключения договора и наличие задолженности по договору не оспаривал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик М.
Представитель истца ЗАО Банк ".." в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, с учетом требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Истцом ЗАО Банк ".." представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором истец просит отказать М. в удовлетворении апелляционной жалобы.
Выслушав ответчика М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 309, 310, 819, 807 - 811 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Исходя из требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, .. апреля.. года между ЗАО Банк ".." и М. заключен кредитный договор N.., согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму.. рублей.. копеек. Договор заключен путем подписания сторонами "Предложения о заключении договора", "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства" на срок до 23.04.2018 года с процентной ставкой 20% годовых.
Согласно условиям кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, а именно ежемесячно 23-го числа каждого месяца подлежат внесению ежемесячные выплаты в размере.. рублей.. копеек в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.
Условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно погасить всю сумму задолженности, включая проценты, просроченные проценты, неустойку за просроченные проценты и основной долг.
Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, зачислив.. года сумму в размере.. рублей на текущий счет М. N.., открытый в ЗАО Банк "..".
Ответчик М. свои обязательства по погашению кредита с сентября 2014 г. не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету, представленным истцом расчетом, согласно которому по состоянию на 21.04.2013 г. задолженность составляет.. руб., из которых основной долг - .. руб., просроченный основной долг - .. руб., проценты - .. руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных ст. 809 - 811, 819 ГК РФ оснований для взыскания задолженности по договору в указанной сумме.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по оплате госпошлины постановлено в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны ответчиков доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, голословны, материалами дела не подтверждаются.
Ссылка ответчика на заключение кредитного договора на иных, чем было оговорено сторонами, условиях, не может повлечь отмену или изменение постановленного по делу решения, поскольку опровергается представленными истцом доказательствами. Как следует из материалов дела, М. согласился на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях; размер процентов, а также размер ежемесячных платежей указан в кредитном договоре и графике платежей. С условиями предоставления кредита и графиком его погашения М. был ознакомлен и согласился с ними, о чем свидетельствует подписи ответчика в Предложении о заключении смешанного договора (договора банковского счета, договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога), в Условиях договора банковского счета, договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога, в уведомлении о полной стоимости кредита.
Довод ответчика о том, что решением Останкинского районного суда города Москвы от 25.12.2013 г. удовлетворены его требования о возврате стоимости автомобиля, на приобретение которого получен кредит, однако данное решение до настоящего времени должником ООО ".." не исполнено, повлечь отмену принятого по настоящему делу решения не может, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения принятых им на себя обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 октября 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 N 33-17417/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. N 33-17417/16
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 октября 2015 года, которым постановлено:
- Исковые требования ЗАО Банк ".." к М. о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме;
- Взыскать с М. в пользу ЗАО Банк ".." задолженность по кредитному договору в размере.. рубля.. копейки, государственную пошлину в размере.. рублей.. копейки, а всего взыскать.. рубля.. копеек,
установила:
ЗАО Банк ".." обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере.. руб., ссылаясь в обоснование на неисполнение ответчиком вытекающих из кредитного договора, заключенного между сторонами 23.04.2013 г., обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ЗАО Банк "..", извещенного о месте и времени судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие денежных средств на его погашение, при этом факт заключения договора и наличие задолженности по договору не оспаривал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик М.
Представитель истца ЗАО Банк ".." в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, с учетом требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Истцом ЗАО Банк ".." представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором истец просит отказать М. в удовлетворении апелляционной жалобы.
Выслушав ответчика М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 309, 310, 819, 807 - 811 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Исходя из требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, .. апреля.. года между ЗАО Банк ".." и М. заключен кредитный договор N.., согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму.. рублей.. копеек. Договор заключен путем подписания сторонами "Предложения о заключении договора", "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства" на срок до 23.04.2018 года с процентной ставкой 20% годовых.
Согласно условиям кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, а именно ежемесячно 23-го числа каждого месяца подлежат внесению ежемесячные выплаты в размере.. рублей.. копеек в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.
Условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно погасить всю сумму задолженности, включая проценты, просроченные проценты, неустойку за просроченные проценты и основной долг.
Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, зачислив.. года сумму в размере.. рублей на текущий счет М. N.., открытый в ЗАО Банк "..".
Ответчик М. свои обязательства по погашению кредита с сентября 2014 г. не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету, представленным истцом расчетом, согласно которому по состоянию на 21.04.2013 г. задолженность составляет.. руб., из которых основной долг - .. руб., просроченный основной долг - .. руб., проценты - .. руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных ст. 809 - 811, 819 ГК РФ оснований для взыскания задолженности по договору в указанной сумме.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по оплате госпошлины постановлено в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны ответчиков доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, голословны, материалами дела не подтверждаются.
Ссылка ответчика на заключение кредитного договора на иных, чем было оговорено сторонами, условиях, не может повлечь отмену или изменение постановленного по делу решения, поскольку опровергается представленными истцом доказательствами. Как следует из материалов дела, М. согласился на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях; размер процентов, а также размер ежемесячных платежей указан в кредитном договоре и графике платежей. С условиями предоставления кредита и графиком его погашения М. был ознакомлен и согласился с ними, о чем свидетельствует подписи ответчика в Предложении о заключении смешанного договора (договора банковского счета, договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога), в Условиях договора банковского счета, договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога, в уведомлении о полной стоимости кредита.
Довод ответчика о том, что решением Останкинского районного суда города Москвы от 25.12.2013 г. удовлетворены его требования о возврате стоимости автомобиля, на приобретение которого получен кредит, однако данное решение до настоящего времени должником ООО ".." не исполнено, повлечь отмену принятого по настоящему делу решения не может, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения принятых им на себя обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 октября 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)