Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21891/2017

Требование: О взыскании неустойки.

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, решением суда с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, однако ответчик не исполнил решение суда в части возврата суммы долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N 33-21891


ф/с Меньшова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе представителя Ю. по доверенности Л. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "НПО Восход" к Ю. о взыскании неустойки удовлетворить частично.
- Взыскать с Ю. в пользу ООО "НПО Восход" неустойку в размере... Евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере.... руб...... коп.;

- установила:

ООО "НПО Восход" обратилось в суд с иском к Ю. о взыскании неустойки, указывая, что.... г. между ООО Коммерческий банк "Банк расчетов и сбережений" и ответчиком был заключен кредитный договор N...., по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере ....0 Евро под ....% годовых; решением Останкинского районного суда г. Москвы от.... г. исковые требования ООО КБ "Банк расчетов и сбережений" были удовлетворены, с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество; определением того же суда от.... г. была произведена замена ООО КБ "Банк расчетов и сбережений" на истца; ответчик не исполнил решение суда в части возврата суммы долга, а потому истцом начислена неустойка по уплате суммы основного долга в размере..... Евро, по оплате процентов - в размере.... Евро. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в общем размере.... Евро, расходы по оплате государственной пошлины в размере.... руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик в суд не явился, о слушании дела был извещен, просил отложить слушание дела, но доказательств уважительных причин неявки в суд не представил, а потому суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Ю. по доверенности Л.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ю., его представителя по доверенности Л., представителя истца ООО "НПО Восход" по доверенности И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части подлежащих взысканию в пользу истца суммы неустойки и госпошлины, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.
Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что.... г. между ООО КБ "Банк расчетов и сбережений" и ответчиком был заключен кредитный договор N...., по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере.... Евро под ....% годовых; решением Останкинского районного суда г. Москвы от.... г. исковые требования Банка были удовлетворены; с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору N.... от.... г. по состоянию на.... г. в размере.... Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование кредитом в размере ....% годовых от.... Евро с.... г. до полного погашения кредита; обращено взыскание на земельные участки N.... по адресу: ....; садовый дом на данных участках; начальная продажная стоимость указанных объектов была определена судом в размере.... руб.; определением Останкинского районного суда г. Москвы от.... г. была произведена замена взыскателя ООО КБ "Банк расчетов и сбережений" на истца.
Из материалов дела следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от.... г. было окончено исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество в связи с фактическим исполнением. Также судом было установлено, что.... г. взыскателю было передано нереализованное имущество должника в счет погашения долга стоимостью.... руб.
В обоснование заявленных требований стороной истца был представлен расчет неустойки, по которому размер процентов, начисленных на сумму основного долга, составил.... Евро за период с.... г. по.... г.; размер процентов на сумму процентов за период с.... г. по.... г. составил.... Евро. Данный расчет суд положил в основу решения, поскольку признал его правильным; ответчиком иного расчета представлено не было.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату задолженности по кредитному договору и выплате процентов. При этом суд отметил, что неустойка может быть взыскана по.... г., поскольку именно.... г. взыскателем было принято в счет погашения задолженности по кредитному договору нереализованное имущество по договору залога; стоимость заложенного имущества превышала размер взысканной по решению суда суммы долга, а потому.... г. ответчиком были исполнены обязательства по возврату суммы основного долга и уплаты процентов. В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере.... Евро за период с.... г. по.... г., снизив размер неустойки по основному долгу до 43000 Евро, по процентам - до..... Евро.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере..... пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание курс Евро на момент предъявления иска в суд в размере..... руб.
С выводами суда первой инстанции в части определения размера неустойки, суммы госпошлины судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого истцом судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит изменению.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении размера взысканной неустойки, т.к. при разрешении спора в указанной части суд не принял во внимание, что задержка реализации заложенного имущества была связана с длительным исполнением решения суда судебными приставами-исполнителями. В заседании судебной коллегии ответчик пояснил, что он не препятствовал исполнению решения суда; у него имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание; он неоднократно обращался с заявлениями о снятии обеспечительных мер для самостоятельной продажи имеющегося у него имущества, что дало бы ему возможность погасить сумму задолженности, однако ему в этом было отказано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, но ее размер с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ должен быть снижен до.... Евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, поскольку предусмотренная договором неустойка в размере ....% в день является явно завышенной; ответчик не препятствовал исполнению решения суда по реализации заложенного имущества, стоимость которого являлась достаточной для погашения задолженности ответчика перед истцом; реализация имеющегося у ответчика имущества была произведена несвоевременно; ответчик как физическое лицо является экономически слабой стороной в данных правоотношениях между сторонами. Вместе с тем, государственная пошлина с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в сумме, уплаченной при подаче искового заявления, поскольку исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки являются обоснованными, однако размер неустойки снижен судом и судебной коллегией в соответствии со ст. 333 ГК РФ, что не должно влиять на обоснованность размера уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины по заявленным требованиям.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы неустойки и государственной пошлины изменить; резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции: взыскать с Ю. в пользу ООО "НПО Восход" неустойку в размере.... Евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, сумму государственной пошлины в размере..... руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований судебная коллегия считает необходимым отказать на основании вышеизложенных обстоятельств. Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения в полном объеме. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 г. изменить в части размера взысканных с ответчика в пользу истца сумм неустойки и государственной пошлины.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Ю. в пользу ООО "НПО Восход" неустойку в размере... Евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения, сумму государственной пошлины в размере.... руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Апелляционную жалобу представителя Ю. по доверенности Л. в остальной части оставить без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)