Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу С*** О.Ю., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 24.03.2016 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 29.03.2016 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. по гражданскому делу по иску ПАО АКБ "Балтика" к С*** О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец ПАО АКБ "Балтика" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N *** от 22.02.2011 г. в размере *** руб. *** коп. с учетом уплаты просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки "***",*** года выпуска, цвет серебристый, VIN ***, ПТС ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что С*** О.Ю. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, обеспеченного залогом указанного транспортного средства.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27.05.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г., постановлено:
Взыскать с С*** О.Ю. в пользу ПАО АКБ "Балтика" задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "***",*** года выпуска, цвет серебристый, VIN ***, ПТС ***, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере *** руб. *** коп.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 22.02.2011 г. между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и С*** О.Ю. заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого, ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" предоставил С*** О.Ю. кредит в размере *** руб. на покупку автомобиля марки "***",*** года выпуска, цвет серебристый, VIN ***, ПТС *** на срок до 22.02.2018 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых.
Также судом указано, что 16.05.2011 г. между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и ПАО АКБ "Балтика" заключен договор уступки прав требования, в том числе и по кредитному договору N *** от 22.02.2011 г., заключенному с С*** О.Ю., в соответствии со ст. 382 ГК РФ взыскание задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога производится в пользу истца ПАО АКБ "Балтика".
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО АКБ "Балтика" подлежат удовлетворению, поскольку со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора не представлено.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом по кредитному договору N *** от 22.02.2011 г., и признал, что по состоянию на 26.02.2015 г. за С*** О.Ю. имеется задолженность по кредиту в размере *** руб. *** коп., включая сумму основного долга, процентов и неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, указал, что исполнение обязательств по договору обеспечено правом залога в отношении приобретаемого на заемные средства автомобиля марки "***",*** года выпуска, цвет серебристый, VIN ***, ПТС ***, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере *** руб.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии ответчика С*** О.Ю., надлежащим образом не извещенной о месте и времени слушания дела.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.
На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.
Из решения Головинского районного суда г. Москвы от 27.05.2015 г. усматривается, что ответчик С*** О.Ю. о времени и месте судебного заседания извещена путем направления почтового уведомления о судебном заседании по последнему известному месту жительства ответчика, которое вернулось в суд за истечением срока хранения, а также путем направления телеграммы, согласно которой, адресат по извещению не является.
Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика С*** О.Ю. о слушании дела судом первой инстанции приняты, в связи с чем, у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С*** О.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.04.2016 N 4Г-3896/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. N 4г/4-3896/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу С*** О.Ю., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 24.03.2016 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 29.03.2016 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. по гражданскому делу по иску ПАО АКБ "Балтика" к С*** О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец ПАО АКБ "Балтика" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N *** от 22.02.2011 г. в размере *** руб. *** коп. с учетом уплаты просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки "***",*** года выпуска, цвет серебристый, VIN ***, ПТС ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что С*** О.Ю. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, обеспеченного залогом указанного транспортного средства.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27.05.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г., постановлено:
Взыскать с С*** О.Ю. в пользу ПАО АКБ "Балтика" задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "***",*** года выпуска, цвет серебристый, VIN ***, ПТС ***, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере *** руб. *** коп.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 22.02.2011 г. между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и С*** О.Ю. заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого, ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" предоставил С*** О.Ю. кредит в размере *** руб. на покупку автомобиля марки "***",*** года выпуска, цвет серебристый, VIN ***, ПТС *** на срок до 22.02.2018 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых.
Также судом указано, что 16.05.2011 г. между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и ПАО АКБ "Балтика" заключен договор уступки прав требования, в том числе и по кредитному договору N *** от 22.02.2011 г., заключенному с С*** О.Ю., в соответствии со ст. 382 ГК РФ взыскание задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога производится в пользу истца ПАО АКБ "Балтика".
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО АКБ "Балтика" подлежат удовлетворению, поскольку со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора не представлено.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом по кредитному договору N *** от 22.02.2011 г., и признал, что по состоянию на 26.02.2015 г. за С*** О.Ю. имеется задолженность по кредиту в размере *** руб. *** коп., включая сумму основного долга, процентов и неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, указал, что исполнение обязательств по договору обеспечено правом залога в отношении приобретаемого на заемные средства автомобиля марки "***",*** года выпуска, цвет серебристый, VIN ***, ПТС ***, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере *** руб.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии ответчика С*** О.Ю., надлежащим образом не извещенной о месте и времени слушания дела.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.
На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.
Из решения Головинского районного суда г. Москвы от 27.05.2015 г. усматривается, что ответчик С*** О.Ю. о времени и месте судебного заседания извещена путем направления почтового уведомления о судебном заседании по последнему известному месту жительства ответчика, которое вернулось в суд за истечением срока хранения, а также путем направления телеграммы, согласно которой, адресат по извещению не является.
Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика С*** О.Ю. о слушании дела судом первой инстанции приняты, в связи с чем, у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С*** О.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)