Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает, что ее права нарушены, так как в договоре не указаны подлежащие выплате полная сумма, проценты кредита в рублях. На момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гонибесов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 июня 2016 года по иску М. к акционерному обществу "ОТП Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском к акционерному обществу "ОТП Банк" (далее АО "ОТП Банк") о расторжении кредитного договора N **** от 17.10.2013 года, признании недействительными пунктов 1, 1.1 Приложения к заявлению N **** от 17.10.2013 года и Условиям/Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование иска указала, что 17.10.2013 года заключила с банком договор N **** на выпуск кредитной карты, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 22.09.2014 года она направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора. Считает, что ее права нарушены, так как в договоре не указаны подлежащие выплате: полная сумма, проценты кредита в рублях. На момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым. Банком не была доведена до сведения заемщика информация о полной стоимости кредита, размер которой составил 71,05%. Указанными действиями банка ей причинен моральный вред.
В судебном заседании суда первой инстанции истец М. не участвовала, о месте и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Суд постановил решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что при заключении договора заемщик не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора. В нарушение требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-У в договоре не указана полная сумма кредита, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, а также информация о банке и предоставляемых им услугах. С банка подлежит взысканию компенсация морального вреда за умышленное списание комиссий, и пр., иных платежей.
Истец М., представитель ответчика АО "ОТП Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 17 октября 2013 года М. обратилась в ОАО "ОТП Банк" (в настоящее время АО "ОТП Банк") с заявлением о предоставлении кредита и открытии на ее имя банковского счета на сумму **** рублей под 54,9% годовых, сроком на 24 месяца, с обязательством уплаты ежемесячного платежа **** рублей (л.д. 12-14).
Данная оферта была акцептована банком путем открытия истцу расчетного счета N **** и перечисления на указанный счет суммы кредита (л.д. 43,43 оборот).
18 сентября 2014 года истец направила в ОАО "ОТП Банк" претензию, в которой просила расторгнуть договор N **** от 17.10.2013 года на выпуск кредитной карты, произвести фактический перерасчет ранее уплаченных сумм в счет погашения основной суммы долга, процентов без учета комиссий и страховок, предоставить копии кредитного дела: договор N **** от 17.10.2013 года на выпуск кредитной карты N ****, приложения к договору, графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора, перечислить денежные средства, незаконно удержанные в виде комиссий и страховых взносов на лицевой счет заемщика (л.д. 9).
Отказывая М. в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 168, 154, 421, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для расторжения кредитного договора не имеется, М., заключая кредитный договор, была проинформирована обо всех существенных условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольной основе и в интересах заемщика, на момент заключения договора со всеми его условиями М. была согласна.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора М. не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду чего договор является типовым, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, М. была полностью ознакомлена с условиями кредитного договора, была с ними согласна, оснований полагать, что со стороны АО "ОТП Банк" имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора и у М. не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.
Подписывая заявление на получение потребительского кредита, М. тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы М., судебная коллегия не находит.
Утверждения в жалобе о том, что в нарушение требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 7 Указания Центрального Банка России N 2008-У в договоре не указана полная сумма кредита, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Буквальный анализ содержания кредитного договора позволяет сделать вывод о наличии в нем существенных условий договора применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о соответствии данных положений кредитного договора требованиям закона. При заключении договора стороны предусмотрели следующие условия: сумма кредита **** рублей; процентная ставка 54,9% годовых; полная стоимость кредита 71,05% годовых; ежемесячный платеж **** рублей, последний платеж **** рублей **** копеек; срок кредита 24 месяца (л.д. 38 оборот - 42).
На дату заключения кредитного договора порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита был определен Центральным Банком России в Указании от 13 мая 2008 года N 2008-У, в силу п. 1 которого полная стоимость кредита определялась в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включались в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).
В соответствии с п. 2.1 данного Указания Центрального Банка России, в расчет полной стоимости кредита подлежали включению платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита. Комиссия за открытие, ведение, обслуживание счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что понятия "полная стоимость кредита" и "полная сумма, подлежащая выплате потребителем" не совпадают.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что банком требования Указания Центрального банка Российской Федерации не нарушались, поскольку в кредитном договоре указана полная стоимость кредита в процентах годовых, также количество процентных периодов, с указанием дня перечисления суммы кредита на счет и дат ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов, размер минимальных платежей. Соответственно информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждено подписью заемщика.
Довод в жалобе о том, что с банка подлежит взысканию компенсация морального вреда, основан на неверном толковании норм материального права.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств умышленного списания ответчиком комиссий, и пр., иных операций по счету, что М. при подаче иска указывалось в качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда, а из лицевого счета заемщика не усматривается совершение банком вышеуказанных действий (л.д. 43), то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя, а как следствие отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, его содержание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение кредита М. являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 11-11849/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов приложения к заявлению и Условиям/Правилам выпуска и обслуживания банковских карт в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает, что ее права нарушены, так как в договоре не указаны подлежащие выплате полная сумма, проценты кредита в рублях. На момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 11-11849/2016
Судья Гонибесов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 июня 2016 года по иску М. к акционерному обществу "ОТП Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском к акционерному обществу "ОТП Банк" (далее АО "ОТП Банк") о расторжении кредитного договора N **** от 17.10.2013 года, признании недействительными пунктов 1, 1.1 Приложения к заявлению N **** от 17.10.2013 года и Условиям/Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование иска указала, что 17.10.2013 года заключила с банком договор N **** на выпуск кредитной карты, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 22.09.2014 года она направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора. Считает, что ее права нарушены, так как в договоре не указаны подлежащие выплате: полная сумма, проценты кредита в рублях. На момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым. Банком не была доведена до сведения заемщика информация о полной стоимости кредита, размер которой составил 71,05%. Указанными действиями банка ей причинен моральный вред.
В судебном заседании суда первой инстанции истец М. не участвовала, о месте и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Суд постановил решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что при заключении договора заемщик не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора. В нарушение требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-У в договоре не указана полная сумма кредита, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, а также информация о банке и предоставляемых им услугах. С банка подлежит взысканию компенсация морального вреда за умышленное списание комиссий, и пр., иных платежей.
Истец М., представитель ответчика АО "ОТП Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 17 октября 2013 года М. обратилась в ОАО "ОТП Банк" (в настоящее время АО "ОТП Банк") с заявлением о предоставлении кредита и открытии на ее имя банковского счета на сумму **** рублей под 54,9% годовых, сроком на 24 месяца, с обязательством уплаты ежемесячного платежа **** рублей (л.д. 12-14).
Данная оферта была акцептована банком путем открытия истцу расчетного счета N **** и перечисления на указанный счет суммы кредита (л.д. 43,43 оборот).
18 сентября 2014 года истец направила в ОАО "ОТП Банк" претензию, в которой просила расторгнуть договор N **** от 17.10.2013 года на выпуск кредитной карты, произвести фактический перерасчет ранее уплаченных сумм в счет погашения основной суммы долга, процентов без учета комиссий и страховок, предоставить копии кредитного дела: договор N **** от 17.10.2013 года на выпуск кредитной карты N ****, приложения к договору, графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора, перечислить денежные средства, незаконно удержанные в виде комиссий и страховых взносов на лицевой счет заемщика (л.д. 9).
Отказывая М. в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 168, 154, 421, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для расторжения кредитного договора не имеется, М., заключая кредитный договор, была проинформирована обо всех существенных условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольной основе и в интересах заемщика, на момент заключения договора со всеми его условиями М. была согласна.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора М. не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду чего договор является типовым, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, М. была полностью ознакомлена с условиями кредитного договора, была с ними согласна, оснований полагать, что со стороны АО "ОТП Банк" имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора и у М. не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.
Подписывая заявление на получение потребительского кредита, М. тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы М., судебная коллегия не находит.
Утверждения в жалобе о том, что в нарушение требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 7 Указания Центрального Банка России N 2008-У в договоре не указана полная сумма кредита, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Буквальный анализ содержания кредитного договора позволяет сделать вывод о наличии в нем существенных условий договора применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о соответствии данных положений кредитного договора требованиям закона. При заключении договора стороны предусмотрели следующие условия: сумма кредита **** рублей; процентная ставка 54,9% годовых; полная стоимость кредита 71,05% годовых; ежемесячный платеж **** рублей, последний платеж **** рублей **** копеек; срок кредита 24 месяца (л.д. 38 оборот - 42).
На дату заключения кредитного договора порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита был определен Центральным Банком России в Указании от 13 мая 2008 года N 2008-У, в силу п. 1 которого полная стоимость кредита определялась в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включались в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).
В соответствии с п. 2.1 данного Указания Центрального Банка России, в расчет полной стоимости кредита подлежали включению платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита. Комиссия за открытие, ведение, обслуживание счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что понятия "полная стоимость кредита" и "полная сумма, подлежащая выплате потребителем" не совпадают.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что банком требования Указания Центрального банка Российской Федерации не нарушались, поскольку в кредитном договоре указана полная стоимость кредита в процентах годовых, также количество процентных периодов, с указанием дня перечисления суммы кредита на счет и дат ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов, размер минимальных платежей. Соответственно информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждено подписью заемщика.
Довод в жалобе о том, что с банка подлежит взысканию компенсация морального вреда, основан на неверном толковании норм материального права.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств умышленного списания ответчиком комиссий, и пр., иных операций по счету, что М. при подаче иска указывалось в качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда, а из лицевого счета заемщика не усматривается совершение банком вышеуказанных действий (л.д. 43), то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя, а как следствие отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, его содержание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение кредита М. являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)