Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Салтыковой Л.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре И.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя ответчика фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленного ходатайства представителя ответчика по доверенности фио о передаче гражданского дела N 2-6022/2016 по иску АО "Коммерческого Банка "ДельтаКредит" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по подсудности, отказать.
установила:
Истец АО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе судебного заседания представителем ответчика по доверенности фио было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства фио в Люберецкий городской суд Московской области.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В пункте 2 Обзора по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, со ссылкой на положения статьи 32 ГПК РФ разъяснено, что, если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Как видно из материалов дела в п. 6.5 кредитного договора N 98117-КД-2008 от 08.08.2008 года указано, что при возникновении разногласий между Кредитором и Заемщиком по вопросам исполнения настоящего Договора примут все меры к их разрешению путем переговоров, разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора.
Учитывая, что местонахождение Кредитора, согласно договору, является адрес: адрес, что отнесено к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы, суд правомерно признал, что оснований для передачи дела по подсудности не имеется. При этом суд учел, что ответчик фио с данными условиями был ознакомлен при подписании договора.
Суд пришел к правильному выводу о том, что дело принято Пресненским районным судом г. Москвы с соблюдением правил подсудности, в связи с чем должно быть разрешено этим судом по существу заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36021/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о передаче дела о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности отказано в связи с тем, что правила подсудности не нарушены.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-36021
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Салтыковой Л.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре И.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя ответчика фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленного ходатайства представителя ответчика по доверенности фио о передаче гражданского дела N 2-6022/2016 по иску АО "Коммерческого Банка "ДельтаКредит" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по подсудности, отказать.
установила:
Истец АО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе судебного заседания представителем ответчика по доверенности фио было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства фио в Люберецкий городской суд Московской области.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В пункте 2 Обзора по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, со ссылкой на положения статьи 32 ГПК РФ разъяснено, что, если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Как видно из материалов дела в п. 6.5 кредитного договора N 98117-КД-2008 от 08.08.2008 года указано, что при возникновении разногласий между Кредитором и Заемщиком по вопросам исполнения настоящего Договора примут все меры к их разрешению путем переговоров, разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора.
Учитывая, что местонахождение Кредитора, согласно договору, является адрес: адрес, что отнесено к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы, суд правомерно признал, что оснований для передачи дела по подсудности не имеется. При этом суд учел, что ответчик фио с данными условиями был ознакомлен при подписании договора.
Суд пришел к правильному выводу о том, что дело принято Пресненским районным судом г. Москвы с соблюдением правил подсудности, в связи с чем должно быть разрешено этим судом по существу заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)