Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что курс доллара США вырос, что привело к увеличению ежемесячного платежа, существенно изменились обстоятельства ввиду сложившейся макроэкономической ситуации, уплачивая основной долг и проценты по кредиту в долларах, истец несет дополнительные непосильные для него финансовые затраты, которые при заключении кредитного договора он предвидеть не мог.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.П. к КБ "Москоммерцбанк" (АО), ЧКОО "Москоу Старс Б.В." об изменении условий кредитного договора, взыскании судебных расходов, - отказать,
Истец М.П. обратился в суд с иском к ответчику КБ "Москоммерцбанк" (ООО) об изменении условий кредитного договора, обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение об изменений условий погашения оставшейся задолженности и реструктуризации всего остатка долга в рубли по курсу доллара США к российскому рублю на дату выдачи кредита и заключения кредитного договора.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что 30 июня 2006 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** на срок 242 месяца на сумму *** доллара США со ставкой 12% годовых для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры. Обязательства по исполнению договора истцом выполнялись в полном объеме. На момент получения кредита и подписания кредитного договора курс ЦБ РФ составлял *** рублей РФ за доллар США, в пересчете на рубли РФ на дату выдачи сумма кредита составляла *** рублей РФ, ежемесячный платеж составлял *** рублей РФ. Истец указывает, что за последние месяцы курс доллара США вырос до показателя *** рублей РФ за доллар США на 17 декабря 2014 года, что привело к увеличению ежемесячного платежа до *** рублей РФ, что выше платежа, рассчитанного на дату выдачи кредита на *** рублей РФ или 125%, то есть более чем в два с четвертью раза. По причине существенного изменения обстоятельств, в виду сложившейся макроэкономической ситуации, оплачивая основной долг и проценты по кредиту в долларах, истец несет дополнительные непосильные для него финансовые затраты, при заключении кредитного договора которые он предвидеть не мог. Дополнительно истец ссылается на то, что у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь ***, *** года рождения, на содержание которой он уплачивает алименты в размере 25% от его ежемесячного заработка. Также на иждивении истца находится неработающая престарелая мать М.О., *** г.р., являющаяся инвалидом 2-й группы. Одновременно с этим истец ссылается на то, что у него имеется кредитный договор в другом банке АКБ "СОЮЗ" (ОАО), в котором ежемесячный платеж составляет *** рублей. Средний заработок истца составляет около *** рублей, нести обязанности по оплате кредитного договора ему стало сложно, в связи с чем истец просит обязать ответчика КБ "Москоммерцбанк" (ООО) изменить условия кредитного договора N *** от 30 июня 2006 года, заключив с истцом дополнительное соглашение об изменении условий погашения оставшейся задолженности и реструктуризации всего остатка долга в рубли по курсу доллара США к российскому рублю на дату выдачи кредита и заключения кредитного договора (30 июня 2006 года); обязать ответчика КБ "Москоммерцбанк" (ООО) при заключении дополнительного соглашения об изменении условий погашения оставшейся задолженности и реструктуризации всего остатка долга установить процентную ставку не выше той, которая действовала на 30 июня 2006 года по кредитам, выдаваемым ответчиком физическим лицам в валюте российские рубли.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 06 марта 2015 года по ходатайству представителя ответчика КБ "Москоммерцбанк" (ООО) в качестве соответчика по делу было привлечено ЧКОО "Москоу Старс Б.В.", к которому 27 декабря 2006 года перешли права по закладной и по кредитному договору.
Определением суда от 07 апреля 2015 года произведена замена ответчика КБ "Москоммерцбанк" (ООО) в порядке процессуального правопреемства на КБ "Москоммерцбанк" (АО).
Истец М.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика КБ "Москоммерцбанк" (АО) по доверенности А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.
Представитель ответчика ЧКОО "Москоу Старс Б.В." в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЧКОО "Москоу Старс Б.В." в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении или отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец М.П., указывая, что решение постановлено при неправильным определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, без учета значимых для дела обстоятельств.
Истец М.П. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания по известному суду адресу.
При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Представитель ответчиков КБ "Москоммерцбанк" (АО), ЧКОО "Москоу Старс Б.В." по доверенности А. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам письменных возражений.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.П. к КБ "Москоммерцбанк" (АО), ЧКОО "Москоу Старс Б.В." об изменении условий кредитного договора.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условиях денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30 июня 2006 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** на срок 242 месяца на сумму *** долларов США со ставкой 12% годовых для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры. Ежемесячный платеж по условиям кредитного договора составлял *** долларов США.
В свою очередь, на основании соглашения от 27 декабря 2006 года новым залогодержателем по договору между истцом и КБ "Москоммерцбанк" (ООО) стало ЧКОО "Москоу Старс Б.В." (л.д. 30 - 34).
05 марта 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о реструктуризации долга, а также представил заявление - анкету на реструктуризацию долга в обоснование своих доводов.
В свою очередь, ответчик КБ "Москоммерцбанк" (ООО) направлял на раннее обращение истца о реструктуризации долга ответ с предложением определения льготного периода и уменьшения ежемесячного платежа по графику или снижения процентной ставки по договору на 1 пункт сроком до 2 лет с увеличением срока кредита до 5 лет.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
В качестве причин, явившихся существенным изменением обстоятельств в правоотношениях между сторонами, истец в исковом заявлении указал на повышение курса доллара США относительно рубля РФ ввиду финансового кризиса, резкого снижения цен на нефть, усиления экономических санкций со стороны стран Евросоюза, США, эскалацией конфликта на Украине в 2014 году, что привело к возрастанию ежемесячного платежа с *** рублей *** копеек до *** рублей *** копеек и увеличение суммы основного долга.
Также истец ссылается на наличие у него кредитного договора в валюте - доллар США с КБ "Банк Союз", ежемесячный платеж в рамках которого составляет *** рублей, и наличие на иждивении несовершеннолетней дочери ***, *** г.р., на содержание которой истец уплачивает алименты в размере 25% от заработка, нахождение на иждивении престарелой матери М.О., *** г.р., являющейся инвалидом второй группы.
Разрешая спор и отказывая М.П. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и правомерно исходил из того, что указанные истцом обстоятельства в качестве оснований для изменения кредитного договора не являлись на момент его заключения непредвиденными, стороны могли предвидеть возможные риски и возможность увеличения роста курса доллара; финансово-экономическое положение в стране, в том числе рост курса иностранной валюты, снижение дохода не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности банку возникает вне зависимости от данных обстоятельств.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Довод апелляционной жалобы М.П. о том, что суд первой инстанции не учел изменение конъюнктуры рынка, резкое падение стоимости рубля, снижение уровня дохода, что, по мнению истца, является основанием для применения ст. 451 ГК РФ к его договорным обязательствам, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению истца, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий кредитного договора.
Как следует из условий кредитного договора и не оспаривалось истцом, срок, на который предоставлялся кредит, и размер ежемесячного платежа установлены по соглашению сторон. Снижение размера ежемесячного платежа повлечет увеличение срока предоставления кредита. Условий о возможности изменения срока кредита и размера ежемесячного платежа договор не содержит.
Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об изменении условий о размере ежемесячного платежа и сроке предоставления кредита, и не представлено доказательств одновременного наличия обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 451 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований изменять условия кредитного договора по предложенному истцом варианту.
Изменение конъюнктуры рынка, падение стоимости рубля и снижение уровня дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом верно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28316/2015
Требование: Об изменении условий кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что курс доллара США вырос, что привело к увеличению ежемесячного платежа, существенно изменились обстоятельства ввиду сложившейся макроэкономической ситуации, уплачивая основной долг и проценты по кредиту в долларах, истец несет дополнительные непосильные для него финансовые затраты, которые при заключении кредитного договора он предвидеть не мог.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N 33-28316/2015
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.П. к КБ "Москоммерцбанк" (АО), ЧКОО "Москоу Старс Б.В." об изменении условий кредитного договора, взыскании судебных расходов, - отказать,
установила:
Истец М.П. обратился в суд с иском к ответчику КБ "Москоммерцбанк" (ООО) об изменении условий кредитного договора, обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение об изменений условий погашения оставшейся задолженности и реструктуризации всего остатка долга в рубли по курсу доллара США к российскому рублю на дату выдачи кредита и заключения кредитного договора.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что 30 июня 2006 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** на срок 242 месяца на сумму *** доллара США со ставкой 12% годовых для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры. Обязательства по исполнению договора истцом выполнялись в полном объеме. На момент получения кредита и подписания кредитного договора курс ЦБ РФ составлял *** рублей РФ за доллар США, в пересчете на рубли РФ на дату выдачи сумма кредита составляла *** рублей РФ, ежемесячный платеж составлял *** рублей РФ. Истец указывает, что за последние месяцы курс доллара США вырос до показателя *** рублей РФ за доллар США на 17 декабря 2014 года, что привело к увеличению ежемесячного платежа до *** рублей РФ, что выше платежа, рассчитанного на дату выдачи кредита на *** рублей РФ или 125%, то есть более чем в два с четвертью раза. По причине существенного изменения обстоятельств, в виду сложившейся макроэкономической ситуации, оплачивая основной долг и проценты по кредиту в долларах, истец несет дополнительные непосильные для него финансовые затраты, при заключении кредитного договора которые он предвидеть не мог. Дополнительно истец ссылается на то, что у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь ***, *** года рождения, на содержание которой он уплачивает алименты в размере 25% от его ежемесячного заработка. Также на иждивении истца находится неработающая престарелая мать М.О., *** г.р., являющаяся инвалидом 2-й группы. Одновременно с этим истец ссылается на то, что у него имеется кредитный договор в другом банке АКБ "СОЮЗ" (ОАО), в котором ежемесячный платеж составляет *** рублей. Средний заработок истца составляет около *** рублей, нести обязанности по оплате кредитного договора ему стало сложно, в связи с чем истец просит обязать ответчика КБ "Москоммерцбанк" (ООО) изменить условия кредитного договора N *** от 30 июня 2006 года, заключив с истцом дополнительное соглашение об изменении условий погашения оставшейся задолженности и реструктуризации всего остатка долга в рубли по курсу доллара США к российскому рублю на дату выдачи кредита и заключения кредитного договора (30 июня 2006 года); обязать ответчика КБ "Москоммерцбанк" (ООО) при заключении дополнительного соглашения об изменении условий погашения оставшейся задолженности и реструктуризации всего остатка долга установить процентную ставку не выше той, которая действовала на 30 июня 2006 года по кредитам, выдаваемым ответчиком физическим лицам в валюте российские рубли.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 06 марта 2015 года по ходатайству представителя ответчика КБ "Москоммерцбанк" (ООО) в качестве соответчика по делу было привлечено ЧКОО "Москоу Старс Б.В.", к которому 27 декабря 2006 года перешли права по закладной и по кредитному договору.
Определением суда от 07 апреля 2015 года произведена замена ответчика КБ "Москоммерцбанк" (ООО) в порядке процессуального правопреемства на КБ "Москоммерцбанк" (АО).
Истец М.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика КБ "Москоммерцбанк" (АО) по доверенности А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.
Представитель ответчика ЧКОО "Москоу Старс Б.В." в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЧКОО "Москоу Старс Б.В." в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении или отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец М.П., указывая, что решение постановлено при неправильным определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, без учета значимых для дела обстоятельств.
Истец М.П. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания по известному суду адресу.
При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Представитель ответчиков КБ "Москоммерцбанк" (АО), ЧКОО "Москоу Старс Б.В." по доверенности А. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам письменных возражений.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.П. к КБ "Москоммерцбанк" (АО), ЧКОО "Москоу Старс Б.В." об изменении условий кредитного договора.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условиях денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30 июня 2006 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** на срок 242 месяца на сумму *** долларов США со ставкой 12% годовых для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры. Ежемесячный платеж по условиям кредитного договора составлял *** долларов США.
В свою очередь, на основании соглашения от 27 декабря 2006 года новым залогодержателем по договору между истцом и КБ "Москоммерцбанк" (ООО) стало ЧКОО "Москоу Старс Б.В." (л.д. 30 - 34).
05 марта 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о реструктуризации долга, а также представил заявление - анкету на реструктуризацию долга в обоснование своих доводов.
В свою очередь, ответчик КБ "Москоммерцбанк" (ООО) направлял на раннее обращение истца о реструктуризации долга ответ с предложением определения льготного периода и уменьшения ежемесячного платежа по графику или снижения процентной ставки по договору на 1 пункт сроком до 2 лет с увеличением срока кредита до 5 лет.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
В качестве причин, явившихся существенным изменением обстоятельств в правоотношениях между сторонами, истец в исковом заявлении указал на повышение курса доллара США относительно рубля РФ ввиду финансового кризиса, резкого снижения цен на нефть, усиления экономических санкций со стороны стран Евросоюза, США, эскалацией конфликта на Украине в 2014 году, что привело к возрастанию ежемесячного платежа с *** рублей *** копеек до *** рублей *** копеек и увеличение суммы основного долга.
Также истец ссылается на наличие у него кредитного договора в валюте - доллар США с КБ "Банк Союз", ежемесячный платеж в рамках которого составляет *** рублей, и наличие на иждивении несовершеннолетней дочери ***, *** г.р., на содержание которой истец уплачивает алименты в размере 25% от заработка, нахождение на иждивении престарелой матери М.О., *** г.р., являющейся инвалидом второй группы.
Разрешая спор и отказывая М.П. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и правомерно исходил из того, что указанные истцом обстоятельства в качестве оснований для изменения кредитного договора не являлись на момент его заключения непредвиденными, стороны могли предвидеть возможные риски и возможность увеличения роста курса доллара; финансово-экономическое положение в стране, в том числе рост курса иностранной валюты, снижение дохода не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности банку возникает вне зависимости от данных обстоятельств.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Довод апелляционной жалобы М.П. о том, что суд первой инстанции не учел изменение конъюнктуры рынка, резкое падение стоимости рубля, снижение уровня дохода, что, по мнению истца, является основанием для применения ст. 451 ГК РФ к его договорным обязательствам, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению истца, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий кредитного договора.
Как следует из условий кредитного договора и не оспаривалось истцом, срок, на который предоставлялся кредит, и размер ежемесячного платежа установлены по соглашению сторон. Снижение размера ежемесячного платежа повлечет увеличение срока предоставления кредита. Условий о возможности изменения срока кредита и размера ежемесячного платежа договор не содержит.
Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об изменении условий о размере ежемесячного платежа и сроке предоставления кредита, и не представлено доказательств одновременного наличия обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 451 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований изменять условия кредитного договора по предложенному истцом варианту.
Изменение конъюнктуры рынка, падение стоимости рубля и снижение уровня дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом верно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)