Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Д.А. Кузнецова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.А. Кузнецов оспаривает конституционность пункта 4 статьи 292 "Права членов семьи собственников жилого помещения" ГК Российской Федерации, статей 52 "Оспаривание отцовства (материнства)" и 60 "Имущественные права ребенка" Семейного кодекса Российской Федерации и статей 112 "Восстановление процессуальных сроков", 194 "Принятие решения суда", 195 "Законность и обоснованность решения суда", 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", 197 "Изложение решения суда", 198 "Содержание решения суда" и 323 "Оставление апелляционных жалобы, представления без движения" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции Д.А. Кузнецову было отказано в удовлетворении исковых требований к А.Г. Кузнецову и кредитной организации (банку) о признании недействительным договора ипотеки. При этом суд исходил, в частности, из того, что на момент заключения спорного договора заявитель не был зарегистрирован в спорной квартире, а его мать дала согласие А.Г. Кузнецову - отцу заявителя, являвшемуся собственником квартиры, на заключение кредитного договора с правом передачи квартиры в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита.
Определением суда А.Г. Кузнецову - законному представителю несовершеннолетнего Д.А. Кузнецова было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение того же суда, принятое по иску кредитной организации (банка) в том числе к А.Г. Кузнецову о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд указал, что защиту интересов Д.А. Кузнецова до достижения им совершеннолетнего возраста должны были осуществлять его законные представители - отец или мать, которые были вправе обжаловать состоявшиеся по делу судебные акты в пределах установленного законом срока, однако своим правом не воспользовались.
По мнению Д.А. Кузнецова, указанные законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 27 (часть 1), 38 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили суду обратить взыскание на квартиру, в которой проживает несовершеннолетнее лицо в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, без привлечения его к участию в деле.
Кроме того, Д.А. Кузнецов просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить не соответствующие Конституции Российской Федерации правоприменительные решения судов и принять меры по обеспечению иска.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия жалобы к рассмотрению.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2); гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет (статья 60). Согласно пункту 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации по общему правилу защита прав несовершеннолетних осуществляется их законными представителями. Исключения из указанного правила устанавливаются федеральным законом.
Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации", определяя компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации по рассмотрению жалоб граждан на нарушение их конституционных прав и свобод законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, не предусматривает какие-либо специальные требования к правовому статусу гражданина-заявителя с точки зрения его дееспособности.
Конституционным Судом Российской Федерации ранее принимались решения по жалобам граждан, не обладающих полной дееспособностью (постановления от 27 февраля 2009 года N 4-П и от 8 июня 2010 года N 13-П), но принятие данных обращений к рассмотрению было обусловлено отсутствием иной возможности разрешить вопрос о том, нарушены ли конституционные права заявителей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 631-О).
На момент обращения в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель не достиг совершеннолетия. Материалы, приложенные к жалобе, не позволяют сделать вывод о том, что позиция А.Г. Кузнецова по делам, связанным с признанием недействительной спорной сделки ипотеки, противоречит интересам его сына Д.А. Кузнецова (отец несовершеннолетнего обращался в суд с заявлением о признании сделки недействительной в том числе в качестве его законного представителя) и что жалоба в защиту конституционных прав заявителя не может быть подана его законными представителями, а также не свидетельствуют о невозможности защиты ими его прав в судах общей юрисдикции.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Даниила Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 26.10.2017 N 2424-О
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. N 2424-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА КУЗНЕЦОВА ДАНИИЛА АНДРЕЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 292 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ 52 И 60 СЕМЕЙНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И СТАТЬЯМИ 112, 194 - 198 И 323 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Д.А. Кузнецова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.А. Кузнецов оспаривает конституционность пункта 4 статьи 292 "Права членов семьи собственников жилого помещения" ГК Российской Федерации, статей 52 "Оспаривание отцовства (материнства)" и 60 "Имущественные права ребенка" Семейного кодекса Российской Федерации и статей 112 "Восстановление процессуальных сроков", 194 "Принятие решения суда", 195 "Законность и обоснованность решения суда", 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", 197 "Изложение решения суда", 198 "Содержание решения суда" и 323 "Оставление апелляционных жалобы, представления без движения" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции Д.А. Кузнецову было отказано в удовлетворении исковых требований к А.Г. Кузнецову и кредитной организации (банку) о признании недействительным договора ипотеки. При этом суд исходил, в частности, из того, что на момент заключения спорного договора заявитель не был зарегистрирован в спорной квартире, а его мать дала согласие А.Г. Кузнецову - отцу заявителя, являвшемуся собственником квартиры, на заключение кредитного договора с правом передачи квартиры в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита.
Определением суда А.Г. Кузнецову - законному представителю несовершеннолетнего Д.А. Кузнецова было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение того же суда, принятое по иску кредитной организации (банка) в том числе к А.Г. Кузнецову о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд указал, что защиту интересов Д.А. Кузнецова до достижения им совершеннолетнего возраста должны были осуществлять его законные представители - отец или мать, которые были вправе обжаловать состоявшиеся по делу судебные акты в пределах установленного законом срока, однако своим правом не воспользовались.
По мнению Д.А. Кузнецова, указанные законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 27 (часть 1), 38 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили суду обратить взыскание на квартиру, в которой проживает несовершеннолетнее лицо в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, без привлечения его к участию в деле.
Кроме того, Д.А. Кузнецов просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить не соответствующие Конституции Российской Федерации правоприменительные решения судов и принять меры по обеспечению иска.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия жалобы к рассмотрению.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2); гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет (статья 60). Согласно пункту 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации по общему правилу защита прав несовершеннолетних осуществляется их законными представителями. Исключения из указанного правила устанавливаются федеральным законом.
Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации", определяя компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации по рассмотрению жалоб граждан на нарушение их конституционных прав и свобод законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, не предусматривает какие-либо специальные требования к правовому статусу гражданина-заявителя с точки зрения его дееспособности.
Конституционным Судом Российской Федерации ранее принимались решения по жалобам граждан, не обладающих полной дееспособностью (постановления от 27 февраля 2009 года N 4-П и от 8 июня 2010 года N 13-П), но принятие данных обращений к рассмотрению было обусловлено отсутствием иной возможности разрешить вопрос о том, нарушены ли конституционные права заявителей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 631-О).
На момент обращения в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель не достиг совершеннолетия. Материалы, приложенные к жалобе, не позволяют сделать вывод о том, что позиция А.Г. Кузнецова по делам, связанным с признанием недействительной спорной сделки ипотеки, противоречит интересам его сына Д.А. Кузнецова (отец несовершеннолетнего обращался в суд с заявлением о признании сделки недействительной в том числе в качестве его законного представителя) и что жалоба в защиту конституционных прав заявителя не может быть подана его законными представителями, а также не свидетельствуют о невозможности защиты ими его прав в судах общей юрисдикции.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Даниила Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)