Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что стороны заключили кредитный договор, по условиям которого банк открыл истцу текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставил истцу кредит на неотложные нужды с определенным лимитом денежных средств. Истец считает, что непредоставление запрашиваемых документов должно расцениваться как нарушение потребительских прав истца, прямо предусмотренных действующим законодательством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Завадская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Хасановой В.С., при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 13 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.01.2016 года, в соответствии с которым, -
оставлены без удовлетворения исковые требования указанного лица о возложении на АО "Банк Русский Стандарт" обязанности по предоставлению заемщику копий документов: кредитного договора N <...>, приложений к нему с графиком платежей, а также расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения кредитного договора по день подачи искового заявления в суд.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,
Г. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - Банк) об истребовании документов, указав, что стороны заключили кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк открыл истице текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставил истице кредит на неотложные нужды с определенным лимитом денежных средств. В свою очередь истица обязалась возвратить ответчику использованные кредитные средства и выплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки на условиях, определенных кредитным договором. До настоящего времени Г. не предоставлено полной информации относительно исполнения заемщиком кредитных обязательств с целью проверки правильности зачисления Банком денежных средств в счет погашения долга, начисления процентов, неустоек, штрафов и взимания комиссий. Ответчику 19.03.2015 года была направлена соответствующая претензия, ответ на которую до настоящего времени не получен. Тогда с учетом положений пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" на Банк следует возложить обязанность по предоставлению Г. копий документов: кредитного договора N <...>, приложений к нему с графиком платежей, а также расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения кредитного договора по день подачи искового заявления в суд. Реализация потребителем данного права не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения. Не предоставление указанных документов должно расцениваться как нарушение потребительских прав истицы, прямо предусмотренных действующим законодательством.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истица настаивала на удовлетворении указанных выше требований, в отношении которых ответчиком возражения не представлялись.
Мотовилихинским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Г., не согласная с выводами районного суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Как указывает истица, в соответствии с нормами действующего законодательства: статья 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пункты 1 и 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе знать о размере своей задолженности перед банком и предстоящих платежах, а также начисленных для уплаты процентов, неустоек, штрафов и комиссий. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Г. является потребителем банковских услуг и клиентом Банка. В силу прямого указания закона истице должна быть предоставлена информация об условиях кредитного договора и состоянии ее лицевого счета. Не предоставление таких сведений должно расцениваться как прямое нарушение закона и злоупотребление Банком правами кредитора в отношении заемщика, выступающего в сложившихся правоотношениях экономически слабой стороной.
Истица и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, стороны заключили кредитный договор N <...>, в рамках которого Г. открыт текущий счет клиента в рублях с целью осуществления финансовых операций в пределах лимита предоставленных заемщику кредитных средств в пользование под проценты с условием внесения ежемесячных платежей по возврату задолженности в соответствии с утвержденным сторонами графиком.
Подписав заявление на получение кредита, истица подтвердила присоединение к действующим Условиям кредитования, Тарифам по обслуживанию карт Банка, ознакомление и согласие с ними, в том числе с информацией о порядке погашения задолженности, согласилась выполнять принятые обязательства.
Требуя от Банка на основании положений статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ бесплатного предоставления заемщику копий кредитного договора с приложениями к нему, в том числе графиком платежей, а также расширенной выписки по лицевому счету, истица должна доказать, что при заключении кредитного договора и в процессе его исполнения запрашиваемые документы кредитором не выдавались. В свою очередь ответчик обязан доказать правомерность не предоставления клиенту банка таких документов, если соответствующие действия имели место с его стороны.
Однако, в процессе реализации договорных отношений Г. была предоставлена вся необходимая информация о кредитных обязательствах. Судебной защите подлежит только нарушенное право. Предоставление необходимой информации о банковской услуге отличается от предоставления документов, которыми оформлена данная услуга. Доказательств того, что ответчик лишил истицу возможности лично обратиться в офис Банка по месту жительства или по месту заключения договора и получить отсутствующие у нее документы, не представлено.
Вместе с тем претензия, содержащая требование о выдаче документов, составляющих банковскую тайну, не может быть удовлетворена посредством их отправления клиенту почтовой корреспонденцией вопреки положениям пункта 2 статьи 857 ГК РФ. Банк обязан хранить тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Для соблюдения и защиты прав клиентов в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.
Учитывая изложенное, исковые требования Г. нельзя признать основанными на доказательствах нарушения прав потребителя и нормах действующего законодательства, поэтому суд первой инстанции правомерно оставил их без удовлетворения.
Доводы жалобы истицы не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом, с учетом которых опровергались бы изложенные судом в обжалуемом решении выводы.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционную жалобу Г. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.01.2016 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4217/2016
Требование: О возложении обязанности по предоставлению копий документов по кредитному делу.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что стороны заключили кредитный договор, по условиям которого банк открыл истцу текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставил истцу кредит на неотложные нужды с определенным лимитом денежных средств. Истец считает, что непредоставление запрашиваемых документов должно расцениваться как нарушение потребительских прав истца, прямо предусмотренных действующим законодательством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-4217
Судья Завадская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Хасановой В.С., при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 13 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.01.2016 года, в соответствии с которым, -
оставлены без удовлетворения исковые требования указанного лица о возложении на АО "Банк Русский Стандарт" обязанности по предоставлению заемщику копий документов: кредитного договора N <...>, приложений к нему с графиком платежей, а также расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения кредитного договора по день подачи искового заявления в суд.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - Банк) об истребовании документов, указав, что стороны заключили кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк открыл истице текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставил истице кредит на неотложные нужды с определенным лимитом денежных средств. В свою очередь истица обязалась возвратить ответчику использованные кредитные средства и выплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки на условиях, определенных кредитным договором. До настоящего времени Г. не предоставлено полной информации относительно исполнения заемщиком кредитных обязательств с целью проверки правильности зачисления Банком денежных средств в счет погашения долга, начисления процентов, неустоек, штрафов и взимания комиссий. Ответчику 19.03.2015 года была направлена соответствующая претензия, ответ на которую до настоящего времени не получен. Тогда с учетом положений пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" на Банк следует возложить обязанность по предоставлению Г. копий документов: кредитного договора N <...>, приложений к нему с графиком платежей, а также расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения кредитного договора по день подачи искового заявления в суд. Реализация потребителем данного права не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения. Не предоставление указанных документов должно расцениваться как нарушение потребительских прав истицы, прямо предусмотренных действующим законодательством.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истица настаивала на удовлетворении указанных выше требований, в отношении которых ответчиком возражения не представлялись.
Мотовилихинским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Г., не согласная с выводами районного суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Как указывает истица, в соответствии с нормами действующего законодательства: статья 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пункты 1 и 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе знать о размере своей задолженности перед банком и предстоящих платежах, а также начисленных для уплаты процентов, неустоек, штрафов и комиссий. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Г. является потребителем банковских услуг и клиентом Банка. В силу прямого указания закона истице должна быть предоставлена информация об условиях кредитного договора и состоянии ее лицевого счета. Не предоставление таких сведений должно расцениваться как прямое нарушение закона и злоупотребление Банком правами кредитора в отношении заемщика, выступающего в сложившихся правоотношениях экономически слабой стороной.
Истица и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, стороны заключили кредитный договор N <...>, в рамках которого Г. открыт текущий счет клиента в рублях с целью осуществления финансовых операций в пределах лимита предоставленных заемщику кредитных средств в пользование под проценты с условием внесения ежемесячных платежей по возврату задолженности в соответствии с утвержденным сторонами графиком.
Подписав заявление на получение кредита, истица подтвердила присоединение к действующим Условиям кредитования, Тарифам по обслуживанию карт Банка, ознакомление и согласие с ними, в том числе с информацией о порядке погашения задолженности, согласилась выполнять принятые обязательства.
Требуя от Банка на основании положений статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ бесплатного предоставления заемщику копий кредитного договора с приложениями к нему, в том числе графиком платежей, а также расширенной выписки по лицевому счету, истица должна доказать, что при заключении кредитного договора и в процессе его исполнения запрашиваемые документы кредитором не выдавались. В свою очередь ответчик обязан доказать правомерность не предоставления клиенту банка таких документов, если соответствующие действия имели место с его стороны.
Однако, в процессе реализации договорных отношений Г. была предоставлена вся необходимая информация о кредитных обязательствах. Судебной защите подлежит только нарушенное право. Предоставление необходимой информации о банковской услуге отличается от предоставления документов, которыми оформлена данная услуга. Доказательств того, что ответчик лишил истицу возможности лично обратиться в офис Банка по месту жительства или по месту заключения договора и получить отсутствующие у нее документы, не представлено.
Вместе с тем претензия, содержащая требование о выдаче документов, составляющих банковскую тайну, не может быть удовлетворена посредством их отправления клиенту почтовой корреспонденцией вопреки положениям пункта 2 статьи 857 ГК РФ. Банк обязан хранить тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Для соблюдения и защиты прав клиентов в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.
Учитывая изложенное, исковые требования Г. нельзя признать основанными на доказательствах нарушения прав потребителя и нормах действующего законодательства, поэтому суд первой инстанции правомерно оставил их без удовлетворения.
Доводы жалобы истицы не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом, с учетом которых опровергались бы изложенные судом в обжалуемом решении выводы.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.01.2016 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)