Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11546/2017) акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" в г. Сургуте на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2017 по делу N А75-6815/2017 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Газпромбанк" (ОГРН: 1027700167110, ИНН: 7744001497) в лице филиала "Газпромбанк" в г. Сургуте к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН: 1058600003681, ИНН: 8601024794) о признании постановления о привлечении к административной ответственности от 23.03.2017 N 82/зп незаконным,
без вызова представителей лиц, участвующих в деле,
акционерное общество "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" в г. Сургуте (далее - АО "Газпромбанк", заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление) о признании постановления о привлечении к административной ответственности от 23.03.2017 N 82/зп незаконным.
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных АО "Газпромбанк" требований в полном объеме.
При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, АО "Газпромбанк" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы АО "Газпромбанк" указывает, что действующим законодательством предусмотрено право банков осуществлять проверку полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжения счетом клиента, в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом, поскольку именно банк несет ответственности за последствия исполнения поручения, выданных неуполномоченными лицами. Общество ссылается на то, что норма пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации фактически обязывает банк установить процедуры проверки полномочий лиц, действующих от имени клиента при распоряжении денежными средствами последнего.
Податель жалобы настаивает на том, что установленный Банком трехдневный срок проверки доверенностей, составленных вне Банка, не является необоснованным, поскольку банковскими правилами подробно описаны случаи и процедуры соответствующей проверки, и на том, что с учетом предусмотренных банковскими правилами процедур, установленный Банком ГПБ (АО) срок проверки доверенности не является неоправданно большим.
В представленных до начала судебного заседания возражениях Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу АО "Газпромбанк" - без удовлетворения.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от АО "Газпромбанк" поступили возражения на возражения на апелляционную жалобу.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, возражения на возражения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Управлением 07.03.2017 при проведении плановой проверки в отношении АО "Газпромбанк" установлено нарушение требований части 1 статьи 422, части 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), а именно: при заключении Договора срочного банковского вклада "Газпромбанк- Инвестиционный доход" от 18.11.2016 N ИДР-4048/16 с физическим лицом были включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:
"п. 3.1. Вкладчик имеет право:
п. 3.1.1. Распоряжаться вкладом как лично, так и через своего представителя по доверенности, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.
п. 3.3. Банк имеет право:
п. 3.3.5. Осуществлять проверку доверенности, составленной вне Банка, в целях подтверждения полномочий представителя Вкладчика в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за днем предъявления в Банк доверенности".
Правовой анализ договора проводился по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина, д. 72, каб. 522 (адрес Управления).
Выявленные факты нарушений отражены в акте проверки от 07.03.2017 N 01.
07.03.2017 должностным лицом Управления составлен протокол N 74 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, из которого следует, что АО "Газпромбанк" совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2017 N 82/зп Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 07.07.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.
Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.
С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.
В соответствии со статьей 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, объективную сторону правонарушения образуют действия, нарушающие нормы законодательства о порядке заключения договоров, в данном случае - нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что административным органом в ходе проведения проверки проанализировано содержание заключенного Банком ГПБ (АО) с потребителем договора срочного банковского вклада "Газпромбанк - Инвестиционный доход" N ИДР-4048/16 от 18.11.2016. При этом выявлено, что в соответствии с пунктом 3.3.5 Договора банковского вклада реализация полномочий представителем вкладчика по доверенности, удостоверенной вне Банка, осуществляется только после проверки Банком такой доверенности; проверка проводится в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за днем предъявления в банк доверенности.
Именно указанное условие Договоров, заключенных Банком с клиентом, о праве Банка на проверку доверенности представителя вкладчика в течение 3 рабочих дней признано административным органом ущемляющим права вкладчика-потребителя ввиду того, что установление указанного выше срока, не предусмотренного законодательством, затягивает сроки предоставления соответствующих банковских услуг.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание спорного условия Договора в совокупности с иными условиями такого договора и во взаимосвязи с нормативными положениями действующего законодательства, приходит к выводу о том, что обозначенное выше условие обоснованно признано ущемляющим права вкладчика, по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 847 ГК РФ установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, действующим законодательством Банку предоставлено право проверки полномочий лица на распоряжение счетом, выраженных в доверенности, а не права осуществления проверки подлинности самой доверенности.
Применительно к платежным документам высший судебный орган разъяснил, что банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке. Иные права банков (кредитных организаций) в части проверки полномочий представителя клиента на распоряжение денежными средствами на банковских счетах, а также способы и методы осуществления такой проверки, в том числе с определением конкретного срока проведения проверки, действующим законодательством не предусмотрены.
Как следствие, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод административного органа о том, что включение в Договор условия о праве Банка на осуществление проверки доверенности представителя в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за днем предъявления в банк доверенности, не основано на положениях действующего законодательства и при этом ограничивает возможность реализации потребителем своих полномочий через представителя, а также создает угрозу затягивания сроков выполнения банковских услуг. Законом установлена обязанность Банка проверить наличие доверенности на совершение действий по распоряжению денежными средствами и надлежащее оформление такой доверенности путем ее визуального внешнего осмотра, поэтому включение Банком в Договор условия о проверке доверенности способами, которые могут быть реализованы в течение 3 дней с момента предъявления доверенности, ухудшает положение клиента-потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.
Ссылка заявителя (заявленная, в том числе, и в апелляционной жалобе) на то, что установление в договоре условия о проверке доверенности представителя клиента направлено на исключение для сторон договора риска неблагоприятных последствий исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку возможность установления Договором соответствующего срока проверки доверенности не предусмотрена действующим законодательством.
Таким образом, в действиях АО "Газпромбанк" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации вина АО "Газпромбанк" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены АО "Газпромбанк" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях АО "Газпромбанк" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.
Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Административное наказание назначено Управлением в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в минимальном размере (10 000 руб. 00 коп.) с учетом положений статей 4.1, 3.1, 2.9 КоАП РФ, всех обстоятельств дела и в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2017 по делу N А75-6815/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2017 N 08АП-11546/2017 ПО ДЕЛУ N А75-6815/2017
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. N 08АП-11546/2017
Дело N А75-6815/2017
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11546/2017) акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" в г. Сургуте на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2017 по делу N А75-6815/2017 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Газпромбанк" (ОГРН: 1027700167110, ИНН: 7744001497) в лице филиала "Газпромбанк" в г. Сургуте к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН: 1058600003681, ИНН: 8601024794) о признании постановления о привлечении к административной ответственности от 23.03.2017 N 82/зп незаконным,
без вызова представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
акционерное общество "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" в г. Сургуте (далее - АО "Газпромбанк", заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление) о признании постановления о привлечении к административной ответственности от 23.03.2017 N 82/зп незаконным.
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных АО "Газпромбанк" требований в полном объеме.
При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, АО "Газпромбанк" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы АО "Газпромбанк" указывает, что действующим законодательством предусмотрено право банков осуществлять проверку полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжения счетом клиента, в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом, поскольку именно банк несет ответственности за последствия исполнения поручения, выданных неуполномоченными лицами. Общество ссылается на то, что норма пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации фактически обязывает банк установить процедуры проверки полномочий лиц, действующих от имени клиента при распоряжении денежными средствами последнего.
Податель жалобы настаивает на том, что установленный Банком трехдневный срок проверки доверенностей, составленных вне Банка, не является необоснованным, поскольку банковскими правилами подробно описаны случаи и процедуры соответствующей проверки, и на том, что с учетом предусмотренных банковскими правилами процедур, установленный Банком ГПБ (АО) срок проверки доверенности не является неоправданно большим.
В представленных до начала судебного заседания возражениях Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу АО "Газпромбанк" - без удовлетворения.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от АО "Газпромбанк" поступили возражения на возражения на апелляционную жалобу.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, возражения на возражения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Управлением 07.03.2017 при проведении плановой проверки в отношении АО "Газпромбанк" установлено нарушение требований части 1 статьи 422, части 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), а именно: при заключении Договора срочного банковского вклада "Газпромбанк- Инвестиционный доход" от 18.11.2016 N ИДР-4048/16 с физическим лицом были включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:
"п. 3.1. Вкладчик имеет право:
п. 3.1.1. Распоряжаться вкладом как лично, так и через своего представителя по доверенности, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.
п. 3.3. Банк имеет право:
п. 3.3.5. Осуществлять проверку доверенности, составленной вне Банка, в целях подтверждения полномочий представителя Вкладчика в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за днем предъявления в Банк доверенности".
Правовой анализ договора проводился по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина, д. 72, каб. 522 (адрес Управления).
Выявленные факты нарушений отражены в акте проверки от 07.03.2017 N 01.
07.03.2017 должностным лицом Управления составлен протокол N 74 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, из которого следует, что АО "Газпромбанк" совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2017 N 82/зп Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 07.07.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.
Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.
С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.
В соответствии со статьей 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, объективную сторону правонарушения образуют действия, нарушающие нормы законодательства о порядке заключения договоров, в данном случае - нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что административным органом в ходе проведения проверки проанализировано содержание заключенного Банком ГПБ (АО) с потребителем договора срочного банковского вклада "Газпромбанк - Инвестиционный доход" N ИДР-4048/16 от 18.11.2016. При этом выявлено, что в соответствии с пунктом 3.3.5 Договора банковского вклада реализация полномочий представителем вкладчика по доверенности, удостоверенной вне Банка, осуществляется только после проверки Банком такой доверенности; проверка проводится в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за днем предъявления в банк доверенности.
Именно указанное условие Договоров, заключенных Банком с клиентом, о праве Банка на проверку доверенности представителя вкладчика в течение 3 рабочих дней признано административным органом ущемляющим права вкладчика-потребителя ввиду того, что установление указанного выше срока, не предусмотренного законодательством, затягивает сроки предоставления соответствующих банковских услуг.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание спорного условия Договора в совокупности с иными условиями такого договора и во взаимосвязи с нормативными положениями действующего законодательства, приходит к выводу о том, что обозначенное выше условие обоснованно признано ущемляющим права вкладчика, по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 847 ГК РФ установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, действующим законодательством Банку предоставлено право проверки полномочий лица на распоряжение счетом, выраженных в доверенности, а не права осуществления проверки подлинности самой доверенности.
Применительно к платежным документам высший судебный орган разъяснил, что банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке. Иные права банков (кредитных организаций) в части проверки полномочий представителя клиента на распоряжение денежными средствами на банковских счетах, а также способы и методы осуществления такой проверки, в том числе с определением конкретного срока проведения проверки, действующим законодательством не предусмотрены.
Как следствие, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод административного органа о том, что включение в Договор условия о праве Банка на осуществление проверки доверенности представителя в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за днем предъявления в банк доверенности, не основано на положениях действующего законодательства и при этом ограничивает возможность реализации потребителем своих полномочий через представителя, а также создает угрозу затягивания сроков выполнения банковских услуг. Законом установлена обязанность Банка проверить наличие доверенности на совершение действий по распоряжению денежными средствами и надлежащее оформление такой доверенности путем ее визуального внешнего осмотра, поэтому включение Банком в Договор условия о проверке доверенности способами, которые могут быть реализованы в течение 3 дней с момента предъявления доверенности, ухудшает положение клиента-потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.
Ссылка заявителя (заявленная, в том числе, и в апелляционной жалобе) на то, что установление в договоре условия о проверке доверенности представителя клиента направлено на исключение для сторон договора риска неблагоприятных последствий исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку возможность установления Договором соответствующего срока проверки доверенности не предусмотрена действующим законодательством.
Таким образом, в действиях АО "Газпромбанк" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации вина АО "Газпромбанк" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены АО "Газпромбанк" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях АО "Газпромбанк" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.
Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Административное наказание назначено Управлением в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в минимальном размере (10 000 руб. 00 коп.) с учетом положений статей 4.1, 3.1, 2.9 КоАП РФ, всех обстоятельств дела и в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2017 по делу N А75-6815/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Ю.РЫЖИКОВ
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)