Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако выдача средств, по мнению истца, была обусловлена заключением договора страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей: Дева А.В., Потехиной О.Б.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Кунц <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу РОСБАНК о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе - КРОО "Защита прав потребителей"
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Кунц <данные изъяты> к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителей, о признании недействительными условий кредитного договора <данные изъяты> - <данные изъяты> от <данные изъяты> года в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования оплате страховой премии, взыскании убытков, понесенных по оплате страховой премии по кредитному договору в размере 47 425 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 641 рубля 23 копеек, неустойки в размере 47 425 рублей 15 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита прав потребителей" действующее в интересах К. обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> г. заключен кредитный договор N <данные изъяты>-188 о предоставлении кредита в размере 287 425 руб. 15 коп. на срок по 30.10.2020 г. под 21,49% годовых. По условиям договора в сумму кредита входит 47 425 руб. 15 коп. на оплату страховых премий страховщику.
Указывая, что данные условия кредитного договора являются незаконными, так как предоставление кредита Банк обусловил обязательным страхованием жизни и здоровья, в то время как обязанность страховать жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а также лишил заемщика возможности выбора страховщика и не довел сведения о размере страховой премии, просило о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности оплачивать страховую премию, взыскании убытков, понесенных по оплате страховой премии по кредитному договору в размере 47 425 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 641 руб. 23 коп., неустойки в размере 47 425 руб. 15 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа,
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита прав потребителей" - Б., ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на навязанность услуги страхования при кредитовании, не доведения до потребителя информации о размере страховой премии и комиссии Банка.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
На основании ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> г. между Банком и истцом заключен кредитный договор N <данные изъяты> о предоставлении кредита в размере 287 425 руб. 15 коп., на срок по 30.10.2020 г. под 21,49% годовых.
30.10.2015 г. К. заполнена Анкета заемщика, в которой при выборе дополнительных услуг при кредитовании истец поставил отметку собственноручно о желании заключить договор личного страхования. В этой же анкете истцу разъяснено. Что получение кредита не обусловлено заключением договора личного страхования и заемщик уведомлен о возможности получения кредита как со страхованием, так и без такового, список страховых компаний, аккредитованных банком, размещен на информационном портале Банка в сети Интернет. а также во всех офисах банка. При заключении договора страхования заемщик вправе также выбрать любую иную страховую компанию при условии ее соответствия требованиям банка (требования к страховым компаниям также размещены на информационном портале). Также в дополнительном листе заявления-анкеты в связи с выраженным в анкете желанием на заключение договора личного страхования К. выбрал оплату страховой премии по договору личного страхования за счет средств предоставленного кредита, проставив соответствующую отметку.
При заключении кредитного договора истцу выдан страховой полис, согласно которого между истцом и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" заключен договор личного страхования, выгодоприобретатель ПАО "РОСБАНК", страховая сумма в размере задолженности по кредитному договору, срок страхования 60 месяцев, размер страховой премии 47 425 руб. 15 коп.
Платежным поручением, подписанным К. 30.10.2015 г., перечислена страховая премия на счет ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в размере 47425 руб. 15 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в части страхования оспариваемый кредитный договор не содержит условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования. Учитывая, что доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуг по страхованию, невозможность получение им кредита без заключения договора личного страхования и заключения договора страхования в иной компании, в материалах дела не имеется, районный суд обоснованно указал, что оспариваемые истцом условия кредитного договора не ущемляют его права как потребителя, в связи с чем, оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.
Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Из представленных материалов следует, что заемщик добровольно выразил согласие на страхование, что подтверждается подписями, не выражал своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги, истцом не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с Банка суммы платы за подключение к программе страхования отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы, не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу КРОО "Защита прав потребителей" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12046/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако выдача средств, по мнению истца, была обусловлена заключением договора страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу N 33-12046/2016
Судья Михайлова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей: Дева А.В., Потехиной О.Б.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Кунц <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу РОСБАНК о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе - КРОО "Защита прав потребителей"
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Кунц <данные изъяты> к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителей, о признании недействительными условий кредитного договора <данные изъяты> - <данные изъяты> от <данные изъяты> года в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования оплате страховой премии, взыскании убытков, понесенных по оплате страховой премии по кредитному договору в размере 47 425 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 641 рубля 23 копеек, неустойки в размере 47 425 рублей 15 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита прав потребителей" действующее в интересах К. обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> г. заключен кредитный договор N <данные изъяты>-188 о предоставлении кредита в размере 287 425 руб. 15 коп. на срок по 30.10.2020 г. под 21,49% годовых. По условиям договора в сумму кредита входит 47 425 руб. 15 коп. на оплату страховых премий страховщику.
Указывая, что данные условия кредитного договора являются незаконными, так как предоставление кредита Банк обусловил обязательным страхованием жизни и здоровья, в то время как обязанность страховать жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а также лишил заемщика возможности выбора страховщика и не довел сведения о размере страховой премии, просило о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности оплачивать страховую премию, взыскании убытков, понесенных по оплате страховой премии по кредитному договору в размере 47 425 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 641 руб. 23 коп., неустойки в размере 47 425 руб. 15 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа,
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита прав потребителей" - Б., ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на навязанность услуги страхования при кредитовании, не доведения до потребителя информации о размере страховой премии и комиссии Банка.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
На основании ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> г. между Банком и истцом заключен кредитный договор N <данные изъяты> о предоставлении кредита в размере 287 425 руб. 15 коп., на срок по 30.10.2020 г. под 21,49% годовых.
30.10.2015 г. К. заполнена Анкета заемщика, в которой при выборе дополнительных услуг при кредитовании истец поставил отметку собственноручно о желании заключить договор личного страхования. В этой же анкете истцу разъяснено. Что получение кредита не обусловлено заключением договора личного страхования и заемщик уведомлен о возможности получения кредита как со страхованием, так и без такового, список страховых компаний, аккредитованных банком, размещен на информационном портале Банка в сети Интернет. а также во всех офисах банка. При заключении договора страхования заемщик вправе также выбрать любую иную страховую компанию при условии ее соответствия требованиям банка (требования к страховым компаниям также размещены на информационном портале). Также в дополнительном листе заявления-анкеты в связи с выраженным в анкете желанием на заключение договора личного страхования К. выбрал оплату страховой премии по договору личного страхования за счет средств предоставленного кредита, проставив соответствующую отметку.
При заключении кредитного договора истцу выдан страховой полис, согласно которого между истцом и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" заключен договор личного страхования, выгодоприобретатель ПАО "РОСБАНК", страховая сумма в размере задолженности по кредитному договору, срок страхования 60 месяцев, размер страховой премии 47 425 руб. 15 коп.
Платежным поручением, подписанным К. 30.10.2015 г., перечислена страховая премия на счет ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в размере 47425 руб. 15 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в части страхования оспариваемый кредитный договор не содержит условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования. Учитывая, что доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуг по страхованию, невозможность получение им кредита без заключения договора личного страхования и заключения договора страхования в иной компании, в материалах дела не имеется, районный суд обоснованно указал, что оспариваемые истцом условия кредитного договора не ущемляют его права как потребителя, в связи с чем, оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.
Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Из представленных материалов следует, что заемщик добровольно выразил согласие на страхование, что подтверждается подписями, не выражал своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги, истцом не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с Банка суммы платы за подключение к программе страхования отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы, не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу КРОО "Защита прав потребителей" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
А.В.ДЕЕВ
О.Б.ПОТЕХИНА
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
А.В.ДЕЕВ
О.Б.ПОТЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)