Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Михайлова Д.Н.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016, по делу N А40-45838/15 (40-369), принятое судьей Павлюком Ю.Б.,
по иску ИП Михайлова Д.Н. (ИНН 261803339558, ОГРНИП 309265018100112)
к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Мягчилова И.С. по доверенности от 01.11.2015;
- установил:
ИП Михайлов Д.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 290 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 503 руб. 54 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суд первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, истец перечислил в адрес ответчика денежные средства на общую сумму 290 000 руб. в соответствии с платежными поручениями N 78 от 31.01.2014 на сумму 25 000 руб.; N 156 от 27.02.2014 на сумму 30 000 руб.; N 317 от 28.02.2014 на сумму 35 000 руб.; N 525 от 09.04.2014 на сумму 40 000 руб.; N 795414360 от 07.05.2014 на сумму 20 000 руб.; N 74 от 31.01.2014 на сумму 20 000 руб.; N 166 от 27.02.2014 на сумму 20 000 руб.; N 529 от 09.04.2014 на сумму 20 000 руб.; N 795414362 от 07.05.2014 на сумму 80 000 руб.
Истцом в адрес ответчика направлены письма о возврате денежных средств в размере 290 000 руб. в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как ошибочно перечисленных.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Каркаде" (лизингодателем) и ООО "Мегалот" (лизингополучателем) заключены договоры лизинга N 18172/2012 от 13.12.2012 и N 3966/2013 от 26.03.2013 (далее - Договоры).
В соответствии с п. 1.1 Договоров лизингодатель посредством заключения договоров купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам лизинга, что подтверждается соответствующими договорами купли-продажи и актами приема-передачи предметов лизинга.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 ГК РФ и ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
Согласно п. 2 указанной статьи размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
П. 5 ст. 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определены сторонами в п. 3.2 Договоров.
Таким образом, действующим законодательством и условиями договоров лизинга на лизингополучателя возложена обязанность по уплате лизинговых платежей.
Однако это ни действующим законодательством, ни условиями договоров лизинга не предусмотрена обязанность лизингополучателя оплачивать лизинговые платежи по договору лизинга лично.
Вместе с тем, в графе "назначение платежа" представленных истцом платежных документов имеется указание на оплату лизинговых платежей по договорам лизинга за ООО "Мегалот".
В соответствии со ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Таким образом, по смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающиеся с должника предложенные третьим лицом денежные средства, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившие исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
В связи с отсутствием неосновательного удержания денежных средств со стороны ООО "Каркаде", отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании уплаченной истцом суммы денежных средств в размере 290000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 503 руб. 54 коп.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ИП Михайлова Д.Н. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-45838/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2016 N 09АП-10178/2016 ПО ДЕЛУ N А40-45838/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. N 09АП-10178/2016
Дело N А40-45838/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Михайлова Д.Н.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016, по делу N А40-45838/15 (40-369), принятое судьей Павлюком Ю.Б.,
по иску ИП Михайлова Д.Н. (ИНН 261803339558, ОГРНИП 309265018100112)
к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Мягчилова И.С. по доверенности от 01.11.2015;
- установил:
ИП Михайлов Д.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 290 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 503 руб. 54 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суд первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, истец перечислил в адрес ответчика денежные средства на общую сумму 290 000 руб. в соответствии с платежными поручениями N 78 от 31.01.2014 на сумму 25 000 руб.; N 156 от 27.02.2014 на сумму 30 000 руб.; N 317 от 28.02.2014 на сумму 35 000 руб.; N 525 от 09.04.2014 на сумму 40 000 руб.; N 795414360 от 07.05.2014 на сумму 20 000 руб.; N 74 от 31.01.2014 на сумму 20 000 руб.; N 166 от 27.02.2014 на сумму 20 000 руб.; N 529 от 09.04.2014 на сумму 20 000 руб.; N 795414362 от 07.05.2014 на сумму 80 000 руб.
Истцом в адрес ответчика направлены письма о возврате денежных средств в размере 290 000 руб. в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как ошибочно перечисленных.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Каркаде" (лизингодателем) и ООО "Мегалот" (лизингополучателем) заключены договоры лизинга N 18172/2012 от 13.12.2012 и N 3966/2013 от 26.03.2013 (далее - Договоры).
В соответствии с п. 1.1 Договоров лизингодатель посредством заключения договоров купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам лизинга, что подтверждается соответствующими договорами купли-продажи и актами приема-передачи предметов лизинга.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 ГК РФ и ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
Согласно п. 2 указанной статьи размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
П. 5 ст. 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определены сторонами в п. 3.2 Договоров.
Таким образом, действующим законодательством и условиями договоров лизинга на лизингополучателя возложена обязанность по уплате лизинговых платежей.
Однако это ни действующим законодательством, ни условиями договоров лизинга не предусмотрена обязанность лизингополучателя оплачивать лизинговые платежи по договору лизинга лично.
Вместе с тем, в графе "назначение платежа" представленных истцом платежных документов имеется указание на оплату лизинговых платежей по договорам лизинга за ООО "Мегалот".
В соответствии со ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Таким образом, по смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающиеся с должника предложенные третьим лицом денежные средства, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившие исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
В связи с отсутствием неосновательного удержания денежных средств со стороны ООО "Каркаде", отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании уплаченной истцом суммы денежных средств в размере 290000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 503 руб. 54 коп.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ИП Михайлова Д.Н. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-45838/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)