Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполняет обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Моргасова М.М., Колосовой С.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЭОС" по доверенности К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований ООО "ЭОС" к И. о взыскании задолженности по договору кредитования - отказать.
установила:
Истец ООО "ЭОС" обратился в суд с иском к ответчику И. и просил суд взыскать задолженность по кредитному договору N ***** от 17.05.2009 в размере *****, расходы по уплате государственной пошлины в размере *****.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчик не исполняет обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ответчиком. 12.10.2010 г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор N 7402 уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере *****.
В судебное заседание суда первой инстанции истец ООО "ЭОС" явку уполномоченного представителя не обеспечил, о судебном заседании извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик И. в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель истца ООО "ЭОС" по доверенности К. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что согласно пункту 4.20 Правил выпуска и обслуживания кредитных карт и расчетных карт ЗАО "Кредит Европа Банк" право банка уступить полностью или частично свои права требования задолженности третьему лицу, нельзя расценивать как согласие заемщика на передачу банком права требования по заключенному с ним кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. И. подписала кредитный договор без замечаний и оговорок. ЗАО "Кредит Европа Банк" и И. пришли к соглашению о возможности Банка передавать право требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО "ЭОС" и ответчика И., извещенных о судебном заседании надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу данных положений следует, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из материалов дела видно, что 17.05.2009 между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ответчиком И. заключен кредитный договор N *****, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму ***** руб. сроком на 6 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.
В связи с неисполнением перед банком обязательств у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в размере ***** коп.
12.10.2010 между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ООО "ЭОС" был заключен Договор N 7402 уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено банком в пользу ООО "ЭОС" в размере ***** коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "ЭОС", суд первой инстанции исходил из того, что кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, уступка прав по кредитному договору ООО "ЭОС", не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика, следовательно, у истца отсутствует право требования задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Истец ООО "ЭОС" не является кредитной организацией, соответствующую лицензию не имеет.
В кредитном договоре, заключенном между ЗАО "Кредит Европа Банк" и И. отсутствует положение о возможности уступки права требования по кредитным обязательствам в отношении третьего лица, не имеющего право осуществлять банковскую деятельность и соответствующей лицензии. Согласие на уступку права требования ООО "ЭОС" И. не давала. Доказательств обратного истцом, в соответствии с требованиями частью 1 статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 4.20 Правил выпуска и обслуживания кредитных карт и расчетных карт ЗАО "Кредит Европа Банк" не опровергает выводов суда, поскольку Правила выпуска и обслуживания кредитных карт и расчетных карт с разрешенным овердрафтом ЗАО "Кредит Европа Банк" пункт 4.20 не содержат (л.д. 12 - 20).
Более того пункт 4.20 Правил выпуска и обслуживания кредитных карт и расчетных карт ЗАО "Кредит Европа Банк", как он приведен в апелляционной жалобе, не содержит условия о согласии заемщика на передачу банком права требования по заключенному с ним кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Доказательств наличия у ООО "ЭОС" лицензии на право осуществления банковской деятельности суду истцом не представлено.
Истец, не являясь субъектом банковской деятельности, в данном случае не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей. По смыслу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Это требование при его безусловном соблюдении не должно и не может принципиально менять природу правоотношений между первоначальным кредитором и должником.
Поскольку Правила выпуска и обслуживания кредитных карт и расчетных карт с разрешенным овердрафтом ЗАО "Кредит Европа Банк" не доводят до сведения потребителя информацию о праве банка передать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а доказательств того, что ответчик был извещен о передаче банком прав требования по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты другим организациям и дал свое согласие на это, в материалы дела не представлено, то суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4024/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору кредитования.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполняет обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-4024
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Моргасова М.М., Колосовой С.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЭОС" по доверенности К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований ООО "ЭОС" к И. о взыскании задолженности по договору кредитования - отказать.
установила:
Истец ООО "ЭОС" обратился в суд с иском к ответчику И. и просил суд взыскать задолженность по кредитному договору N ***** от 17.05.2009 в размере *****, расходы по уплате государственной пошлины в размере *****.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчик не исполняет обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ответчиком. 12.10.2010 г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор N 7402 уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере *****.
В судебное заседание суда первой инстанции истец ООО "ЭОС" явку уполномоченного представителя не обеспечил, о судебном заседании извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик И. в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель истца ООО "ЭОС" по доверенности К. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что согласно пункту 4.20 Правил выпуска и обслуживания кредитных карт и расчетных карт ЗАО "Кредит Европа Банк" право банка уступить полностью или частично свои права требования задолженности третьему лицу, нельзя расценивать как согласие заемщика на передачу банком права требования по заключенному с ним кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. И. подписала кредитный договор без замечаний и оговорок. ЗАО "Кредит Европа Банк" и И. пришли к соглашению о возможности Банка передавать право требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО "ЭОС" и ответчика И., извещенных о судебном заседании надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу данных положений следует, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из материалов дела видно, что 17.05.2009 между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ответчиком И. заключен кредитный договор N *****, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму ***** руб. сроком на 6 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.
В связи с неисполнением перед банком обязательств у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в размере ***** коп.
12.10.2010 между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ООО "ЭОС" был заключен Договор N 7402 уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено банком в пользу ООО "ЭОС" в размере ***** коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "ЭОС", суд первой инстанции исходил из того, что кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, уступка прав по кредитному договору ООО "ЭОС", не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика, следовательно, у истца отсутствует право требования задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Истец ООО "ЭОС" не является кредитной организацией, соответствующую лицензию не имеет.
В кредитном договоре, заключенном между ЗАО "Кредит Европа Банк" и И. отсутствует положение о возможности уступки права требования по кредитным обязательствам в отношении третьего лица, не имеющего право осуществлять банковскую деятельность и соответствующей лицензии. Согласие на уступку права требования ООО "ЭОС" И. не давала. Доказательств обратного истцом, в соответствии с требованиями частью 1 статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 4.20 Правил выпуска и обслуживания кредитных карт и расчетных карт ЗАО "Кредит Европа Банк" не опровергает выводов суда, поскольку Правила выпуска и обслуживания кредитных карт и расчетных карт с разрешенным овердрафтом ЗАО "Кредит Европа Банк" пункт 4.20 не содержат (л.д. 12 - 20).
Более того пункт 4.20 Правил выпуска и обслуживания кредитных карт и расчетных карт ЗАО "Кредит Европа Банк", как он приведен в апелляционной жалобе, не содержит условия о согласии заемщика на передачу банком права требования по заключенному с ним кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Доказательств наличия у ООО "ЭОС" лицензии на право осуществления банковской деятельности суду истцом не представлено.
Истец, не являясь субъектом банковской деятельности, в данном случае не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей. По смыслу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Это требование при его безусловном соблюдении не должно и не может принципиально менять природу правоотношений между первоначальным кредитором и должником.
Поскольку Правила выпуска и обслуживания кредитных карт и расчетных карт с разрешенным овердрафтом ЗАО "Кредит Европа Банк" не доводят до сведения потребителя информацию о праве банка передать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а доказательств того, что ответчик был извещен о передаче банком прав требования по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты другим организациям и дал свое согласие на это, в материалы дела не представлено, то суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)