Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 16.03.2015 г. кассационную жалобу К.Б., К.Т. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Компании "Кламотен Холдинг Лимитед" к К.Т. и Киму Б.П. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску К.Т. и Кима Б.П. к ООО "Аврора Управление активами" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый ипотечный" под управлением ООО "Аврора Управление активами" о признании договора купли-продажи закладной недействительным,
установил:
ООО "АВРОРА Управление активами" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый ипотечный" под управлением ООО "Аврора Управление активами" обратилось в суд с иском к К.Т., Киму Б.П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере * долларов США - сумма основного долга; * долларов США - сумма просроченного основного долга за период 30.05.2011 по 07.06.2013; * долларов США - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 30.05.2011 по 07.06.2013; * долларов США - сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга; * долларов США - сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов; * долларов США - начисленные проценты за пользование кредитом за период с 21.05.2012 по 07.06.2013, а всего * долларов США; расторжении кредитного договора N *, заключенного 15.08.2008 между К.Т., Кимом Б.П. и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", правопреемником которого является Компания "Кламотен Холдинг Лимитед" ("Clamoten Holding Limited"), обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: *, - путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене * руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме * рублей.
В обоснование указывало на то, что 15.08.2008 г. между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и К.Т., Кимом Б.П. заключен кредитный договор N * на сумму * долларов США, на срок 122 месяца, с начислением 10,40% годовых, назначение кредита - приобретение квартиры, расположенной по адресу: *. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры (закладная).
27.04.2011 г. между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и ООО "Аврора Управление активами" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый ипотечный" под управлением ООО "Аврора Управление активами" заключен договор купли-продажи закладной N * по кредитным договорам, заключенным с заемщиками - физическими лицами и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", в том числе и по кредитному договору, заключенному ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" с К.Т. и Кимом Б.П.
Заемщики свои обязательства по договору исполняют ненадлежащим образом, не погашают задолженность.
К.Т., К.Б. обратились в суд со встречным иском к ООО "Аврора Управление активами" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый ипотечный", ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" о признании недействительным договора купли-продажи закладной N * от 27.04.2011, в отношении кредитного договора, заключенного между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" с К.Т. и Кимом Б.П., исключении закладной из реестра по приложению N 1.
В обоснование указывали на то, что уступка права требования произведена без их согласия, личность кредитора имеет для них существенное значение. Передав право требования, банк нарушил банковскую тайну. Указывают, что обязательства по кредитному договору исполняются ими регулярно.
18.07.2012 г. между ООО "Аврора Управление активами" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый ипотечный" под управлением ООО "Аврора Управление активами" и Компанией "Кламотен Холдинг Лимитед" ("Clamoten Holding Limited") заключен договор купли-продажи закладных N * в том числе и по кредитному договору, заключенному ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" с К.Т. и Кимом Б.П.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.10.2012 произведена замена взыскателя ООО "Аврора Управление активами" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый ипотечный" под управлением ООО "Аврора Управление активами" его правопреемником Компанией "Кламотен Холдинг Лимитед" ("Clamoten Holding Limited").
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 г. (с учетом определения от 12.09.2014 г. об исправлении описки) постановлено:
Исковые требования Компании "Кламотен Холдинг Лимитед" ("Clamoten Holding Limited") к К.Т. и Киму Б.П.-Е. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований К.Т. и Кима Б.П.-Е. к ООО "Аврора Управление активами" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый ипотечный" под управлением ООО "Аврора Управление активами" и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" о признании договора купли-продажи закладной недействительным, отказать.
Взыскать солидарно с К.Т. и Кима Б.П.-Е. в пользу Компании "Кламотен Холдинг Лимитед" ("Clamoten Holding Limited") задолженность по кредитному договору в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Расторгнуть кредитный договор N *, заключенный 15.08.2008 года между К.Т., К.Б.-Е. и Закрытым Акционерным обществом "Банк Жилищного Финансирования", правопреемником которого является Компания "Кламотен Холдинг Лимитед" ("Clamoten Holding Limited").
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: *, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * рублей.
Взыскать с К.Т. в пользу Компании "Кламотен Холдинг Лимитед" ("Clamoten Holding Limited") государственную пошлину в размере * рублей.
Взыскать с Кима Б.П.-Е. в пользу Компании "Кламотен Холдинг Лимитед" ("Clamoten Holding Limited") государственную пошлину в размере * рублей".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
20.03.2015 г. указанное гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 15.08.2008 между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и К.Т., Кимом Б.П. заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым банк обязался предоставить К.Т. и Киму Б.П. кредит на сумму * долларов США, на срок 122 месяца, с начислением 10,40% годовых, а К.Т. и К.Б. обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Кредит был предоставлен ответчикам для целевого использования - для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры - закладная, удостоверяющая права ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" как залогодержателя в отношении заложенного имущества.
Квартира находится в общей совместной собственности К.Т. и Кима Б.П.
Согласно п. 4.4.8 кредитного договора от 15.08.2008 г., кредитор вправе без согласия заемщика передать свои права по настоящему договору другому лицу (новому законному владельцу закладной) путем передачи прав закладной, а также передать в залог права требования, принадлежащие кредитору на основании кредитного договора.
27.04.2011 г. между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и ООО "Аврора Управление активами" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый ипотечный" под управлением ООО "Аврора Управление активами" заключен договор купли-продажи закладной N * по кредитным договорам, заключенным с заемщиками - физическими лицами и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", в том числе и закладной по кредитному договору с Ким.
18.07.2012 г. между ООО "Аврора Управление активами" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый ипотечный" под управлением ООО "Аврора Управление активами" и Компанией "Кламотен Холдинг Лимитед" ("Clamoten Holding Limited") заключен договор купли-продажи закладных N *, в том числе и по кредитному договору, заключенному ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и К.Т., К.Б.-Е.
В связи с заключением указанных выше договоров, К.Т. и Киму Б.П. были направлены уведомления о продаже и сделаны отметки в закладной.
Обязательство по предоставлению кредита банком перед заемщиками исполнено в полном объеме.
Судом установлено, что К.Т. и К.Б. в сроки, установленные договором, свои обязательства не исполняли надлежащим образом, более трех раз в течение 12 месяцев допускали просрочки по оплате ежемесячных платежей.
01.07.2011 г. К.Т. и Киму Б.П. были направлены письма с требованием досрочно исполнить обязательства по кредитному договору. Данное требование до настоящего времени не выполнено.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования Компании "Кламотен Холдинг Лимитед" подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, не представлено. При этом суд руководствовался ст. ст. 348, 350 ГК РФ.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствовался ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и исходил из отчета N * от 05.08.2008 г., представленного истцом, согласно которому, стоимость предмета залога составляет * руб.
Суд обоснованно не усмотрел законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку пришел к выводу, что договор купли-продажи закладных N 18 от 27.04.2011 г. заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Как установлено судом, пунктом 4.4.8 кредитного договора N * предусмотрена возможность ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" передавать свои права по закладной другому лицу. Кроме того, закон не предусматривает лицензирования деятельности ипотечного агента, также не предусматривает и требования о наличии у ипотечного агента лицензии на осуществление банковских операций. Как установлено судом, ООО "Аврора Управление активами" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый ипотечный" под управлением ООО "Аврора Управление активами" не выкупало право требования по кредиту, а покупало, в соответствии с договором купли-продажи закладные именные ценные бумаги (закладные).
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с начальной продажной ценой заложенного имущества, определенной судом, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как следует из материалов дела и документов, приложенных к кассационной жалобе, при рассмотрении данного гражданского дела ответчики начальную продажную цену заложенного имущества не оспаривали, доказательств иной цены заложенного имущества ответчиками при рассмотрении дела представлено не было, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств ответчиками также не заявлялось. Как следует из протокола судебного заседания от 10.12.2013 г. (Т. * л.д. * - *) стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах, при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд обоснованно принял оценку, представленную истцом.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Б., К.Т. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.05.2015 N 4Г-3190/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. N 4г/4-3190
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 16.03.2015 г. кассационную жалобу К.Б., К.Т. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Компании "Кламотен Холдинг Лимитед" к К.Т. и Киму Б.П. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску К.Т. и Кима Б.П. к ООО "Аврора Управление активами" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый ипотечный" под управлением ООО "Аврора Управление активами" о признании договора купли-продажи закладной недействительным,
установил:
ООО "АВРОРА Управление активами" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый ипотечный" под управлением ООО "Аврора Управление активами" обратилось в суд с иском к К.Т., Киму Б.П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере * долларов США - сумма основного долга; * долларов США - сумма просроченного основного долга за период 30.05.2011 по 07.06.2013; * долларов США - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 30.05.2011 по 07.06.2013; * долларов США - сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга; * долларов США - сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов; * долларов США - начисленные проценты за пользование кредитом за период с 21.05.2012 по 07.06.2013, а всего * долларов США; расторжении кредитного договора N *, заключенного 15.08.2008 между К.Т., Кимом Б.П. и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", правопреемником которого является Компания "Кламотен Холдинг Лимитед" ("Clamoten Holding Limited"), обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: *, - путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене * руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме * рублей.
В обоснование указывало на то, что 15.08.2008 г. между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и К.Т., Кимом Б.П. заключен кредитный договор N * на сумму * долларов США, на срок 122 месяца, с начислением 10,40% годовых, назначение кредита - приобретение квартиры, расположенной по адресу: *. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры (закладная).
27.04.2011 г. между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и ООО "Аврора Управление активами" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый ипотечный" под управлением ООО "Аврора Управление активами" заключен договор купли-продажи закладной N * по кредитным договорам, заключенным с заемщиками - физическими лицами и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", в том числе и по кредитному договору, заключенному ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" с К.Т. и Кимом Б.П.
Заемщики свои обязательства по договору исполняют ненадлежащим образом, не погашают задолженность.
К.Т., К.Б. обратились в суд со встречным иском к ООО "Аврора Управление активами" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый ипотечный", ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" о признании недействительным договора купли-продажи закладной N * от 27.04.2011, в отношении кредитного договора, заключенного между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" с К.Т. и Кимом Б.П., исключении закладной из реестра по приложению N 1.
В обоснование указывали на то, что уступка права требования произведена без их согласия, личность кредитора имеет для них существенное значение. Передав право требования, банк нарушил банковскую тайну. Указывают, что обязательства по кредитному договору исполняются ими регулярно.
18.07.2012 г. между ООО "Аврора Управление активами" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый ипотечный" под управлением ООО "Аврора Управление активами" и Компанией "Кламотен Холдинг Лимитед" ("Clamoten Holding Limited") заключен договор купли-продажи закладных N * в том числе и по кредитному договору, заключенному ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" с К.Т. и Кимом Б.П.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.10.2012 произведена замена взыскателя ООО "Аврора Управление активами" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый ипотечный" под управлением ООО "Аврора Управление активами" его правопреемником Компанией "Кламотен Холдинг Лимитед" ("Clamoten Holding Limited").
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 г. (с учетом определения от 12.09.2014 г. об исправлении описки) постановлено:
Исковые требования Компании "Кламотен Холдинг Лимитед" ("Clamoten Holding Limited") к К.Т. и Киму Б.П.-Е. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований К.Т. и Кима Б.П.-Е. к ООО "Аврора Управление активами" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый ипотечный" под управлением ООО "Аврора Управление активами" и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" о признании договора купли-продажи закладной недействительным, отказать.
Взыскать солидарно с К.Т. и Кима Б.П.-Е. в пользу Компании "Кламотен Холдинг Лимитед" ("Clamoten Holding Limited") задолженность по кредитному договору в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Расторгнуть кредитный договор N *, заключенный 15.08.2008 года между К.Т., К.Б.-Е. и Закрытым Акционерным обществом "Банк Жилищного Финансирования", правопреемником которого является Компания "Кламотен Холдинг Лимитед" ("Clamoten Holding Limited").
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: *, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * рублей.
Взыскать с К.Т. в пользу Компании "Кламотен Холдинг Лимитед" ("Clamoten Holding Limited") государственную пошлину в размере * рублей.
Взыскать с Кима Б.П.-Е. в пользу Компании "Кламотен Холдинг Лимитед" ("Clamoten Holding Limited") государственную пошлину в размере * рублей".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
20.03.2015 г. указанное гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 15.08.2008 между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и К.Т., Кимом Б.П. заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым банк обязался предоставить К.Т. и Киму Б.П. кредит на сумму * долларов США, на срок 122 месяца, с начислением 10,40% годовых, а К.Т. и К.Б. обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Кредит был предоставлен ответчикам для целевого использования - для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры - закладная, удостоверяющая права ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" как залогодержателя в отношении заложенного имущества.
Квартира находится в общей совместной собственности К.Т. и Кима Б.П.
Согласно п. 4.4.8 кредитного договора от 15.08.2008 г., кредитор вправе без согласия заемщика передать свои права по настоящему договору другому лицу (новому законному владельцу закладной) путем передачи прав закладной, а также передать в залог права требования, принадлежащие кредитору на основании кредитного договора.
27.04.2011 г. между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и ООО "Аврора Управление активами" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый ипотечный" под управлением ООО "Аврора Управление активами" заключен договор купли-продажи закладной N * по кредитным договорам, заключенным с заемщиками - физическими лицами и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", в том числе и закладной по кредитному договору с Ким.
18.07.2012 г. между ООО "Аврора Управление активами" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый ипотечный" под управлением ООО "Аврора Управление активами" и Компанией "Кламотен Холдинг Лимитед" ("Clamoten Holding Limited") заключен договор купли-продажи закладных N *, в том числе и по кредитному договору, заключенному ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и К.Т., К.Б.-Е.
В связи с заключением указанных выше договоров, К.Т. и Киму Б.П. были направлены уведомления о продаже и сделаны отметки в закладной.
Обязательство по предоставлению кредита банком перед заемщиками исполнено в полном объеме.
Судом установлено, что К.Т. и К.Б. в сроки, установленные договором, свои обязательства не исполняли надлежащим образом, более трех раз в течение 12 месяцев допускали просрочки по оплате ежемесячных платежей.
01.07.2011 г. К.Т. и Киму Б.П. были направлены письма с требованием досрочно исполнить обязательства по кредитному договору. Данное требование до настоящего времени не выполнено.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования Компании "Кламотен Холдинг Лимитед" подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, не представлено. При этом суд руководствовался ст. ст. 348, 350 ГК РФ.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствовался ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и исходил из отчета N * от 05.08.2008 г., представленного истцом, согласно которому, стоимость предмета залога составляет * руб.
Суд обоснованно не усмотрел законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку пришел к выводу, что договор купли-продажи закладных N 18 от 27.04.2011 г. заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Как установлено судом, пунктом 4.4.8 кредитного договора N * предусмотрена возможность ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" передавать свои права по закладной другому лицу. Кроме того, закон не предусматривает лицензирования деятельности ипотечного агента, также не предусматривает и требования о наличии у ипотечного агента лицензии на осуществление банковских операций. Как установлено судом, ООО "Аврора Управление активами" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый ипотечный" под управлением ООО "Аврора Управление активами" не выкупало право требования по кредиту, а покупало, в соответствии с договором купли-продажи закладные именные ценные бумаги (закладные).
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с начальной продажной ценой заложенного имущества, определенной судом, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как следует из материалов дела и документов, приложенных к кассационной жалобе, при рассмотрении данного гражданского дела ответчики начальную продажную цену заложенного имущества не оспаривали, доказательств иной цены заложенного имущества ответчиками при рассмотрении дела представлено не было, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств ответчиками также не заявлялось. Как следует из протокола судебного заседания от 10.12.2013 г. (Т. * л.д. * - *) стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах, при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд обоснованно принял оценку, представленную истцом.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Б., К.Т. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)