Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чивилевой Любови Анатольевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2016 года по делу N А13-8913/2015 (судья Виноградова Т.Б.),
общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (местонахождение: 127055, Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2; ОГРН 1027739564786; ИНН 7705039183; далее - Банк), ссылаясь на статьи 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чивилевой Любови Анатольевне (г. Вологда; ОГРНИП 312352518400077; далее - Предприниматель) о взыскании 3 125 300 руб. ссудной задолженности, 478 996 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом и 362 901 руб. 49 коп. процентов за просрочку уплаты процентов и погашение кредита, а также об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 10.05.2016 иск удовлетворен. С Предпринимателя в пользу Банка взыскано 3 125 300 руб. задолженности, 478 996 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом и 362 901 руб. 49 коп. процентов за просрочку уплаты процентов и погашение кредита; обращено взыскание в пользу Банка в пределах взысканной суммы на оборудование, являющееся предметом залога по договору от 17.07.2013 N 28/ДЗ/1; определено осуществить продажу имущества с публичных торгов, установив его начальную продажную цену.
Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просил решение изменить и отказать в удовлетворении требований в части взыскания 1 897 500 руб. долга и 45 907 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом. Указывает, что данные денежные средства были перечислены Банку по платежным поручениям от 26.05.2014 и 29.05.2014.
Банк доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовал о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2013 Банком и Предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор N 28/КДР, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на сумму 5 000 000 руб. под 18% годовых для приобретения кулинарного и мясоперерабатывающего оборудования в количестве 28 единиц на срок до 16.07.2015 с внесением платежей по графику (пункт 4.3 договора), а заемщик в свою очередь обязался в установленный договором срок возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
Банк свои обязательства исполнил, зачислив на счет Предпринимателя сумму 5 000 000 руб.
В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банком (залогодержатель) и Предпринимателем (залогодатель) 17.07.2013 заключен договор о залоге N 28/ДЗ/1.
Ненадлежащее выполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.
В силу статьи 819 указанного ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 данной статьи Кодекса установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (статья 810 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 ГК РФ).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанности займодавца по передаче денежных средств заемщику соответствует встречная обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить за пользование заемными средствами проценты.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Предпринимателя ссудной задолженности, задолженности по процентам и штрафным процентам в общем размере 3 967 197 руб. 50 коп. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом обоснованно принято решение о его взыскании.
Правильность выводов суда первой инстанции Предприниматель не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом.
Ссылке заявителя на необоснованность взысканной с него суммы долга и процентов, приведенной в отзыве на иск и продублированной в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Банка (А40-88500/2014) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции, направленной на погашение задолженности Предпринимателя перед Банком по кредитному договору от 17.07.2013 N 28/КДР, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016, заявление удовлетворено, признана недействительной (ничтожной) сделка по погашению задолженности Предпринимателя перед Банком по кредитному договору от 17.07.2013 N 28/КДР в размере 1 943 407,05 руб.
Таким образом, для настоящего спора обстоятельства и факты, установленные по делу N А40-88500/2014, в котором участвовали те же лица, имеют преюдициальное значение.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.
Довод ответчика об обжаловании названных судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации отклоняется.
Определением от 17.06.2016 N 305ЭС16-757 Верховный Суд Российской Федерации возвратил кассационную жалобу Предпринимателя на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 по делу N А40-88500/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 по тому же делу.
Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований.
Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для изменения решения от 10.05.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2016 года по делу N А13-8913/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чивилевой Любови Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2016 ПО ДЕЛУ N А13-8913/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N А13-8913/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чивилевой Любови Анатольевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2016 года по делу N А13-8913/2015 (судья Виноградова Т.Б.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (местонахождение: 127055, Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2; ОГРН 1027739564786; ИНН 7705039183; далее - Банк), ссылаясь на статьи 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чивилевой Любови Анатольевне (г. Вологда; ОГРНИП 312352518400077; далее - Предприниматель) о взыскании 3 125 300 руб. ссудной задолженности, 478 996 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом и 362 901 руб. 49 коп. процентов за просрочку уплаты процентов и погашение кредита, а также об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 10.05.2016 иск удовлетворен. С Предпринимателя в пользу Банка взыскано 3 125 300 руб. задолженности, 478 996 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом и 362 901 руб. 49 коп. процентов за просрочку уплаты процентов и погашение кредита; обращено взыскание в пользу Банка в пределах взысканной суммы на оборудование, являющееся предметом залога по договору от 17.07.2013 N 28/ДЗ/1; определено осуществить продажу имущества с публичных торгов, установив его начальную продажную цену.
Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просил решение изменить и отказать в удовлетворении требований в части взыскания 1 897 500 руб. долга и 45 907 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом. Указывает, что данные денежные средства были перечислены Банку по платежным поручениям от 26.05.2014 и 29.05.2014.
Банк доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовал о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2013 Банком и Предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор N 28/КДР, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на сумму 5 000 000 руб. под 18% годовых для приобретения кулинарного и мясоперерабатывающего оборудования в количестве 28 единиц на срок до 16.07.2015 с внесением платежей по графику (пункт 4.3 договора), а заемщик в свою очередь обязался в установленный договором срок возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
Банк свои обязательства исполнил, зачислив на счет Предпринимателя сумму 5 000 000 руб.
В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банком (залогодержатель) и Предпринимателем (залогодатель) 17.07.2013 заключен договор о залоге N 28/ДЗ/1.
Ненадлежащее выполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.
В силу статьи 819 указанного ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 данной статьи Кодекса установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (статья 810 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 ГК РФ).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанности займодавца по передаче денежных средств заемщику соответствует встречная обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить за пользование заемными средствами проценты.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Предпринимателя ссудной задолженности, задолженности по процентам и штрафным процентам в общем размере 3 967 197 руб. 50 коп. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом обоснованно принято решение о его взыскании.
Правильность выводов суда первой инстанции Предприниматель не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом.
Ссылке заявителя на необоснованность взысканной с него суммы долга и процентов, приведенной в отзыве на иск и продублированной в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Банка (А40-88500/2014) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции, направленной на погашение задолженности Предпринимателя перед Банком по кредитному договору от 17.07.2013 N 28/КДР, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016, заявление удовлетворено, признана недействительной (ничтожной) сделка по погашению задолженности Предпринимателя перед Банком по кредитному договору от 17.07.2013 N 28/КДР в размере 1 943 407,05 руб.
Таким образом, для настоящего спора обстоятельства и факты, установленные по делу N А40-88500/2014, в котором участвовали те же лица, имеют преюдициальное значение.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.
Довод ответчика об обжаловании названных судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации отклоняется.
Определением от 17.06.2016 N 305ЭС16-757 Верховный Суд Российской Федерации возвратил кассационную жалобу Предпринимателя на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 по делу N А40-88500/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 по тому же делу.
Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований.
Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для изменения решения от 10.05.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2016 года по делу N А13-8913/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чивилевой Любови Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)