Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 176г
15 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Веретенниковой М.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре Ф., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску ЗАО "РН-Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов
по частной жалобе Ш.
на определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 17 февраля 2016 года
(судья районного суда Оробинская О.В.),
установила:
Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 20 апреля 2015 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 декабря 2015 года, исковые требования ЗАО "РН-Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены частично (л.д. 143 - 148, 201 - 205 т. 1).
Ш. 3 декабря 2015 года обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит о его отмене, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения (л.д. 207 - 210, 213 т. 1).
Кроме того, одновременно с апелляционной жалобой Ш. также подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое она мотивирует тем, что решение суда в окончательной форме она получила 28 мая 2015 года, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подавалась ею в течение июня 2015 года (примерно 4 - 5 июня 2015 года), однако, по неизвестным причинам, апелляционная жалоба и ходатайство были утеряны в ходе подготовки передачи дела в областной суд, в связи с чем до 1 декабря 2015 года она не знала и не могла знать о том, что ее апелляционная жалоба не будет рассмотрена. В ходе заседания 1 декабря 2015 года в Воронежском областном суде выяснилось, что решение суда она не обжаловала, более того, 6 июля 2015 года Коминтерновским районным судом города Воронежа удовлетворено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи ее апелляционной жалобы (л.д. 211 - 212, 213 т. 1).
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 17 февраля 2016 года Ш. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда (л.д. 220 - 222).
В частной жалобе Ш. просит отменить названное определение суда, считая незаконным и необоснованным, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачи апелляционной жалобы на решение суда. Указывает, что первоначально обратилась с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока 4 июня 2015 года через приемную суда, однако, в приемной суда жалоба была утеряна, о чем она, Ш., узнала лишь 1 декабря 2015 года на заседании судебной коллегии. На заседании 6 июля 2015 года в районном суде и 6 октября 2015 года в Воронежском областном суде действительно речь шла об апелляционной жалобе, как она, Ш., полагала - ее жалобе, а не истца (л.д. 225 - 226, 230 - 231 т. 1).
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о слушании дела стороны не извещались, однако в судебное заседание явилась Ш.
Судебной коллегии Ш. пояснила, что первоначально лично подавала апелляционную жалобу на решение суда через приемную, о том, что необходимо было сделать отметку о сдаче и принятии жалобы на ее копии, она не знала.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения гражданского дела, доводы частной жалобы, выслушав Ш., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом согласно пункту 4 этой же статьи указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска.
Пунктом 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как видно из материалов дела, Ш. участвовала в заседании суда первой инстанции при вынесении решения 20 апреля 2015 года (л.д. 140 - 141, 143 - 148 т. 1).
Между тем апелляционная жалоба на принятое судом 20 апреля 2015 года и изготовленное 24 апреля 2015 года решение подана Ш. только 4 декабря 2015 года, то есть по истечении срока для обжалования (л.д. 207 - 213 т. 1).
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 г. N 13 следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Учитывая указанные обстоятельства и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренный законом процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы истек и пропущен Ш., что не оспаривал и сам заявитель, тогда как бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного процессуального срока, на которые ссылается заявитель, не имеется. При этом приведенным заявителем доводам в определении судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Выводы суда в определении обоснованы, последовательны, логичны, основаны на имеющихся доказательствах и соответствуют установленным обстоятельствам, потому являются правильными.
По мнению судебной коллегии, существования каких-либо объективных причин, не позволивших заявителю обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом процессуальный срок, в данном случае не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку материалы дела не содержат апелляционной жалобы Ш., поданной ею 4 июня 2015 года, сама Ш. не представила ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии доказательств того, что апелляционная жалоба подавалась ею 4 июня 2015 года в Коминтерновский районный суд города Воронежа.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Ш. присутствовала в судебном заседании 6 июля 2015 года (л.д. 157, 158 - 159 т. 1) при разрешении его ходатайства ЗАО "РН Банк" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, дважды подавала замечания на протоколы судебных заседаний (л.д. 168, 175, 189 - 190, 195 - 196 т. 1), обращалась с заявлением о снятии дела с апелляционного рассмотрения, где, тем не менее, не указывала, что дело не направлено в апелляционную инстанцию и по ее жалобе тоже, дважды участвовала судебных заседаниях при рассмотрения дела судебной коллегией Воронежского областного суда по жалобе ЗАО "РН-Банк", в том числе 6 октября 2015 года (л.д. 171 т. 1).
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что заявитель лишь 1 декабря 2015 года в заседании судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика узнала, что ею решение суда не обжаловано, по мнению судебной коллегии, носят субъективный характер, являются надуманными, поскольку на доказательствах не основаны и опровергаются материалами дела, потому не могут повлечь отмены законного и обоснованного судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6267/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано в связи с пропуском указанного срока без уважительных причин.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-6267/2016
Строка N 176г
15 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Веретенниковой М.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре Ф., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску ЗАО "РН-Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов
по частной жалобе Ш.
на определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 17 февраля 2016 года
(судья районного суда Оробинская О.В.),
установила:
Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 20 апреля 2015 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 декабря 2015 года, исковые требования ЗАО "РН-Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены частично (л.д. 143 - 148, 201 - 205 т. 1).
Ш. 3 декабря 2015 года обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит о его отмене, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения (л.д. 207 - 210, 213 т. 1).
Кроме того, одновременно с апелляционной жалобой Ш. также подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое она мотивирует тем, что решение суда в окончательной форме она получила 28 мая 2015 года, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подавалась ею в течение июня 2015 года (примерно 4 - 5 июня 2015 года), однако, по неизвестным причинам, апелляционная жалоба и ходатайство были утеряны в ходе подготовки передачи дела в областной суд, в связи с чем до 1 декабря 2015 года она не знала и не могла знать о том, что ее апелляционная жалоба не будет рассмотрена. В ходе заседания 1 декабря 2015 года в Воронежском областном суде выяснилось, что решение суда она не обжаловала, более того, 6 июля 2015 года Коминтерновским районным судом города Воронежа удовлетворено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи ее апелляционной жалобы (л.д. 211 - 212, 213 т. 1).
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 17 февраля 2016 года Ш. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда (л.д. 220 - 222).
В частной жалобе Ш. просит отменить названное определение суда, считая незаконным и необоснованным, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачи апелляционной жалобы на решение суда. Указывает, что первоначально обратилась с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока 4 июня 2015 года через приемную суда, однако, в приемной суда жалоба была утеряна, о чем она, Ш., узнала лишь 1 декабря 2015 года на заседании судебной коллегии. На заседании 6 июля 2015 года в районном суде и 6 октября 2015 года в Воронежском областном суде действительно речь шла об апелляционной жалобе, как она, Ш., полагала - ее жалобе, а не истца (л.д. 225 - 226, 230 - 231 т. 1).
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о слушании дела стороны не извещались, однако в судебное заседание явилась Ш.
Судебной коллегии Ш. пояснила, что первоначально лично подавала апелляционную жалобу на решение суда через приемную, о том, что необходимо было сделать отметку о сдаче и принятии жалобы на ее копии, она не знала.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения гражданского дела, доводы частной жалобы, выслушав Ш., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом согласно пункту 4 этой же статьи указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска.
Пунктом 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как видно из материалов дела, Ш. участвовала в заседании суда первой инстанции при вынесении решения 20 апреля 2015 года (л.д. 140 - 141, 143 - 148 т. 1).
Между тем апелляционная жалоба на принятое судом 20 апреля 2015 года и изготовленное 24 апреля 2015 года решение подана Ш. только 4 декабря 2015 года, то есть по истечении срока для обжалования (л.д. 207 - 213 т. 1).
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 г. N 13 следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Учитывая указанные обстоятельства и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренный законом процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы истек и пропущен Ш., что не оспаривал и сам заявитель, тогда как бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного процессуального срока, на которые ссылается заявитель, не имеется. При этом приведенным заявителем доводам в определении судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Выводы суда в определении обоснованы, последовательны, логичны, основаны на имеющихся доказательствах и соответствуют установленным обстоятельствам, потому являются правильными.
По мнению судебной коллегии, существования каких-либо объективных причин, не позволивших заявителю обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом процессуальный срок, в данном случае не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку материалы дела не содержат апелляционной жалобы Ш., поданной ею 4 июня 2015 года, сама Ш. не представила ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии доказательств того, что апелляционная жалоба подавалась ею 4 июня 2015 года в Коминтерновский районный суд города Воронежа.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Ш. присутствовала в судебном заседании 6 июля 2015 года (л.д. 157, 158 - 159 т. 1) при разрешении его ходатайства ЗАО "РН Банк" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, дважды подавала замечания на протоколы судебных заседаний (л.д. 168, 175, 189 - 190, 195 - 196 т. 1), обращалась с заявлением о снятии дела с апелляционного рассмотрения, где, тем не менее, не указывала, что дело не направлено в апелляционную инстанцию и по ее жалобе тоже, дважды участвовала судебных заседаниях при рассмотрения дела судебной коллегией Воронежского областного суда по жалобе ЗАО "РН-Банк", в том числе 6 октября 2015 года (л.д. 171 т. 1).
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что заявитель лишь 1 декабря 2015 года в заседании судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика узнала, что ею решение суда не обжаловано, по мнению судебной коллегии, носят субъективный характер, являются надуманными, поскольку на доказательствах не основаны и опровергаются материалами дела, потому не могут повлечь отмены законного и обоснованного судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)