Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что лизингополучатель нарушил условия договоров лизинга о своевременном и полном внесении лизинговых платежей, допустив образование задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.,
Судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Х.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ООО Фирма "Экспедиция"
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 г.
по делу по иску ООО "Тройка Лизинг" к К.В., К.Д., П.К., ООО Фирма "Экспедиция", ООО "РентаСкрин" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, возврате имущества,
установила:
*** г. между ООО "Тройка Лизинг" и ООО "РентаСкрин" были заключены *** (***) договора финансовой аренды (лизинга) *** (л.д. 17 - 32, 63 - 78, 108 - 123), по условиям которых ООО "Тройка Лизинг" обязалось приобрести в собственность указанное в договорах имущество (дробильные установки) и предоставить это имущество ООО "РентаСкрин" за плату во временное владение и пользование на 36 месяцев, а ООО "РентаСкрин" обязалось выплачивать лизинговые платежи в размерах, указанных в договорах.
Исполнение обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) было обеспечено поручительством К.В., К.Д., П.К., ООО Фирма "Экспедиция" на основании четырех самостоятельных договоров поручительства от *** г.
ООО "Тройка Лизинг" обратился в суд с иском к К.В., К.Д., П.К., ООО Фирма "Экспедиция", ООО "РентаСкрин" о расторжении договоров лизинга, взыскании денежных средств, возврате имущества, переданного в лизинг.
Свои требования истец обосновал тем, что лизингополучатель нарушил условия договоров лизинга о своевременном и полном внесении лизинговых платежей, допустив образование задолженности.
Ответчики К.В., К.Д., П.К., ООО Фирма "Экспедиция" иск не признали, ссылаясь на то, что задолженность по договорам лизинга возникла в результате неисполнения ООО "РентаСкрин" обязательств по договорам поставки оборудования, заключенных между ООО Фирма "Экспедиция" и ООО "РентаСкрин".
Представитель ответчика ООО "РентаСкрин" в судебное заседание не явился.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 г. постановлено:
- Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) N ***, заключенный между ООО "Тройка Лизинг" и ООО "РентаСкрин".
- Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) N ***, заключенный между ООО "Тройка Лизинг" и ООО "РентаСкрин".
- Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) N ***, заключенный между ООО "Тройка Лизинг" и ООО "РентаСкрин".
- Взыскать в пользу ООО "Тройка Лизинг" с К.В., К.Д., П.К., ООО Фирма "Экспедиция", ООО "РентаСкрин" в солидарном порядке задолженность в размере *** рублей *** копеек и в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.
- Обязать ООО "РентаСкрин" возвратить ООО "Тройка Лизинг" переданное в лизинг имущество в виде мобильной конусной дробилки на колесном шасси *** заводской номер машины (рамы): *** г.в., мобильной щековой дробилки на колесном шасси ***, заводской номер машины (рамы): *** г.в., мобильной конусной дробилки на колесном шасси ***, заводской номер машины (*** г.в.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ООО Фирма "Экспедиция", указывая на то, что судом не учтено, что обязательства по оплате лизинговых платежей исполнялись ООО "РентаСкрин" за счет денежных средств, получаемых от ООО Фирма "Экспедиция" по договорам поставки (три договора) оборудования, полученного ООО "РентаСкрин" по договорам лизинга, однако ООО "РентаСкрин" имущество по договорам поставки ООО Фирма "Экспедиция" не передало; на то, что имеется сговор между ООО "Тройка Лизинг" и ООО "РентаСкрин"; на то, что суд не принял встречный иск об обязании исполнить договор поставки; на то, что протокол судебного заседания является неполным и недостоверным.
В заседании судебной коллегии представитель ООО Фирма "Экспедиция" - П.А. апелляционную жалобу поддержал.
Ответчик П.К. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ООО "Тройка Лизинг" - Х.А. возражал против удовлетворения жалобы.
Ответчик К.Д. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что имущество, являющееся предметом лизинга, было изъято у ООО Фирма "Экспедиция" и находится у ООО "РентаСкрин"; ООО "РентаСкрин" имеет задолженность перед ООО "Тройка Лизинг".
В заседание судебной коллегии ответчики К.В., ООО "РентаСкрин" не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 309, 310, 665, 361, 363 ГК РФ.
Судебной коллегией установлено, что ООО "Тройка Лизинг" исполнила свои обязательства по договорам лизинга, а именно: приобрело указанное в договорах лизинга имущество и передало его во владение и пользование ООО "РентаСкрин", однако ООО "РентаСкрин", начиная с *** г. свои обязательства по уплате лизинговых платежей исполняет ненадлежащим образом, в результате чего на стороне ООО "РентаСкрин" образовалась задолженность по лизинговым платежам, которая по состоянию на *** г. составляет:
- - по договору N *** в размере *** рублей, а также начисленные пени в размере *** рублей;
- - по договору N *** в размере *** рублей, а также начисленные пени в размере *** рублей;
- - по договору N *** в размере *** рублей, а также начисленные пени в размере *** рублей.
Общая сумма задолженности по трем договорам лизинга составляет *** руб.
В соответствии с п. 8.5., 8.6., 8.6.3., 8.6.5. договоров лизинга, лизингодатель вправе расторгнуть договор или отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае, если лизингополучатель два и более раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит любой лизинговый платеж; если со стороны лизингополучателя имело место трехкратное нарушение порядка уплаты лизинговых платежей в течение срока лизинга.
При таких обстоятельствах и с учетом условий договоров лизинга, истец был вправе требовать расторжения договоров финансовой аренды (лизинга), взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), возврата переданного им в лизинг имущества.
Поскольку исполнение обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) было обеспечено поручительством К.В., К.Д., П.К., ООО Фирма "Экспедиция", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей с ответчиков в солидарном порядке в размере *** рублей.
Данный вывод соответствует требованиям ст. 363 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что между ООО "РентаСкрин" и ООО Фирма "Экспедиция" были заключены договора поставки, по условиям которых ООО "РентаСкрин" обязался поставить ООО Фирма "Экспедиция" имущество, полученное в лизинг от ООО "Тройка Лизинг", что оплата по договорам лизинга осуществлялась ООО "РентаСкрин" за счет денежных средств, получаемых от ООО Фирма "Экспедиция" по договорам поставки, и что ООО "РентаСкрин" своих обязательств по договорам поставки не исполнило.
Эти доводы отклоняются судебной коллегией как не имеющие отношения к предмету спора.
ООО Фирма "Экспедиция" поручилось за исполнение ООО "РентаСкрин" обязательств по договорам лизинга. Обстоятельства, на которые указывает в апелляционной жалобе ООО Фирма "Экспедиция" как на причины, по которым ООО "РентаСкрин" ненадлежащим образом исполняло обязательства по договорам лизинга перед ООО "Тройка Лизинг", не относятся к обстоятельствам, освобождающим ООО "РентаСкрин" от исполнения обязательств по договорам лизинга. Поэтому указанные обстоятельства, не могут служить основанием для освобождения ООО Фирма "Экспедиция" от обязательств по договорам поручительства.
Довод жалобы о том, что имеется сговор между ООО "Тройка Лизинг" и ООО "РентаСкрин", отклоняется судебной коллегией, как не подтвержденный материалами дела.
Довод жалобы о том, что суд не принял встречный иск об обязании исполнить договора поставки (л.д. 64 - 65, том 2), отклоняется судебной коллегией, поскольку требования об исполнения договоров поставки, сторонами по которому являются ООО Фирма "Экспедиция" и ООО "РентаСкрин", не являются встречными по отношению к требованиям ООО "Тройка Лизинг" о расторжении договоров лизинга и о взыскании задолженности по договорам лизинга.
Предусмотренных ст. 138 ГПК РФ оснований для принятия иска ООО Фирма "Экспедиция" в качестве встречного иска по отношению к иску ООО "Тройка Лизинг" у суда не имелось. Данное обстоятельство не лишает ООО Фирма "Экспедиция" права обратиться с желаемым иском в общем порядке.
Довод жалобы о том, что протокол судебного заседания неполный, недостоверный, отклоняются судебной коллегией, поскольку замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке не подавались, заявление о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания материалы дела не содержат.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Фирма "Экспедиция" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47038/2015
Требование: О расторжении договоров, взыскании денежных средств, возврате имущества.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что лизингополучатель нарушил условия договоров лизинга о своевременном и полном внесении лизинговых платежей, допустив образование задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-47038
Судья суда первой инстанции: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.,
Судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Х.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ООО Фирма "Экспедиция"
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 г.
по делу по иску ООО "Тройка Лизинг" к К.В., К.Д., П.К., ООО Фирма "Экспедиция", ООО "РентаСкрин" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, возврате имущества,
установила:
*** г. между ООО "Тройка Лизинг" и ООО "РентаСкрин" были заключены *** (***) договора финансовой аренды (лизинга) *** (л.д. 17 - 32, 63 - 78, 108 - 123), по условиям которых ООО "Тройка Лизинг" обязалось приобрести в собственность указанное в договорах имущество (дробильные установки) и предоставить это имущество ООО "РентаСкрин" за плату во временное владение и пользование на 36 месяцев, а ООО "РентаСкрин" обязалось выплачивать лизинговые платежи в размерах, указанных в договорах.
Исполнение обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) было обеспечено поручительством К.В., К.Д., П.К., ООО Фирма "Экспедиция" на основании четырех самостоятельных договоров поручительства от *** г.
ООО "Тройка Лизинг" обратился в суд с иском к К.В., К.Д., П.К., ООО Фирма "Экспедиция", ООО "РентаСкрин" о расторжении договоров лизинга, взыскании денежных средств, возврате имущества, переданного в лизинг.
Свои требования истец обосновал тем, что лизингополучатель нарушил условия договоров лизинга о своевременном и полном внесении лизинговых платежей, допустив образование задолженности.
Ответчики К.В., К.Д., П.К., ООО Фирма "Экспедиция" иск не признали, ссылаясь на то, что задолженность по договорам лизинга возникла в результате неисполнения ООО "РентаСкрин" обязательств по договорам поставки оборудования, заключенных между ООО Фирма "Экспедиция" и ООО "РентаСкрин".
Представитель ответчика ООО "РентаСкрин" в судебное заседание не явился.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 г. постановлено:
- Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) N ***, заключенный между ООО "Тройка Лизинг" и ООО "РентаСкрин".
- Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) N ***, заключенный между ООО "Тройка Лизинг" и ООО "РентаСкрин".
- Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) N ***, заключенный между ООО "Тройка Лизинг" и ООО "РентаСкрин".
- Взыскать в пользу ООО "Тройка Лизинг" с К.В., К.Д., П.К., ООО Фирма "Экспедиция", ООО "РентаСкрин" в солидарном порядке задолженность в размере *** рублей *** копеек и в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.
- Обязать ООО "РентаСкрин" возвратить ООО "Тройка Лизинг" переданное в лизинг имущество в виде мобильной конусной дробилки на колесном шасси *** заводской номер машины (рамы): *** г.в., мобильной щековой дробилки на колесном шасси ***, заводской номер машины (рамы): *** г.в., мобильной конусной дробилки на колесном шасси ***, заводской номер машины (*** г.в.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ООО Фирма "Экспедиция", указывая на то, что судом не учтено, что обязательства по оплате лизинговых платежей исполнялись ООО "РентаСкрин" за счет денежных средств, получаемых от ООО Фирма "Экспедиция" по договорам поставки (три договора) оборудования, полученного ООО "РентаСкрин" по договорам лизинга, однако ООО "РентаСкрин" имущество по договорам поставки ООО Фирма "Экспедиция" не передало; на то, что имеется сговор между ООО "Тройка Лизинг" и ООО "РентаСкрин"; на то, что суд не принял встречный иск об обязании исполнить договор поставки; на то, что протокол судебного заседания является неполным и недостоверным.
В заседании судебной коллегии представитель ООО Фирма "Экспедиция" - П.А. апелляционную жалобу поддержал.
Ответчик П.К. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ООО "Тройка Лизинг" - Х.А. возражал против удовлетворения жалобы.
Ответчик К.Д. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что имущество, являющееся предметом лизинга, было изъято у ООО Фирма "Экспедиция" и находится у ООО "РентаСкрин"; ООО "РентаСкрин" имеет задолженность перед ООО "Тройка Лизинг".
В заседание судебной коллегии ответчики К.В., ООО "РентаСкрин" не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 309, 310, 665, 361, 363 ГК РФ.
Судебной коллегией установлено, что ООО "Тройка Лизинг" исполнила свои обязательства по договорам лизинга, а именно: приобрело указанное в договорах лизинга имущество и передало его во владение и пользование ООО "РентаСкрин", однако ООО "РентаСкрин", начиная с *** г. свои обязательства по уплате лизинговых платежей исполняет ненадлежащим образом, в результате чего на стороне ООО "РентаСкрин" образовалась задолженность по лизинговым платежам, которая по состоянию на *** г. составляет:
- - по договору N *** в размере *** рублей, а также начисленные пени в размере *** рублей;
- - по договору N *** в размере *** рублей, а также начисленные пени в размере *** рублей;
- - по договору N *** в размере *** рублей, а также начисленные пени в размере *** рублей.
Общая сумма задолженности по трем договорам лизинга составляет *** руб.
В соответствии с п. 8.5., 8.6., 8.6.3., 8.6.5. договоров лизинга, лизингодатель вправе расторгнуть договор или отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае, если лизингополучатель два и более раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит любой лизинговый платеж; если со стороны лизингополучателя имело место трехкратное нарушение порядка уплаты лизинговых платежей в течение срока лизинга.
При таких обстоятельствах и с учетом условий договоров лизинга, истец был вправе требовать расторжения договоров финансовой аренды (лизинга), взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), возврата переданного им в лизинг имущества.
Поскольку исполнение обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) было обеспечено поручительством К.В., К.Д., П.К., ООО Фирма "Экспедиция", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей с ответчиков в солидарном порядке в размере *** рублей.
Данный вывод соответствует требованиям ст. 363 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что между ООО "РентаСкрин" и ООО Фирма "Экспедиция" были заключены договора поставки, по условиям которых ООО "РентаСкрин" обязался поставить ООО Фирма "Экспедиция" имущество, полученное в лизинг от ООО "Тройка Лизинг", что оплата по договорам лизинга осуществлялась ООО "РентаСкрин" за счет денежных средств, получаемых от ООО Фирма "Экспедиция" по договорам поставки, и что ООО "РентаСкрин" своих обязательств по договорам поставки не исполнило.
Эти доводы отклоняются судебной коллегией как не имеющие отношения к предмету спора.
ООО Фирма "Экспедиция" поручилось за исполнение ООО "РентаСкрин" обязательств по договорам лизинга. Обстоятельства, на которые указывает в апелляционной жалобе ООО Фирма "Экспедиция" как на причины, по которым ООО "РентаСкрин" ненадлежащим образом исполняло обязательства по договорам лизинга перед ООО "Тройка Лизинг", не относятся к обстоятельствам, освобождающим ООО "РентаСкрин" от исполнения обязательств по договорам лизинга. Поэтому указанные обстоятельства, не могут служить основанием для освобождения ООО Фирма "Экспедиция" от обязательств по договорам поручительства.
Довод жалобы о том, что имеется сговор между ООО "Тройка Лизинг" и ООО "РентаСкрин", отклоняется судебной коллегией, как не подтвержденный материалами дела.
Довод жалобы о том, что суд не принял встречный иск об обязании исполнить договора поставки (л.д. 64 - 65, том 2), отклоняется судебной коллегией, поскольку требования об исполнения договоров поставки, сторонами по которому являются ООО Фирма "Экспедиция" и ООО "РентаСкрин", не являются встречными по отношению к требованиям ООО "Тройка Лизинг" о расторжении договоров лизинга и о взыскании задолженности по договорам лизинга.
Предусмотренных ст. 138 ГПК РФ оснований для принятия иска ООО Фирма "Экспедиция" в качестве встречного иска по отношению к иску ООО "Тройка Лизинг" у суда не имелось. Данное обстоятельство не лишает ООО Фирма "Экспедиция" права обратиться с желаемым иском в общем порядке.
Довод жалобы о том, что протокол судебного заседания неполный, недостоверный, отклоняются судебной коллегией, поскольку замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке не подавались, заявление о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания материалы дела не содержат.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Фирма "Экспедиция" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)