Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик по кредитному договору ссылается на то, что ему была навязана услуга страхования жизни и неправомерно списана страховая премия за счет кредитных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моногова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года гражданское дело N 2-190/17 по апелляционной жалобе Г. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать недействительным договор страхования от 14.03.2015, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 99000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами 14.03.2015 заключен кредитный договор, выдача кредита обусловлена обязательным подписанием договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней с ООО СК "Согласие-Вита", страховая премия по которому составила 99000 руб. и была удержана при выдаче кредита, в результате чего общая сумма кредита, размер ежемесячных платежей и проценты были увеличены, таким образом ответчиком была навязана услуга по страхованию жизни, истец была лишена возможности самостоятельного выбора страховщика, в связи с чем данные условия договора нарушают права потребителя и в силу положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительным.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
О рассмотрении дела истец и ответчик извещены посредством телефонограмм (л.д. 57), стороны в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.03.2015 между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 349000 руб., состоящий из суммы к выдаче/перечислению в размере 250000 руб., страховой премии на личное страхование в размере 99000 руб.
Одновременно 14.03.2015 истцом заключен договор страхования жизни с ООО СК "Согласие-Вита". Страховая премия на личное страхование в размере 99000 руб. со счета истца, открытого в рамках кредитного договора от 14.03.2015, перечислена на оплату страховой премии (л.д. 40)
Вышеуказанный договор страхования заключен на основании личного заявления истца от 14.03.2015, согласно которому истец согласилась быть застрахованной по договору добровольного страхования, заключенного с ООО СК "Согласие-Вита" в отношении ее жизни и здоровья.
При этом указанное заявление содержит альтернативный вариант: возможность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья по программе "Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам", однако, в специально предусмотренном поле стоит отметка заемщика, свидетельствующая о ее нежелании заключать такой договор, в то время как отметка в таком же специальном поле, предусмотренном для отказа от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита - отсутствует.
Истец выбрала программу страхования жизни и здоровья заемщика кредита в ООО "СК "Ренессанс жизнь".
Так же указанное заявление на страхование содержит сведения о том, что истец уведомлена о добровольном заключении договора страхования и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. В выборе другой страховой компании заемщик не был ограничен.
В заявлении на страхование истец проинформирована о возможности оплаты страховой премии любым способом, как в безналичной форме, так и в наличной форме, в том числе о том, что ее стоимость может быть включена по заявлению заемщика в сумму кредита, согласилась с оплатой страховой премии путем безналичного перечисления денежных средств с ее счета в ООО КБ "Ренессанс Кредит", истец дала поручение ООО КБ "Ренессанс Кредит" на перечисление указанной суммы кредита для оплаты страховой премии по договору страхования жизни по программе страхования жизни по реквизитам страховщика.
Истец лично заключила договор страхования с ООО "СК "Согласие-Вита", 14.03.2015 получила страховой полис, в котором содержится ее подпись и указаны сведения об условиях страхования, в том числе о размере страховой премии -99000 руб.
Как следует из кредитного договора от 14.03.2015, истец ознакомилась с расчетом полной стоимости кредита на сумму 349000 руб.
Согласно заявлению истца от 14.03.2015 она просила банк выдать наличными кредит 250000 руб. (л.д. 39)
Согласно п. 2.1.1 кредитного договора ответчик обязуется перечислить со счета истца часть кредита в размере 99000 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования (л.д. 9).
Истец согласилась с указанными условиями договора, подписав договор.
Вместе с тем, как усматривается из кредитного договора, данный кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь или здоровье в конкретной названной банком страховой компании.
Таким образом, на момент заключения кредитного договора истцу в полном соответствии с требованиями ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлена полная информация по договору, что подтверждается собственноручной подписью истца.
Заключение договора страхования происходит на основании отдельного волеизъявления потребителя - Заявления на страхование, адресованного страховщику и являющегося неотъемлемой частью договора страхования.
Истец собственноручно подписала заявление на добровольное страхование с просьбой о заключении договора страхования со страховщиком ООО "СК "Согласие-Вита" (л.д. 34). Подписанием данного заявления заемщик подтверждает, что ознакомлен с полисными условиями страхования по программе страхования жизни заемщиков кредита, возражений не имеет, обязуется выполнять, что удостоверяет заключение договора страхования.
Истец самостоятельно выбрала страховщика, подав соответствующее заявление о заключении договора страхования со страховщиком ООО "СК "Согласие-Вита" и лично заключив договор страхования, и доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик был определен ответчиком, несостоятелен.
Перечисление страховой премии страховщику произведено ответчиком по поручению истца, содержащемуся в кредитном договоре, предусматривающем соответствующую обязанность ответчика, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности включения в сумму кредита страховой премии, перечисленной банком страховщику.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что услуга по заключению договора страхования не была навязана истцу, и заключение кредитного договора на указанных условиях не было для нее вынужденным, обратное истцом не доказано.
С учетом изложенного нельзя признать обоснованными доводы истца о нарушении банком положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", о причинении истцу убытков и морального вреда. Отсутствуют предусмотренные ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" для признания договора страхования недействительным, и суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что услуга по страхованию является навязанной и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Страховая премия уплачена истцом не банку, а перечислена страховой организации, с которой истцом заключен договор страхования, оснований для возложения на банк обязанности вернуть истцу сумму страховой премии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно навязанности услуги по страхованию и недействительности договора страхования повторяют ее позицию в суде первой инстанции и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.
Вместе с тем, учитывая, что ООО КБ "Ренессанс Кредит" не является стороной договора страхования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявлены истцом к ненадлежащему ответчику.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.05.2017 N 33-9722/2017 ПО ДЕЛУ N 2-190/2017
Требование: О признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик по кредитному договору ссылается на то, что ему была навязана услуга страхования жизни и неправомерно списана страховая премия за счет кредитных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. N 33-9722
Судья: Моногова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года гражданское дело N 2-190/17 по апелляционной жалобе Г. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать недействительным договор страхования от 14.03.2015, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 99000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами 14.03.2015 заключен кредитный договор, выдача кредита обусловлена обязательным подписанием договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней с ООО СК "Согласие-Вита", страховая премия по которому составила 99000 руб. и была удержана при выдаче кредита, в результате чего общая сумма кредита, размер ежемесячных платежей и проценты были увеличены, таким образом ответчиком была навязана услуга по страхованию жизни, истец была лишена возможности самостоятельного выбора страховщика, в связи с чем данные условия договора нарушают права потребителя и в силу положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительным.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
О рассмотрении дела истец и ответчик извещены посредством телефонограмм (л.д. 57), стороны в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.03.2015 между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 349000 руб., состоящий из суммы к выдаче/перечислению в размере 250000 руб., страховой премии на личное страхование в размере 99000 руб.
Одновременно 14.03.2015 истцом заключен договор страхования жизни с ООО СК "Согласие-Вита". Страховая премия на личное страхование в размере 99000 руб. со счета истца, открытого в рамках кредитного договора от 14.03.2015, перечислена на оплату страховой премии (л.д. 40)
Вышеуказанный договор страхования заключен на основании личного заявления истца от 14.03.2015, согласно которому истец согласилась быть застрахованной по договору добровольного страхования, заключенного с ООО СК "Согласие-Вита" в отношении ее жизни и здоровья.
При этом указанное заявление содержит альтернативный вариант: возможность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья по программе "Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам", однако, в специально предусмотренном поле стоит отметка заемщика, свидетельствующая о ее нежелании заключать такой договор, в то время как отметка в таком же специальном поле, предусмотренном для отказа от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита - отсутствует.
Истец выбрала программу страхования жизни и здоровья заемщика кредита в ООО "СК "Ренессанс жизнь".
Так же указанное заявление на страхование содержит сведения о том, что истец уведомлена о добровольном заключении договора страхования и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. В выборе другой страховой компании заемщик не был ограничен.
В заявлении на страхование истец проинформирована о возможности оплаты страховой премии любым способом, как в безналичной форме, так и в наличной форме, в том числе о том, что ее стоимость может быть включена по заявлению заемщика в сумму кредита, согласилась с оплатой страховой премии путем безналичного перечисления денежных средств с ее счета в ООО КБ "Ренессанс Кредит", истец дала поручение ООО КБ "Ренессанс Кредит" на перечисление указанной суммы кредита для оплаты страховой премии по договору страхования жизни по программе страхования жизни по реквизитам страховщика.
Истец лично заключила договор страхования с ООО "СК "Согласие-Вита", 14.03.2015 получила страховой полис, в котором содержится ее подпись и указаны сведения об условиях страхования, в том числе о размере страховой премии -99000 руб.
Как следует из кредитного договора от 14.03.2015, истец ознакомилась с расчетом полной стоимости кредита на сумму 349000 руб.
Согласно заявлению истца от 14.03.2015 она просила банк выдать наличными кредит 250000 руб. (л.д. 39)
Согласно п. 2.1.1 кредитного договора ответчик обязуется перечислить со счета истца часть кредита в размере 99000 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования (л.д. 9).
Истец согласилась с указанными условиями договора, подписав договор.
Вместе с тем, как усматривается из кредитного договора, данный кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь или здоровье в конкретной названной банком страховой компании.
Таким образом, на момент заключения кредитного договора истцу в полном соответствии с требованиями ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлена полная информация по договору, что подтверждается собственноручной подписью истца.
Заключение договора страхования происходит на основании отдельного волеизъявления потребителя - Заявления на страхование, адресованного страховщику и являющегося неотъемлемой частью договора страхования.
Истец собственноручно подписала заявление на добровольное страхование с просьбой о заключении договора страхования со страховщиком ООО "СК "Согласие-Вита" (л.д. 34). Подписанием данного заявления заемщик подтверждает, что ознакомлен с полисными условиями страхования по программе страхования жизни заемщиков кредита, возражений не имеет, обязуется выполнять, что удостоверяет заключение договора страхования.
Истец самостоятельно выбрала страховщика, подав соответствующее заявление о заключении договора страхования со страховщиком ООО "СК "Согласие-Вита" и лично заключив договор страхования, и доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик был определен ответчиком, несостоятелен.
Перечисление страховой премии страховщику произведено ответчиком по поручению истца, содержащемуся в кредитном договоре, предусматривающем соответствующую обязанность ответчика, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности включения в сумму кредита страховой премии, перечисленной банком страховщику.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что услуга по заключению договора страхования не была навязана истцу, и заключение кредитного договора на указанных условиях не было для нее вынужденным, обратное истцом не доказано.
С учетом изложенного нельзя признать обоснованными доводы истца о нарушении банком положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", о причинении истцу убытков и морального вреда. Отсутствуют предусмотренные ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" для признания договора страхования недействительным, и суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что услуга по страхованию является навязанной и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Страховая премия уплачена истцом не банку, а перечислена страховой организации, с которой истцом заключен договор страхования, оснований для возложения на банк обязанности вернуть истцу сумму страховой премии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно навязанности услуги по страхованию и недействительности договора страхования повторяют ее позицию в суде первой инстанции и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.
Вместе с тем, учитывая, что ООО КБ "Ренессанс Кредит" не является стороной договора страхования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявлены истцом к ненадлежащему ответчику.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)