Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савинова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Мироновой Н.В.,
судей Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьмичева В.А. гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании пунктов кредитного договора недействительными в части, признании незаконными действий о неинформировании по кредитному договору, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2016 года,
установила:
ФИО1 обратилась в Кстовский городской суд с иском к <данные изъяты> о признании пунктов 2.5, 2.6 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N -У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор N на сумму 37 920 рублей. По условиям договора ответчик открыл текущий счет N в рублях и обязался обслуживать его и предоставить истцу кредит. Истец обязалась возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению о вручении ответчиком была получена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.
В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате.
На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.
Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.
Истец считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 2.5 договора процентная ставка годовых составляет 26,9%, однако согласно п. 2.6 договора полная стоимость кредита составляет 30,47%, в связи с чем банком были нарушены Указания ЦБР N и информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца на момент подписания кредитного договора ни после его заключения.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5 000 рублей.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10.05.2016 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда. Указывает, что на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, договор является типовым с заранее определенными условиями банка. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях. В нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует полная информация о стоимости кредита. Кроме того, истец полагает, что заимодавец обязан возместить причиненный ему моральный вред, который оценивает в 5 тысяч рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 920 рублей.
Срок кредита 24 месяца, тарифный план без комиссий 26,9%, общая сумма кредита 37 920 рублей, переплата по кредиту в год 15,24%, полная стоимость кредита 30,47% годовых.
Договор займа между ответчиком и истцом заключен в простой письменной форме, в нем указаны условия получения кредита - сумма кредита, срок кредита, процентная ставка (л.д. 9), установлен график ежемесячных платежей (л.д. 9-10).
В договоре стороны оговорили условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре. ФИО1 не была лишена права ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", а также положений гражданского законодательства о заключении договоров, исполнении обязательств, о кредитном договоре, требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно части 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
На момент заключения кредитного договора требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставления кредитов гражданам, содержалось в Указании Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которому информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
В силу положений статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Согласно положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку вся информация о кредите, кредитной карте была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждается подписью заемщика в кредитном договоре от 19 марта 2014 года, графике платежей, то оснований для признания недействительными пунктов договора не имеется, оспариваемые условия договора не ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в том числе права истца на предоставление ему полной информации о вышеуказанных условиях кредитования.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что статьей 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По правилам статьи 12 данного Закона, при непредоставлении потребителю возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Таким образом, законом предусмотрены специальные последствия при неисполнении обязанности по информированию потребителя - право потребителя отказаться от исполнения договора. Указанное право не ограничено какими-либо иными условиями, вместе с тем, ограничено законодателем по сроку, который определяется как разумный. Требование о соблюдении разумного срока подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств.
Как указывалось выше, договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Обращение истца в суд с соответствующими требованиями последовало только ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истец на протяжении двух лет каких-либо возражений относительно неинформирования о полной стоимости кредита не заявляла, с требованиями о предоставлении данной информации к банку не обращалась, интереса к указанным сведениям не проявляла. Доказательств обратному не представлено.
Обращение в суд по истечении двух лет с момента заключения кредитного договора и начала его исполнения с учетом изложенных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, не является обращением, осуществленным в разумный срок.
Приведенные выше обстоятельства не дают оснований для вывода о нарушении прав истца как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита и признании незаконными действий ООО КБ "Ренессанс Кредит".
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой ответчиком финансовой услуге была предоставлена заемщику до заключения договора займа.
Информация о полной стоимости кредита соответствует требованиям закона, поскольку доведена до истца до заключения кредитного договора.
Анализируя указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что истец ФИО1 добровольно заключила кредитный договор на предложенных ей условиях.
Доводы заявителя жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку ФИО1 была ознакомлена с условиями договора, подтвердив это своей подписью в нем.
Доказательств наличия у ФИО1 стремления внести изменения в типовые условия договора, не представлено, договор подписан ею без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав истца понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат. Поскольку истец при заключении кредитного договора не была лишена возможности не заключать договор на предложенных условиях, согласился со всеми его условиями, доводы жалобы о том, что истец не могла повлиять на содержание договора, не могут повлечь отмену принятого решения. Ничто не препятствовало истцу в заключении аналогичного договора с иной кредитной организацией на более приемлемых для себя условиях.
Указания Центрального банка РФ от 13 мая 2008 года N 2008-У, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе относительно неуказания информации о полной стоимости кредита, утратили силу с 01 июля 2014 года. Однако на момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ распространяли свое действие на спорные правоотношения.
Между тем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. В кредитном договоре, подписанном самой ФИО1, содержится информация о размере кредита, а также указана полная стоимость кредита в процентах годовых - 30,47% годовых. Дополнительно сведения о полной стоимости кредита в рублях приведены в графике платежей, в том числе с указанием итоговой суммы выплаты в рублевом эквиваленте, с которыми истец также была ознакомлена (л.д. 9 оборот).
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, как потребитель, при заключении договора располагала полной и достоверной информацией о предложенных услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным соглашением.
На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о невозможности удовлетворения исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> являются правильными.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании компенсации морального вреда не может повлечь отмену решения суда, так как из положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что их применение возможно только в случае установления нарушений прав потребителя, которых при рассмотрении настоящего спора не установлено.
Нарушение пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" применительно к доводам иска, судебная коллегия не усматривает.
Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для безусловной отмены принятого судебного постановления, равно как и для проверки решения суда по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8738/2016
Требование: О признании условий кредитного договора недействительными в части недоведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения указаний Банка России об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-8738/2016
Судья Савинова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Мироновой Н.В.,
судей Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьмичева В.А. гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании пунктов кредитного договора недействительными в части, признании незаконными действий о неинформировании по кредитному договору, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2016 года,
установила:
ФИО1 обратилась в Кстовский городской суд с иском к <данные изъяты> о признании пунктов 2.5, 2.6 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N -У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор N на сумму 37 920 рублей. По условиям договора ответчик открыл текущий счет N в рублях и обязался обслуживать его и предоставить истцу кредит. Истец обязалась возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению о вручении ответчиком была получена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.
В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате.
На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.
Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.
Истец считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 2.5 договора процентная ставка годовых составляет 26,9%, однако согласно п. 2.6 договора полная стоимость кредита составляет 30,47%, в связи с чем банком были нарушены Указания ЦБР N и информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца на момент подписания кредитного договора ни после его заключения.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5 000 рублей.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10.05.2016 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда. Указывает, что на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, договор является типовым с заранее определенными условиями банка. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях. В нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует полная информация о стоимости кредита. Кроме того, истец полагает, что заимодавец обязан возместить причиненный ему моральный вред, который оценивает в 5 тысяч рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 920 рублей.
Срок кредита 24 месяца, тарифный план без комиссий 26,9%, общая сумма кредита 37 920 рублей, переплата по кредиту в год 15,24%, полная стоимость кредита 30,47% годовых.
Договор займа между ответчиком и истцом заключен в простой письменной форме, в нем указаны условия получения кредита - сумма кредита, срок кредита, процентная ставка (л.д. 9), установлен график ежемесячных платежей (л.д. 9-10).
В договоре стороны оговорили условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре. ФИО1 не была лишена права ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", а также положений гражданского законодательства о заключении договоров, исполнении обязательств, о кредитном договоре, требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно части 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
На момент заключения кредитного договора требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставления кредитов гражданам, содержалось в Указании Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которому информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
В силу положений статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Согласно положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку вся информация о кредите, кредитной карте была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждается подписью заемщика в кредитном договоре от 19 марта 2014 года, графике платежей, то оснований для признания недействительными пунктов договора не имеется, оспариваемые условия договора не ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в том числе права истца на предоставление ему полной информации о вышеуказанных условиях кредитования.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что статьей 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По правилам статьи 12 данного Закона, при непредоставлении потребителю возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Таким образом, законом предусмотрены специальные последствия при неисполнении обязанности по информированию потребителя - право потребителя отказаться от исполнения договора. Указанное право не ограничено какими-либо иными условиями, вместе с тем, ограничено законодателем по сроку, который определяется как разумный. Требование о соблюдении разумного срока подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств.
Как указывалось выше, договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Обращение истца в суд с соответствующими требованиями последовало только ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истец на протяжении двух лет каких-либо возражений относительно неинформирования о полной стоимости кредита не заявляла, с требованиями о предоставлении данной информации к банку не обращалась, интереса к указанным сведениям не проявляла. Доказательств обратному не представлено.
Обращение в суд по истечении двух лет с момента заключения кредитного договора и начала его исполнения с учетом изложенных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, не является обращением, осуществленным в разумный срок.
Приведенные выше обстоятельства не дают оснований для вывода о нарушении прав истца как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита и признании незаконными действий ООО КБ "Ренессанс Кредит".
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой ответчиком финансовой услуге была предоставлена заемщику до заключения договора займа.
Информация о полной стоимости кредита соответствует требованиям закона, поскольку доведена до истца до заключения кредитного договора.
Анализируя указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что истец ФИО1 добровольно заключила кредитный договор на предложенных ей условиях.
Доводы заявителя жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку ФИО1 была ознакомлена с условиями договора, подтвердив это своей подписью в нем.
Доказательств наличия у ФИО1 стремления внести изменения в типовые условия договора, не представлено, договор подписан ею без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав истца понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат. Поскольку истец при заключении кредитного договора не была лишена возможности не заключать договор на предложенных условиях, согласился со всеми его условиями, доводы жалобы о том, что истец не могла повлиять на содержание договора, не могут повлечь отмену принятого решения. Ничто не препятствовало истцу в заключении аналогичного договора с иной кредитной организацией на более приемлемых для себя условиях.
Указания Центрального банка РФ от 13 мая 2008 года N 2008-У, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе относительно неуказания информации о полной стоимости кредита, утратили силу с 01 июля 2014 года. Однако на момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ распространяли свое действие на спорные правоотношения.
Между тем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. В кредитном договоре, подписанном самой ФИО1, содержится информация о размере кредита, а также указана полная стоимость кредита в процентах годовых - 30,47% годовых. Дополнительно сведения о полной стоимости кредита в рублях приведены в графике платежей, в том числе с указанием итоговой суммы выплаты в рублевом эквиваленте, с которыми истец также была ознакомлена (л.д. 9 оборот).
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, как потребитель, при заключении договора располагала полной и достоверной информацией о предложенных услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным соглашением.
На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о невозможности удовлетворения исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> являются правильными.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании компенсации морального вреда не может повлечь отмену решения суда, так как из положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что их применение возможно только в случае установления нарушений прав потребителя, которых при рассмотрении настоящего спора не установлено.
Нарушение пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" применительно к доводам иска, судебная коллегия не усматривает.
Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для безусловной отмены принятого судебного постановления, равно как и для проверки решения суда по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)