Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец просил изменить пункт кредитного договора путем перевода валюты, установленной кредитным договором, в национальную валюту Российской Федерации - рубль из расчета курса Банка России на дату заключения кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Л.А. Сергеевой
судей О.А. Курочкиной, А.С. Андриясовой,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Андриясовой, дело по апелляционной жалобе истца О. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года, которым постановлено
исковые требования О....... к Акционерному коммерческому банку "...." (открытое акционерное общество) об изменении условий кредитного договора - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец О. обратился в суд с иском к ответчику АКБ "....." (ОАО) об изменении условий кредитного договора в связи со значительным изменением курса швейцарского франка по отношению к рублю Российской Федерации. Истец просил изменить п. 3.5 Кредитного договора от 13.07.2007 г. N 34-107/15/307-07 путем перевода валюты, установленной кредитным договором, в национальную валюту Российской Федерации - рубль, из расчета курса Банка России на дату заключения кредитного договора; обязать АКБ "....." (ОАО) осуществить перерасчет суммы кредитного договора в рублях; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда... руб.; взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг..... рублей.
В судебном заседании первой инстанции истец О. исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика АКБ "...." (ОАО)..... М.В., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, истец О. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании в Московском городском суде истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, представил дополнения к жалобе, которые были приобщены к материалам дела.
В судебное заседание в Московском городском суде представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиями оборота; 3) исполнение договора без изменения его условии настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 июля 2007 г. между О. и АКБ "....." (ОАО) заключен кредитный договор N...., по которому заемщику был предоставлен кредит в размере.... швейцарский франк, сроком на... месяцев, с условием уплаты под ....% годовых за пользование кредитом. Цель предоставления кредита для приобретения квартиры.
Согласно п. 3.5 Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет.... швейцарских франка.
Согласно п. 7.5 Кредитного договора условия кредитного договора могут быть изменены только по соглашению сторон, все дополнения и изменения к договору должны производиться в письменной форме и подписываться двумя сторонами.
26.12.2014 г. О. обратился к ответчику АКБ "...." (ОАО) с претензией, в которой поставил вопросы: об изменении условий кредитного договора в части изменения валюты договора, путем перевода швейцарского франка в национальную валюту Российской Федерации; о перерасчете суммы кредитного договора в рублях.
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указал, что на сегодняшний день произошло существенное изменение обстоятельств, из которых исходил истец при заключении кредитного договора, а именно с даты заключения кредитного договора произошло обесценивание рубля более чем на ....% по отношению к иностранной валюте, резко изменились условия для заемщиков долгосрочных кредитов, номинированных в иностранной валюте.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 450, 451, 807, 809 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно указал, что нарушения прав истца, как потребителя из материалов дела не усматривается, основания для применения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Отклоняя ссылку истца на изменение курса швейцарского франка, суд первой инстанции исходил из того, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется. Заключив договор на получение кредита в швейцарских франках, истец принял на себя риск изменения курса швейцарского франка по отношению к рублю.
Суд первой инстанции правильно указал, что заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов, повышение курса швейцарского франка не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств. Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 300 месяцев в швейцарских франках, О. должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов.
Вопреки доводам жалобы, заключенный между сторонами кредитный договор от 13.07.2007 г. N..... не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора изначально были не равными, истец был введен в заблуждение при заключении договора, отклонены судом, поскольку О. добровольно принял на себя обязательства по заключению кредитного договора, о чем свидетельствуют его подписи в договоре и дополнительных соглашениях к нему.
В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора истец имел право до момента фактического предоставления кредита отказаться от получения кредита по настоящему договору. О. не отказался от заключения договора на условиях, одобренных Банком, воспользовался предоставленной суммой кредита, с 2007 года исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора.
Также при заключении кредитного договора О. располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41020/2015
Требование: Об изменении условий кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец просил изменить пункт кредитного договора путем перевода валюты, установленной кредитным договором, в национальную валюту Российской Федерации - рубль из расчета курса Банка России на дату заключения кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-41020/2015
Судья: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Л.А. Сергеевой
судей О.А. Курочкиной, А.С. Андриясовой,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Андриясовой, дело по апелляционной жалобе истца О. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года, которым постановлено
исковые требования О....... к Акционерному коммерческому банку "...." (открытое акционерное общество) об изменении условий кредитного договора - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец О. обратился в суд с иском к ответчику АКБ "....." (ОАО) об изменении условий кредитного договора в связи со значительным изменением курса швейцарского франка по отношению к рублю Российской Федерации. Истец просил изменить п. 3.5 Кредитного договора от 13.07.2007 г. N 34-107/15/307-07 путем перевода валюты, установленной кредитным договором, в национальную валюту Российской Федерации - рубль, из расчета курса Банка России на дату заключения кредитного договора; обязать АКБ "....." (ОАО) осуществить перерасчет суммы кредитного договора в рублях; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда... руб.; взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг..... рублей.
В судебном заседании первой инстанции истец О. исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика АКБ "...." (ОАО)..... М.В., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, истец О. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании в Московском городском суде истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, представил дополнения к жалобе, которые были приобщены к материалам дела.
В судебное заседание в Московском городском суде представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиями оборота; 3) исполнение договора без изменения его условии настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 июля 2007 г. между О. и АКБ "....." (ОАО) заключен кредитный договор N...., по которому заемщику был предоставлен кредит в размере.... швейцарский франк, сроком на... месяцев, с условием уплаты под ....% годовых за пользование кредитом. Цель предоставления кредита для приобретения квартиры.
Согласно п. 3.5 Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет.... швейцарских франка.
Согласно п. 7.5 Кредитного договора условия кредитного договора могут быть изменены только по соглашению сторон, все дополнения и изменения к договору должны производиться в письменной форме и подписываться двумя сторонами.
26.12.2014 г. О. обратился к ответчику АКБ "...." (ОАО) с претензией, в которой поставил вопросы: об изменении условий кредитного договора в части изменения валюты договора, путем перевода швейцарского франка в национальную валюту Российской Федерации; о перерасчете суммы кредитного договора в рублях.
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указал, что на сегодняшний день произошло существенное изменение обстоятельств, из которых исходил истец при заключении кредитного договора, а именно с даты заключения кредитного договора произошло обесценивание рубля более чем на ....% по отношению к иностранной валюте, резко изменились условия для заемщиков долгосрочных кредитов, номинированных в иностранной валюте.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 450, 451, 807, 809 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно указал, что нарушения прав истца, как потребителя из материалов дела не усматривается, основания для применения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Отклоняя ссылку истца на изменение курса швейцарского франка, суд первой инстанции исходил из того, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется. Заключив договор на получение кредита в швейцарских франках, истец принял на себя риск изменения курса швейцарского франка по отношению к рублю.
Суд первой инстанции правильно указал, что заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов, повышение курса швейцарского франка не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств. Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 300 месяцев в швейцарских франках, О. должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов.
Вопреки доводам жалобы, заключенный между сторонами кредитный договор от 13.07.2007 г. N..... не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора изначально были не равными, истец был введен в заблуждение при заключении договора, отклонены судом, поскольку О. добровольно принял на себя обязательства по заключению кредитного договора, о чем свидетельствуют его подписи в договоре и дополнительных соглашениях к нему.
В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора истец имел право до момента фактического предоставления кредита отказаться от получения кредита по настоящему договору. О. не отказался от заключения договора на условиях, одобренных Банком, воспользовался предоставленной суммой кредита, с 2007 года исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора.
Также при заключении кредитного договора О. располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)