Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор. Истица утверждает, что направила в адрес ответчика претензию об истребовании копий документов по кредитному делу, но ответа не получила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кульпина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Андрусенко И.Д.,
судей Силаевой А.В., Храмцовой О.Н.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.С.ВА. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2016 года по иску Г.С.ВА. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" об истребовании документов.
Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.С.ВА. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее по тексту - АО "Тинькофф Банк", Банк) об истребовании документов: копии договора N **** от 12 июня 2011 года, копии приложений к договору N **** от 12 июня 2011 года, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи иска.
В обоснование заявленных требований указала, что 12 июня 2011 года между ней и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор N ****, по условиям данного договора она должна была получить заем и обеспечить его возврат в сроки, указанные в договоре. 20 мая 2015 года ею была направлена в адрес ответчика претензия об истребовании копий документов по кредитному делу. До настоящего времени ответ на претензию не получила.
Истец Г.С.ВА., представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований Г.С.ВА. отказал.
В апелляционной жалобе Г.С.ВА. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами ГК РФ, ни Законом РФ "О защите прав потребителей", ни другими законами. Указывает на то, что в силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", она является потребителем банковских услуг и клиентом банка. В силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии задолженности, так как, обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получении таких сведений и их непредоставление должно расцениваться как нарушение ее прав как потребителя и злоупотребление правом со стороны ответчика.
Истец Г.С.ВА., представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 июня 2011 года на основании заявления Г.С.ВБ. между ней и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N ****.
В материалы дела истцом представлена претензия от 20 мая 2015 года (л.д. 5), направленная Г.С.ВА. в адрес ответчика, из которой следует, что истец не просила ответчика предоставить информацию об услуге кредитования до заключения кредитного договора, как и не ссылалась на недостаточность информации об оказываемой услуге по кредитованию и об убытках, возникших из-за непредоставления такой информации. В претензии истец требовала расторгнуть кредитный договор, произвести перерасчет суммы погашенного основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий, предоставить копии кредитного договора и приложения к нему, графика платежей, выписку по лицевому счету заемщика ввиду их отсутствия у заемщика, а также отозвала согласие на обработку персональных данных.
Каких-либо документов, подтверждающих получение Банком указанной претензии, и, следовательно, уклонение Банка от выдачи запрашиваемых документов истцом суду не представлено.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Г.С.ВА. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении АО "Тинькофф Банк" ее прав, что она лично обращалась в Банк с заявлением об истребовании документов по заключенному между сторонами договору, равно как и доказательств, свидетельствующих о непредставлении ответчиком при заключении кредитного договора полной и достоверной информации об условиях кредитования.
Законом РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность банка до заключения кредитного договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.
Вместе с тем, истец запрашивал у банка не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена вышеуказанной статьей, а копии документов, касающихся исполнения договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ссылка истца на нарушение ответчиком положений указанного Закона, необоснованна.
В п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ предусмотрено, что банк гарантирует тайму банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация. Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.
Учитывая прямое требование закона, кредитный договор и приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведения о клиенте, могут быть предоставлены банком только самой Г.С.ВА. либо ее представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность, и подтверждающих полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.
Доказательств того, что истец непосредственно обращался в адрес банка с заявлением о предоставлении вышеперечисленных документов, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений прав Г.С.ВА. как потребителя банковских услуг ответчиком не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что истец лично или через представителя обращался в операционное отделение АО "Тинькофф Банк" за предоставлением информации и в предоставлении данной информации истцу было отказано, суду не представлено.
Ссылка апеллянта на то, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных им в исковом заявлении документов. Следует отметить, что при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции судебная коллегия не может быть связана решениями надзорного органа государственной власти Российской Федерации, каким является Роспотребнадзор. При этом заявителем не конкретизировано, когда, какой банк привлечен к административной ответственности, не указан номер и дата кредитного договора, в который была внесена информация, противоречащая требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ссылка подателя жалобы на злоупотребление правом со стороны банка является несостоятельной, поскольку по существу представляет собой бездоказательное утверждение заявителя, приведенное в обоснование несогласия с состоявшимися судебными актами. Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Доводы апелляционной жалобы Г.С.ВА. не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.ВА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2016 ПО ДЕЛУ N 11-11425/2016
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор. Истица утверждает, что направила в адрес ответчика претензию об истребовании копий документов по кредитному делу, но ответа не получила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу N 11-11425/2016
Судья Кульпина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Андрусенко И.Д.,
судей Силаевой А.В., Храмцовой О.Н.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.С.ВА. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2016 года по иску Г.С.ВА. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" об истребовании документов.
Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.С.ВА. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее по тексту - АО "Тинькофф Банк", Банк) об истребовании документов: копии договора N **** от 12 июня 2011 года, копии приложений к договору N **** от 12 июня 2011 года, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи иска.
В обоснование заявленных требований указала, что 12 июня 2011 года между ней и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор N ****, по условиям данного договора она должна была получить заем и обеспечить его возврат в сроки, указанные в договоре. 20 мая 2015 года ею была направлена в адрес ответчика претензия об истребовании копий документов по кредитному делу. До настоящего времени ответ на претензию не получила.
Истец Г.С.ВА., представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований Г.С.ВА. отказал.
В апелляционной жалобе Г.С.ВА. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами ГК РФ, ни Законом РФ "О защите прав потребителей", ни другими законами. Указывает на то, что в силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", она является потребителем банковских услуг и клиентом банка. В силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии задолженности, так как, обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получении таких сведений и их непредоставление должно расцениваться как нарушение ее прав как потребителя и злоупотребление правом со стороны ответчика.
Истец Г.С.ВА., представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 июня 2011 года на основании заявления Г.С.ВБ. между ней и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N ****.
В материалы дела истцом представлена претензия от 20 мая 2015 года (л.д. 5), направленная Г.С.ВА. в адрес ответчика, из которой следует, что истец не просила ответчика предоставить информацию об услуге кредитования до заключения кредитного договора, как и не ссылалась на недостаточность информации об оказываемой услуге по кредитованию и об убытках, возникших из-за непредоставления такой информации. В претензии истец требовала расторгнуть кредитный договор, произвести перерасчет суммы погашенного основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий, предоставить копии кредитного договора и приложения к нему, графика платежей, выписку по лицевому счету заемщика ввиду их отсутствия у заемщика, а также отозвала согласие на обработку персональных данных.
Каких-либо документов, подтверждающих получение Банком указанной претензии, и, следовательно, уклонение Банка от выдачи запрашиваемых документов истцом суду не представлено.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Г.С.ВА. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении АО "Тинькофф Банк" ее прав, что она лично обращалась в Банк с заявлением об истребовании документов по заключенному между сторонами договору, равно как и доказательств, свидетельствующих о непредставлении ответчиком при заключении кредитного договора полной и достоверной информации об условиях кредитования.
Законом РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность банка до заключения кредитного договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.
Вместе с тем, истец запрашивал у банка не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена вышеуказанной статьей, а копии документов, касающихся исполнения договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ссылка истца на нарушение ответчиком положений указанного Закона, необоснованна.
В п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ предусмотрено, что банк гарантирует тайму банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация. Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.
Учитывая прямое требование закона, кредитный договор и приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведения о клиенте, могут быть предоставлены банком только самой Г.С.ВА. либо ее представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность, и подтверждающих полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.
Доказательств того, что истец непосредственно обращался в адрес банка с заявлением о предоставлении вышеперечисленных документов, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений прав Г.С.ВА. как потребителя банковских услуг ответчиком не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что истец лично или через представителя обращался в операционное отделение АО "Тинькофф Банк" за предоставлением информации и в предоставлении данной информации истцу было отказано, суду не представлено.
Ссылка апеллянта на то, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных им в исковом заявлении документов. Следует отметить, что при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции судебная коллегия не может быть связана решениями надзорного органа государственной власти Российской Федерации, каким является Роспотребнадзор. При этом заявителем не конкретизировано, когда, какой банк привлечен к административной ответственности, не указан номер и дата кредитного договора, в который была внесена информация, противоречащая требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ссылка подателя жалобы на злоупотребление правом со стороны банка является несостоятельной, поскольку по существу представляет собой бездоказательное утверждение заявителя, приведенное в обоснование несогласия с состоявшимися судебными актами. Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Доводы апелляционной жалобы Г.С.ВА. не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.ВА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)