Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, банком не доведена до заемщика информация о полной стоимости кредита, на момент заключения договора истец не имел возможности внести в него изменения, поскольку условия являлись типовыми, заранее определенными банком в стандартных формах, что противоречит принципу свободы договора и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Болотова Ж.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Гимадеевой О.Л., Семенова Б.С.
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Царукяна ФИО10 к ОАО "СКБ-банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными, действий незаконными, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Ц.
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском к ОАО "СКБ-банк" (далее - Банк), Ц. просил:
признать пункты кредитного договора N ... от ... года недействительными в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, установления завышенного размера неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств, одностороннее изменение пунктов кредитного договора,
признать действия банка в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита незаконными,
признать незаконными действия ответчика в части включения пункта в кредитный договор связанный с выбором подсудности, безакцептного списания денежных средств со счета истца,
снизить размер завышенной неустойки согласно ст. 333 ГК РФ,
взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В обоснование своих требований указал, что ... года между сторонами заключен названный кредитный договор на сумму <...> руб. В нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", Указаний ЦБР N 2008-У Банком не доведена до заемщика информация о полной стоимости кредита. На момент заключения договора истец не имел возможности внести в него изменения, поскольку условия являлись типовыми, заранее определенными Банком в стандартных формах, что противоречит принципу свободы договора и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оспариваемые условия договора установлены в нарушение положений законодательства, нарушают права истца как потребителя.
... года Банку была направлена претензия для расторжения кредитного договора. По мнению истца, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора и действий банка незаконными, а также взыскания компенсации морального вреда.
В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены.
Судом исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ц. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполноту исследования доказательств по делу, несоответствие выводов суда его фактическим обстоятельствам, а также нарушения норм материального и процессуального права. Включение пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности Банком в одностороннем порядке противоречит положениям ст. 28 ГПК РФ. Условие договора о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика является незаконным согласно ст. 854 ГК РФ, также полагает, что отсутствие у заемщика возможности внести изменения в условия договора, неисполнение Банком обязанности по информированию заемщика до заключения договора о полной стоимости кредита в рублях, установление завышенного размера неустойки, а также право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда предусмотренного ст. 15 Законом РФ "О защите прав потребителей".
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены.
Истец Ц. в ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
... года Ц. заключил с ответчиком кредитный договор, по которому Банк предоставил истцу кредит на сумму <...> руб.
В соответствии с п. <...> Договора проценты (годовых) начисляются:
- с ... года по ... года процентная ставка <...>%;
- с ... года по ... года процентная ставка <...>%;
- с ... года по ... года процентная ставка <...>%;
- с ... года по ... года процентная ставка <...>%;
- с ... года по ... года процентная ставка <...>%;
- с ... года по ... года процентная ставка <...>%; до возврата Кредита в полном объеме проценты начисляются, исходя из размера процентной ставки за последний срок, указанный в этом пункте.
В силу пп. <...> и <...> Договора в случае нарушения заемщиком графика и/или срока кредита, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере <...> процента (ов) от суммы Кредита (его части), невозвращенной в установленный срок за каждый календарный день просрочки до дня возврата кредита (его части) в полном объеме (включительно).
Согласно п. <...> за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по уплате процентов Банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере <...> процента (ов) от суммы неуплаченных процентов за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты процентов в полном объеме включительно.
Ссылаясь на незаконность условия Договора о праве Банка в безакцептном порядке списание денежных средств со счета истца, автор жалобы ссылается на п. <...> Договора, между тем из названного пункта подобное право Банка не следует.
В соответствии с п. <...> Договора сторонами определено право Банка в одностороннем порядке изменить ставку за пользование кредитом, а именно то, что размер процентов за пользование кредитом может быть изменен Банком в сторону увеличения не более чем на <...>% годовых за каждый раз такого увеличения... в одностороннем порядке изменить ставку за пользование кредитом, в сторону увеличения не более чем на <...> % годовых за каждый раз такого увеличения.
Согласно п. <...> Договора все споры и разногласия, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. Неурегулированные споры разрешаются в арбитражном или федеральном районном суде, мировым судьей по месту нахождения Банка".
Истец подписал названный кредитный договор, обязался возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях определенных Договором.
В силу ч. 4 ст. 420 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)
Согласно пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что при заключении кредитного договора истцу предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей" и Указаний ЦБ России N 2008-У от 13 мая 2008 года, все условия кредитного договора, в том числе о размере штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств, сторонами согласованы, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признании оспариваемых условий кредитного договора недействительными, а действий банка - незаконными по заявленным истцом основаниям.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда не опровергают.
Ссылка заявителя на нарушение банком Указаний ЦБР N 2008-У, а именно п. <...>, регламентирующего обязанность банка доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, не соответствует материалам дела.
В кредитном договоре от ... года изложены условия о сумме кредита, процентной ставке по кредиту, порядке списания денежных средств с ТБС заемщика, праве Банка на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика, порядок разрешения споров вытекающих из договора.
При таких обстоятельствах, следует признать, что нарушений со стороны банка в данной части не имеется.
С доводами жалобы о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого Ц., как экономически более слабая сторона, не имел возможности влиять, судебная коллегия не соглашается, поскольку заемщик с условиями кредитного договора ознакомлен, был согласен и принял на себя обязательства по их исполнению.
Кредитный договор подписан лично Ц.
При этом, нет оснований полагать, что на момент заключения оспариваемого договора и во время пользования кредитом истец был не согласен с его условиями или считал необходимым заключить договор на иных условиях.
Доказательств понуждения истца к заключению данного договора суду не представлено.
Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует о навязывании заемщику банком условий договора, злоупотреблении банком своим правом.
Оснований для изменения заключенного договора в части установленного размера неустойки у суда не имелось, поскольку положения ст. 450 ГК РФ предусматривают возможность изменения договора исключительно по соглашению сторон.
Таким образом, подписывая кредитный договор истец знал об условиях заключения договора, в том числе в части размера неустойки и в случае несогласия с такими условиями мог отказаться от заключения кредитного договора. Тем не менее, последний согласилась с условиями и подписал кредитный договор.
При таких обстоятельствах, районный суд правомерно посчитал основания для удовлетворения иска отсутствующими.
Доводы жалобы относительно незаконности п. <...> Договора также подлежат отклонению, поскольку в случае, если истцом выступает заемщик - подсудность споров определяется в соответствии с действующим законодательством, в том числе Законом "О защите прав потребителей", ст. 29 ГПК РФ, соответственно, оспариваемый пункт условий не нарушает прав истца как потребителя.
Согласно п. <...> Договора в случае не возврата Заемщиком кредита и (или) неуплаты процентов и (или) пеней в установленные договором сроки, Банк вправе в порядке очередности, установленной действующим законодательством РФ списать причитающиеся ему суммы с любых банковских счетов заемщика, открытых в Банке, так и в других кредитных организациях на основании инкассовых поручений и (или) платежных поручений.
Таким образом, подписывая Договор, сторонами было определено право Банка на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика, соответственно ссылки автора жалобы в данной части признаются коллегией несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредиту устанавливаются Банком по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено законом.
При этом в названной статье также отражено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
По смыслу изложенного, возможность одностороннего изменения условий кредитного договора об изменении процентных ставок по кредитам допустима в случае, если данное положение оговорено договором.
Истцом добровольно принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат, следовательно, утверждение в жалобе о том, что договор заключен с нарушением баланса сторон, опровергается материалами дела.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доводы иска о нарушении прав истца как потребителя не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения требования взыскании компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, основываются на неверном толковании норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2016 года по исковому заявлению Царукяна ФИО11 к ОАО "СКБ-банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными, действий незаконными, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 01.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4318/2016
Требование: О признании пунктов кредитного договора недействительными, действий незаконными, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, банком не доведена до заемщика информация о полной стоимости кредита, на момент заключения договора истец не имел возможности внести в него изменения, поскольку условия являлись типовыми, заранее определенными банком в стандартных формах, что противоречит принципу свободы договора и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу N 33-4318
Судья Болотова Ж.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Гимадеевой О.Л., Семенова Б.С.
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Царукяна ФИО10 к ОАО "СКБ-банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными, действий незаконными, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Ц.
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском к ОАО "СКБ-банк" (далее - Банк), Ц. просил:
признать пункты кредитного договора N ... от ... года недействительными в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, установления завышенного размера неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств, одностороннее изменение пунктов кредитного договора,
признать действия банка в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита незаконными,
признать незаконными действия ответчика в части включения пункта в кредитный договор связанный с выбором подсудности, безакцептного списания денежных средств со счета истца,
снизить размер завышенной неустойки согласно ст. 333 ГК РФ,
взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В обоснование своих требований указал, что ... года между сторонами заключен названный кредитный договор на сумму <...> руб. В нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", Указаний ЦБР N 2008-У Банком не доведена до заемщика информация о полной стоимости кредита. На момент заключения договора истец не имел возможности внести в него изменения, поскольку условия являлись типовыми, заранее определенными Банком в стандартных формах, что противоречит принципу свободы договора и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оспариваемые условия договора установлены в нарушение положений законодательства, нарушают права истца как потребителя.
... года Банку была направлена претензия для расторжения кредитного договора. По мнению истца, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора и действий банка незаконными, а также взыскания компенсации морального вреда.
В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены.
Судом исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ц. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполноту исследования доказательств по делу, несоответствие выводов суда его фактическим обстоятельствам, а также нарушения норм материального и процессуального права. Включение пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности Банком в одностороннем порядке противоречит положениям ст. 28 ГПК РФ. Условие договора о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика является незаконным согласно ст. 854 ГК РФ, также полагает, что отсутствие у заемщика возможности внести изменения в условия договора, неисполнение Банком обязанности по информированию заемщика до заключения договора о полной стоимости кредита в рублях, установление завышенного размера неустойки, а также право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда предусмотренного ст. 15 Законом РФ "О защите прав потребителей".
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены.
Истец Ц. в ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
... года Ц. заключил с ответчиком кредитный договор, по которому Банк предоставил истцу кредит на сумму <...> руб.
В соответствии с п. <...> Договора проценты (годовых) начисляются:
- с ... года по ... года процентная ставка <...>%;
- с ... года по ... года процентная ставка <...>%;
- с ... года по ... года процентная ставка <...>%;
- с ... года по ... года процентная ставка <...>%;
- с ... года по ... года процентная ставка <...>%;
- с ... года по ... года процентная ставка <...>%; до возврата Кредита в полном объеме проценты начисляются, исходя из размера процентной ставки за последний срок, указанный в этом пункте.
В силу пп. <...> и <...> Договора в случае нарушения заемщиком графика и/или срока кредита, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере <...> процента (ов) от суммы Кредита (его части), невозвращенной в установленный срок за каждый календарный день просрочки до дня возврата кредита (его части) в полном объеме (включительно).
Согласно п. <...> за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по уплате процентов Банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере <...> процента (ов) от суммы неуплаченных процентов за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты процентов в полном объеме включительно.
Ссылаясь на незаконность условия Договора о праве Банка в безакцептном порядке списание денежных средств со счета истца, автор жалобы ссылается на п. <...> Договора, между тем из названного пункта подобное право Банка не следует.
В соответствии с п. <...> Договора сторонами определено право Банка в одностороннем порядке изменить ставку за пользование кредитом, а именно то, что размер процентов за пользование кредитом может быть изменен Банком в сторону увеличения не более чем на <...>% годовых за каждый раз такого увеличения... в одностороннем порядке изменить ставку за пользование кредитом, в сторону увеличения не более чем на <...> % годовых за каждый раз такого увеличения.
Согласно п. <...> Договора все споры и разногласия, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. Неурегулированные споры разрешаются в арбитражном или федеральном районном суде, мировым судьей по месту нахождения Банка".
Истец подписал названный кредитный договор, обязался возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях определенных Договором.
В силу ч. 4 ст. 420 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)
Согласно пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что при заключении кредитного договора истцу предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей" и Указаний ЦБ России N 2008-У от 13 мая 2008 года, все условия кредитного договора, в том числе о размере штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств, сторонами согласованы, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признании оспариваемых условий кредитного договора недействительными, а действий банка - незаконными по заявленным истцом основаниям.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда не опровергают.
Ссылка заявителя на нарушение банком Указаний ЦБР N 2008-У, а именно п. <...>, регламентирующего обязанность банка доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, не соответствует материалам дела.
В кредитном договоре от ... года изложены условия о сумме кредита, процентной ставке по кредиту, порядке списания денежных средств с ТБС заемщика, праве Банка на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика, порядок разрешения споров вытекающих из договора.
При таких обстоятельствах, следует признать, что нарушений со стороны банка в данной части не имеется.
С доводами жалобы о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого Ц., как экономически более слабая сторона, не имел возможности влиять, судебная коллегия не соглашается, поскольку заемщик с условиями кредитного договора ознакомлен, был согласен и принял на себя обязательства по их исполнению.
Кредитный договор подписан лично Ц.
При этом, нет оснований полагать, что на момент заключения оспариваемого договора и во время пользования кредитом истец был не согласен с его условиями или считал необходимым заключить договор на иных условиях.
Доказательств понуждения истца к заключению данного договора суду не представлено.
Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует о навязывании заемщику банком условий договора, злоупотреблении банком своим правом.
Оснований для изменения заключенного договора в части установленного размера неустойки у суда не имелось, поскольку положения ст. 450 ГК РФ предусматривают возможность изменения договора исключительно по соглашению сторон.
Таким образом, подписывая кредитный договор истец знал об условиях заключения договора, в том числе в части размера неустойки и в случае несогласия с такими условиями мог отказаться от заключения кредитного договора. Тем не менее, последний согласилась с условиями и подписал кредитный договор.
При таких обстоятельствах, районный суд правомерно посчитал основания для удовлетворения иска отсутствующими.
Доводы жалобы относительно незаконности п. <...> Договора также подлежат отклонению, поскольку в случае, если истцом выступает заемщик - подсудность споров определяется в соответствии с действующим законодательством, в том числе Законом "О защите прав потребителей", ст. 29 ГПК РФ, соответственно, оспариваемый пункт условий не нарушает прав истца как потребителя.
Согласно п. <...> Договора в случае не возврата Заемщиком кредита и (или) неуплаты процентов и (или) пеней в установленные договором сроки, Банк вправе в порядке очередности, установленной действующим законодательством РФ списать причитающиеся ему суммы с любых банковских счетов заемщика, открытых в Банке, так и в других кредитных организациях на основании инкассовых поручений и (или) платежных поручений.
Таким образом, подписывая Договор, сторонами было определено право Банка на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика, соответственно ссылки автора жалобы в данной части признаются коллегией несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредиту устанавливаются Банком по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено законом.
При этом в названной статье также отражено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
По смыслу изложенного, возможность одностороннего изменения условий кредитного договора об изменении процентных ставок по кредитам допустима в случае, если данное положение оговорено договором.
Истцом добровольно принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат, следовательно, утверждение в жалобе о том, что договор заключен с нарушением баланса сторон, опровергается материалами дела.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доводы иска о нарушении прав истца как потребителя не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения требования взыскании компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, основываются на неверном толковании норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2016 года по исковому заявлению Царукяна ФИО11 к ОАО "СКБ-банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными, действий незаконными, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи коллегии
О.Л.ГИМАДЕЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи коллегии
О.Л.ГИМАДЕЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)