Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что заемщик в нарушение условий кредитного договора несвоевременно осуществлял погашение как основного долга, так и процентов за пользование денежными средствами, ввиду чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Ефимовой Д.А., Лящовской Л.И.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Русфинанс Банк" к Т. о взыскании задолженности по кредитным договорам
по апелляционной жалобе Т.
на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 06 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия
установила:
02.07.2014 между ООО "Русфинанс Банк" и Т. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N 31013315683, по условиям которого Банк предоставил Заемщику потребительский кредит на сумму 179 700 руб. под 24,99% годовых на срок 24 месяца.
Т. обязался погашать сумму кредита и процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей в размере 9 591 руб., последний платеж в сумме 9 593,73 руб., а при нарушении сроков возврата кредита более чем на 5 календарных дней обязался уплатить штраф в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
21.04.2015 Т. вновь обратился в ООО "Русфинанс Банк" с заявлением (офертой) о предоставлении потребительского кредита в сумме105 550 руб. Банк акцептовал оферту путем открытия счета на имя Заемщика, предоставил Заемщику потребительский кредит на сумму 105 550 руб. под 37,99% годовых на срок 22 месяца (кредитный договор N 31015291707).
Т. обязался погашать сумму кредита и процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей в размере 6 735 руб., последний платеж в сумме 6 733,78 руб., а при нарушении сроков возврата кредита более чем на 5 календарных дней обязался уплатить штраф в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Заемщик в нарушение условий кредитного договора несвоевременно осуществлял погашение как основного долга, так и процентов за пользование денежными средствами, ввиду чего образовалась задолженность.
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Т., просило взыскать в его пользу задолженность по потребительскому кредиту N 31013315683 за период с 02.12.2015 по 30.01.2017 в сумме 70 526,19 руб.; задолженность по кредиту N 31015291707 за период с 21.12.2015 по 30.01.2017 в сумме 99 390,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 598,33 руб.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил.
Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 06.04.2017 иск удовлетворен полностью.
В апелляционной жалобе Т., ссылаясь на незаконность принятого решения ввиду его неизвещения о дате судебного заседания, тяжелое материальное положение, просит решение суда отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Судебная коллегия, проверив законность судебного акта по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных сторонами доводов считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по потребительским кредитным договорам N 31013315683 и N 31015291707, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства по договорам потребительского кредита на определенных сторонами условиях Т. получены, однако обязательства по их возврату и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств и процентов за пользование ими, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309 - 310, 432, 434, 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по обоим кредитным договорам в общей сумме - 169 916,66 руб. (70 526,19 + 99 390,47).
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно принял расчет, представленный стороной истца, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, на основании истории всех погашений клиента по договорам. Своего варианта расчета стороной ответчика представлено не было.
Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение ответчика Т. о дате и времени судебного разбирательства, его получение лишь 05.05.2017, опровергается материалами дела, в которых имеется уведомление о вручении ему почтового отправления, содержащего извещение о назначении дела к слушанию на 06.04.2017, в котором имеется отметка о получении его лично Т. 18.03.2017 (л.д. 54).
Доводы жалобы о сложившемся тяжелом материальном положении, в связи с чем, по мнению Т., суд должен был отказать истцу во взыскании кредитных денежных средств, а также установлении при получении кредита слишком высокой процентной ставки - 37,99% необоснованны, поскольку финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при получении в кредит денежных средств, так как сама природа кредитного договора подразумевает его срочность, платность, возвратность.
Тяжелое материальное положение основанием к освобождению от исполнения обязательств по кредитному договору не является и не снимает с заемщика обязанности как по возврату денежных средств, полученных по договору, так и предусмотренных его условиями процентов и штрафных санкций.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права не допущено. Иная чем в решении оценка обстоятельств со стороны ответчика отражает его позицию по делу и не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 06 апреля 2017 года по делу по иску открытого акционерного общества "Русфинанс Банк" к Т. о взыскании задолженности по кредитным договорам оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3397/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что заемщик в нарушение условий кредитного договора несвоевременно осуществлял погашение как основного долга, так и процентов за пользование денежными средствами, ввиду чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-3397/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Ефимовой Д.А., Лящовской Л.И.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Русфинанс Банк" к Т. о взыскании задолженности по кредитным договорам
по апелляционной жалобе Т.
на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 06 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия
установила:
02.07.2014 между ООО "Русфинанс Банк" и Т. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N 31013315683, по условиям которого Банк предоставил Заемщику потребительский кредит на сумму 179 700 руб. под 24,99% годовых на срок 24 месяца.
Т. обязался погашать сумму кредита и процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей в размере 9 591 руб., последний платеж в сумме 9 593,73 руб., а при нарушении сроков возврата кредита более чем на 5 календарных дней обязался уплатить штраф в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
21.04.2015 Т. вновь обратился в ООО "Русфинанс Банк" с заявлением (офертой) о предоставлении потребительского кредита в сумме105 550 руб. Банк акцептовал оферту путем открытия счета на имя Заемщика, предоставил Заемщику потребительский кредит на сумму 105 550 руб. под 37,99% годовых на срок 22 месяца (кредитный договор N 31015291707).
Т. обязался погашать сумму кредита и процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей в размере 6 735 руб., последний платеж в сумме 6 733,78 руб., а при нарушении сроков возврата кредита более чем на 5 календарных дней обязался уплатить штраф в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Заемщик в нарушение условий кредитного договора несвоевременно осуществлял погашение как основного долга, так и процентов за пользование денежными средствами, ввиду чего образовалась задолженность.
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Т., просило взыскать в его пользу задолженность по потребительскому кредиту N 31013315683 за период с 02.12.2015 по 30.01.2017 в сумме 70 526,19 руб.; задолженность по кредиту N 31015291707 за период с 21.12.2015 по 30.01.2017 в сумме 99 390,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 598,33 руб.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил.
Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 06.04.2017 иск удовлетворен полностью.
В апелляционной жалобе Т., ссылаясь на незаконность принятого решения ввиду его неизвещения о дате судебного заседания, тяжелое материальное положение, просит решение суда отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Судебная коллегия, проверив законность судебного акта по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных сторонами доводов считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по потребительским кредитным договорам N 31013315683 и N 31015291707, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства по договорам потребительского кредита на определенных сторонами условиях Т. получены, однако обязательства по их возврату и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств и процентов за пользование ими, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309 - 310, 432, 434, 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по обоим кредитным договорам в общей сумме - 169 916,66 руб. (70 526,19 + 99 390,47).
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно принял расчет, представленный стороной истца, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, на основании истории всех погашений клиента по договорам. Своего варианта расчета стороной ответчика представлено не было.
Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение ответчика Т. о дате и времени судебного разбирательства, его получение лишь 05.05.2017, опровергается материалами дела, в которых имеется уведомление о вручении ему почтового отправления, содержащего извещение о назначении дела к слушанию на 06.04.2017, в котором имеется отметка о получении его лично Т. 18.03.2017 (л.д. 54).
Доводы жалобы о сложившемся тяжелом материальном положении, в связи с чем, по мнению Т., суд должен был отказать истцу во взыскании кредитных денежных средств, а также установлении при получении кредита слишком высокой процентной ставки - 37,99% необоснованны, поскольку финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при получении в кредит денежных средств, так как сама природа кредитного договора подразумевает его срочность, платность, возвратность.
Тяжелое материальное положение основанием к освобождению от исполнения обязательств по кредитному договору не является и не снимает с заемщика обязанности как по возврату денежных средств, полученных по договору, так и предусмотренных его условиями процентов и штрафных санкций.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права не допущено. Иная чем в решении оценка обстоятельств со стороны ответчика отражает его позицию по делу и не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 06 апреля 2017 года по делу по иску открытого акционерного общества "Русфинанс Банк" к Т. о взыскании задолженности по кредитным договорам оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)