Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Солоповой А.А., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Инвестфинанс-НС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2016 года по делу N А40-31618/2016, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ОАО"ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)
- к ответчикам: 1. ООО "Инвестфинанс-НС" (ОГРН 5137746155520);
- 2. ООО "ЕвроЛизингГрупп" (ОГРН 1077758752720)
о солидарном взыскании задолженности, пени и процентов, об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Филатова М.А. по доверенности от 04.04.2016;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестфинанс-НС" (далее - ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроЛизингГрупп" (далее - ответчик 2) о солидарном взыскании задолженности задолженности по уплате лизинговых платежей N 11 - 14 за период с 25.05.2015 по 14.09.2015 в размере 721742 руб. 69 коп., платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с 14.09.2015 по 04.12.2015 в размере 423545 руб. 64 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 28.05.2015 по 14.09.2015 в размере 73782 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2015 по 04.12.2015 в размере 11836 руб. 58 коп., об изъятии у ООО "ИНВЕСТФИНАНС-НС" и передаче ОАО "ВЭБ-лизинг" имущества - Идентификационный номер (VIN) X9PJSG0E2EW113411, Марка, модель ТС Volvo FM-Truck 6x6 (Дог. Р14-19944-ДЛ), Категория ТС (A, B, C, D, прицеп) С, Год изготовления ТС 2014, Модель, N двигателя D13 449501, Шасси (рама) N X9PJSG0E2EW113411, Кузов (кабина, прицеп) N ОТСУТСТВУЕТ, Цвет кузова (кабины, прицепа) КРАСНЫЙ, Мощность двигателя, л.с. (кВт) 400 (294.00), Рабочий объем двигателя, куб. см 12777, Тип двигателя Дизельный на дизельном топливе, Разрешенная максимальная масса, кг 41 000, Организация-изготовитель ТС (страна) ЗАО "ВОЛЬВО ВОСТОК" (РОССИЯ), ПТС N 40 НУ 117081, Организация, выдавшая ПТС ЗАО "ВОЛЬВО ВОСТОК", Адрес организации, выдавшей ПТС 248030 КАЛУЖСКАЯ ОБЛ., КАЛУГА, УЛ. СУВОРОВА, Д. 29, Дата выдачи ПТС 26.05.2014 0:00:00, Кол-во 1, Дополнительное оборудование: нет.
Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору лизинга N Р14-19944-ДЛ от 30 июня 2014 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2016 года по делу N А40-31618/2016 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик 1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что сумма долга была ответчиком погашена до расторжения Договора лизинга и после его расторжения.
Представитель истца, имеющий соответствующие полномочия в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части солидарного взыскания задолженности, пени и процентов в общем в размере 1 230 907 руб. 30 коп. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает частичный отказ от иска подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу в указанной части.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска, а производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим принятое решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2016 года по делу N А40-31618/2016 в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части изъятия предмета лизинга проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 30 июня 2014 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "ИНВЕСТФИНАНС-НС" заключен Договор лизинга N Р14-19944-ДЛ (далее- Договор лизинга), в соответствии с которым истцом по Договору купли-продажи N Р14-19944-ДКП от 30 июня 2014 года приобретен в собственность у АО "Вольво Восток" (непубличное) (продавец) и передан ответчику в лизинг автомобиль Volvo FM-Truck 6x6 в комплектации согласно спецификации к Договору купли-продажи и Договору лизинга.
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Согласно пункту 3.2. Договора лизинга, пункту 2.3.1. Общих условий договора лизинга установлено, что лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
В нарушение условий Договора лизинга, лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи N 11 - 14 во время действия договора.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
В соответствии с пунктом 5.3. общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
14 сентября 2015 года истцом в адрес ответчика 1 направлено уведомление о расторжении Договора лизинга, ответчику на основании пункта 5.2.5. общих условий договора лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании принятого решения о расторжении Договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Таким образом, Договор лизинга расторгнут 14.09.2015.
Поскольку срок Договора лизинга прекратил свое действие в связи с односторонним отказом лизингодателя от договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца об изъятии предмета лизинга на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правовых оснований для удержания спорного имущества у ответчика не имеется.
Доводы заявителя жалобы о том, что сумма долга была ответчиком погашена до расторжения Договора лизинга и после его расторжения, подлежат отклонению, поскольку доказательств уплаты образовавшейся задолженности до 14 сентября 2015 года (до одностороннего расторжения Договора аренды) ответчиком в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Принять отказ Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" от исковых требований в части взыскания задолженности, пени и процентов в сумме 1 230 907 руб. 30 коп.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2016 года по делу N А40-31618/2016 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
Решение в части изъятия предмета лизинга и взыскания с ответчиков 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 25 310 руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 09АП-36967/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-31618/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. N 09АП-36967/2016-ГК
Дело N А40-31618/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Солоповой А.А., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Инвестфинанс-НС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2016 года по делу N А40-31618/2016, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ОАО"ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)
- к ответчикам: 1. ООО "Инвестфинанс-НС" (ОГРН 5137746155520);
- 2. ООО "ЕвроЛизингГрупп" (ОГРН 1077758752720)
о солидарном взыскании задолженности, пени и процентов, об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Филатова М.А. по доверенности от 04.04.2016;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестфинанс-НС" (далее - ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроЛизингГрупп" (далее - ответчик 2) о солидарном взыскании задолженности задолженности по уплате лизинговых платежей N 11 - 14 за период с 25.05.2015 по 14.09.2015 в размере 721742 руб. 69 коп., платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с 14.09.2015 по 04.12.2015 в размере 423545 руб. 64 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 28.05.2015 по 14.09.2015 в размере 73782 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2015 по 04.12.2015 в размере 11836 руб. 58 коп., об изъятии у ООО "ИНВЕСТФИНАНС-НС" и передаче ОАО "ВЭБ-лизинг" имущества - Идентификационный номер (VIN) X9PJSG0E2EW113411, Марка, модель ТС Volvo FM-Truck 6x6 (Дог. Р14-19944-ДЛ), Категория ТС (A, B, C, D, прицеп) С, Год изготовления ТС 2014, Модель, N двигателя D13 449501, Шасси (рама) N X9PJSG0E2EW113411, Кузов (кабина, прицеп) N ОТСУТСТВУЕТ, Цвет кузова (кабины, прицепа) КРАСНЫЙ, Мощность двигателя, л.с. (кВт) 400 (294.00), Рабочий объем двигателя, куб. см 12777, Тип двигателя Дизельный на дизельном топливе, Разрешенная максимальная масса, кг 41 000, Организация-изготовитель ТС (страна) ЗАО "ВОЛЬВО ВОСТОК" (РОССИЯ), ПТС N 40 НУ 117081, Организация, выдавшая ПТС ЗАО "ВОЛЬВО ВОСТОК", Адрес организации, выдавшей ПТС 248030 КАЛУЖСКАЯ ОБЛ., КАЛУГА, УЛ. СУВОРОВА, Д. 29, Дата выдачи ПТС 26.05.2014 0:00:00, Кол-во 1, Дополнительное оборудование: нет.
Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору лизинга N Р14-19944-ДЛ от 30 июня 2014 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2016 года по делу N А40-31618/2016 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик 1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что сумма долга была ответчиком погашена до расторжения Договора лизинга и после его расторжения.
Представитель истца, имеющий соответствующие полномочия в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части солидарного взыскания задолженности, пени и процентов в общем в размере 1 230 907 руб. 30 коп. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает частичный отказ от иска подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу в указанной части.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска, а производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим принятое решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2016 года по делу N А40-31618/2016 в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части изъятия предмета лизинга проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 30 июня 2014 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "ИНВЕСТФИНАНС-НС" заключен Договор лизинга N Р14-19944-ДЛ (далее- Договор лизинга), в соответствии с которым истцом по Договору купли-продажи N Р14-19944-ДКП от 30 июня 2014 года приобретен в собственность у АО "Вольво Восток" (непубличное) (продавец) и передан ответчику в лизинг автомобиль Volvo FM-Truck 6x6 в комплектации согласно спецификации к Договору купли-продажи и Договору лизинга.
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Согласно пункту 3.2. Договора лизинга, пункту 2.3.1. Общих условий договора лизинга установлено, что лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
В нарушение условий Договора лизинга, лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи N 11 - 14 во время действия договора.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
В соответствии с пунктом 5.3. общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
14 сентября 2015 года истцом в адрес ответчика 1 направлено уведомление о расторжении Договора лизинга, ответчику на основании пункта 5.2.5. общих условий договора лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании принятого решения о расторжении Договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Таким образом, Договор лизинга расторгнут 14.09.2015.
Поскольку срок Договора лизинга прекратил свое действие в связи с односторонним отказом лизингодателя от договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца об изъятии предмета лизинга на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правовых оснований для удержания спорного имущества у ответчика не имеется.
Доводы заявителя жалобы о том, что сумма долга была ответчиком погашена до расторжения Договора лизинга и после его расторжения, подлежат отклонению, поскольку доказательств уплаты образовавшейся задолженности до 14 сентября 2015 года (до одностороннего расторжения Договора аренды) ответчиком в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Принять отказ Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" от исковых требований в части взыскания задолженности, пени и процентов в сумме 1 230 907 руб. 30 коп.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2016 года по делу N А40-31618/2016 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
Решение в части изъятия предмета лизинга и взыскания с ответчиков 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 25 310 руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)