Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах С., поступившую в Московский городской суд 16.02.2016 г., с учетом дополнений от 11.03.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2015 г. по гражданскому делу по иску С. к Б.Г. о разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств и расходов на погребение,
установил:
С. обратилась в суд с иском к Б.Г. о разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств и расходов на погребение. Требования мотивированы тем, что 22.10.2014 г. умер муж истца Б.С. При жизни супруга, С. заключила несколько кредитных договоров на общую сумму * руб. * коп., а также договор займа на сумму равную * руб. На настоящий момент обязательства по возврату кредитных и заемных денежных средств не исполнены в полном объеме. Полагая, что указанные долги являются совместно нажитыми долгами супругов, истец просит разделить их между всеми наследниками. Поскольку ответчик не принимала участие в расходах на похороны и погребение наследодателя, истец также просит взыскать в ее пользу 1/4 долю от понесенных ею расходов.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Г. в пользу С. расходы на погребение в размере * руб. * коп.
В иске С. о разделе долговых обязательств и взыскании денежных средств отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе *, действующего в интересах С., ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе долговых обязательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что С. состояла в браке с Б.С.
В период брака, Б.С. была приобретена в собственность трехкомнатная квартира, общей площадью * кв. м, расположенная по адресу: *. Данное жилое помещение передано наследодателю по акту приема-передачи квартиры N * от 28.06.2013 г.
10.08.2013 г. между С. и Л. оформлен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику * руб., со сроком возврата - до 31.12.2014 г.
21.09.2013 г. в ОАО "Московский кредитный банк" истцом оформлена банковская карта *, срок действия карты до 30.09.2015 г., на сумму - * руб.
24.09.2013 г. между С. и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор N *, на общую сумму * руб. * коп., со сроком возврата кредита до 26.09.2016 г.
27.09.2013 г. между истцом и ОАО "Московский кредитный банк" заключен кредитный договор N * на сумму * руб. * коп., со сроком возврата до 05.09.2016 г.
22.10.2014 г. Б.С. умер.
Наследниками первой очереди после смерти Б.С. являются его супруга - С., их несовершеннолетние дети - * и *, оба 2003 года рождения, а также мать умершего - Б.Г.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на погребение в размере * руб. * коп., суд учитывал тот факт, что понесенные истцом расходы на погребение были подтверждены документально, а сторона ответчика против удовлетворения иска С. в данной части не возражала.
Отказывая в удовлетворении заявленных С. требований о разделе долговых обязательств и о взыскании с Б.Г. денежных средств в счет 1/8 доли по кредитным обязательствам и заемным обязательствам перед Л., суд первой инстанции исходил из того, что умерший Б.С. ни заемщиком, ни поручителем по заключенным С. кредитным договорам, а также договору займа, не выступал, следовательно, обязательства по данным сделкам должна нести истец.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
При этом, суд второй инстанции обратил внимание на то, что заключенные с истцом кредитные договоры, равно как и договор займа, заключенный с Л. не являются целевыми, в данной связи установить, что заемные и кредитные денежные средства расходовались на общесемейные нужды, не представилось возможным.
Также, суд апелляционной инстанции верно отметил, что поскольку обязанности С. по заключенным сделкам до настоящего времени в полном объеме не исполнены, само по себе отнесение обязательства по погашению задолженности на лицо, не являющееся стороной обязательства, является по существу переводом долга, что фактически направлено на изменение условий договоров.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Из положений п. 2 ст. 391 ГК РФ следует, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Такого согласия от кредитных организаций и взыскателя по договору займа, С. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в апелляционном определении им дано необходимое правовое обоснование.
В порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Указаний на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.03.2016 N 4Г-1990/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. N 4г/1-1990
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах С., поступившую в Московский городской суд 16.02.2016 г., с учетом дополнений от 11.03.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2015 г. по гражданскому делу по иску С. к Б.Г. о разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств и расходов на погребение,
установил:
С. обратилась в суд с иском к Б.Г. о разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств и расходов на погребение. Требования мотивированы тем, что 22.10.2014 г. умер муж истца Б.С. При жизни супруга, С. заключила несколько кредитных договоров на общую сумму * руб. * коп., а также договор займа на сумму равную * руб. На настоящий момент обязательства по возврату кредитных и заемных денежных средств не исполнены в полном объеме. Полагая, что указанные долги являются совместно нажитыми долгами супругов, истец просит разделить их между всеми наследниками. Поскольку ответчик не принимала участие в расходах на похороны и погребение наследодателя, истец также просит взыскать в ее пользу 1/4 долю от понесенных ею расходов.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Г. в пользу С. расходы на погребение в размере * руб. * коп.
В иске С. о разделе долговых обязательств и взыскании денежных средств отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе *, действующего в интересах С., ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе долговых обязательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что С. состояла в браке с Б.С.
В период брака, Б.С. была приобретена в собственность трехкомнатная квартира, общей площадью * кв. м, расположенная по адресу: *. Данное жилое помещение передано наследодателю по акту приема-передачи квартиры N * от 28.06.2013 г.
10.08.2013 г. между С. и Л. оформлен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику * руб., со сроком возврата - до 31.12.2014 г.
21.09.2013 г. в ОАО "Московский кредитный банк" истцом оформлена банковская карта *, срок действия карты до 30.09.2015 г., на сумму - * руб.
24.09.2013 г. между С. и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор N *, на общую сумму * руб. * коп., со сроком возврата кредита до 26.09.2016 г.
27.09.2013 г. между истцом и ОАО "Московский кредитный банк" заключен кредитный договор N * на сумму * руб. * коп., со сроком возврата до 05.09.2016 г.
22.10.2014 г. Б.С. умер.
Наследниками первой очереди после смерти Б.С. являются его супруга - С., их несовершеннолетние дети - * и *, оба 2003 года рождения, а также мать умершего - Б.Г.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на погребение в размере * руб. * коп., суд учитывал тот факт, что понесенные истцом расходы на погребение были подтверждены документально, а сторона ответчика против удовлетворения иска С. в данной части не возражала.
Отказывая в удовлетворении заявленных С. требований о разделе долговых обязательств и о взыскании с Б.Г. денежных средств в счет 1/8 доли по кредитным обязательствам и заемным обязательствам перед Л., суд первой инстанции исходил из того, что умерший Б.С. ни заемщиком, ни поручителем по заключенным С. кредитным договорам, а также договору займа, не выступал, следовательно, обязательства по данным сделкам должна нести истец.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
При этом, суд второй инстанции обратил внимание на то, что заключенные с истцом кредитные договоры, равно как и договор займа, заключенный с Л. не являются целевыми, в данной связи установить, что заемные и кредитные денежные средства расходовались на общесемейные нужды, не представилось возможным.
Также, суд апелляционной инстанции верно отметил, что поскольку обязанности С. по заключенным сделкам до настоящего времени в полном объеме не исполнены, само по себе отнесение обязательства по погашению задолженности на лицо, не являющееся стороной обязательства, является по существу переводом долга, что фактически направлено на изменение условий договоров.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Из положений п. 2 ст. 391 ГК РФ следует, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Такого согласия от кредитных организаций и взыскателя по договору займа, С. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в апелляционном определении им дано необходимое правовое обоснование.
В порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Указаний на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)