Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, при заключении которого ему была навязана дополнительная услуга добровольного страхования жизни, здоровья, в связи с недобровольной потерей работы на основании заявления он был подключен к программе добровольного страхования. За услугу страхования он заплатил денежные средства. В течение 14 дней после заключения кредитного договора истец обратился с заявлением об исключении его из программы добровольного страхования, однако в принятии указанного заявления ему было отказано. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе истца И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено: В удовлетворении требований И. к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизнь", ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств - отказать,
И. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" об обязании ответчика отключить его от услуги участия в "Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика" по кредитному договору N... от 10.05.2016 г., произвести перерасчет общей стоимости кредита и процентов по нему, взыскании с ответчика в его пользу суммы страховой премии в размере 53 734 рубля, неустойки в размере 53 734 рубля, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 71 000 рублей, транспортных расходов в размере 1 750 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование заявленного иска истец указал, что 10.05.2016 г. между ним и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N... на сумму 352 734 рубля, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 22,55% годовых. Истец указывает, что при заключении кредитного договора ему была навязана дополнительная услуга добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, а поскольку ему срочно нужны были деньги, истец согласился на предложенные ему условия и 10.05.2016 г. на основании заявления N 1102029475 И. был подключен к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. За услугу страхования он оплатил 52 733 рубля 73 копейки. В течение 14 дней после заключения кредитного договора истец обратился в ПАО "Сбербанк России" и в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением отключить его от программы добровольного страхования, однако в принятии указанного заявления ему было отказано. 10 июня 2016 года истцом в адрес ПАО "Сбербанк России" была направлена претензия с требованием отключить его от услуги участия в программе добровольного страхования, произвести перерасчет стоимости кредита, выплатить компенсацию морального вреда и юридические расходы, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.
В судебное заседание суда первой инстанции истец И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки в суд не известны, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" - М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец И. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления 23.06.2017 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного им 03.07.2017 г., причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 116, 329, 423, 428, 432, 819, 927, 934, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 5, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 10, 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.
Судом первой инстанции установлено, что 10 мая 2016 г. между И. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N... на сумму 352 734 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 22,55% годовых.
10.05.2016 г. И. было написано заявление на страхование по договору добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика N..., которым он дал свое согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просил ПАО "Сбербанк России" заключить от его имени договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.
На основании заявления истца банк списал денежные средства в размере 52 733 рубля 73 копейки в счет оплаты за подключение к программе страхования.
Согласно п. 2.1. указанного заявления, участие клиента в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг.
Согласно п. 2.2. заявления, участие в программе страхования осуществляется на основании письменного заявления клиента, предоставленного в банк.
Согласно п. 5.1. заявления, участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, представленного в подразделение банка при личном обращении. Направление заявления по почте или с использованием других каналов связи не допускается. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2. настоящих условий, независимо от того был ли договор страхования в отношении такого лица заключен; подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечения 14 календарных дней с даты заполнения заявления, предусмотренного п. 2.2. настоящих условий, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. При этом осуществляется возврат физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.
Согласно п. 5.2. заявления, если застрахованное физической лицо подало заявление на отключение от программы страхования после того, как в отношении данного застрахованного лица был заключен договор страхования, сумма денежных средств, возвращаемая застрахованному лицу, облагается налогом на доходы физических лиц по ставке 13% для налоговых резидентов, который удерживается налоговым агентом - ПАО Сбербанк в момент их возврата.
Второй экземпляр заявления, Условия участия в программе страхования и Памятка были вручены И. при подписании заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика 10.05.2016 г.
10 июня 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием отключить его от услуги участия в программе добровольного страхования и произвести перерасчет общей стоимости предоставленного кредита и процентов за его использование, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что услуга по заключению договора страхования истцу была оказана в соответствии со свободным волеизъявлением заемщика, а доказательств, свидетельствующих об ущемлении прав потребителя при заключении данного договора, суду не представлено.
Также суд пришел к выводу, что, поскольку нарушений прав истца не установлено, то требования истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, также подлежат отклонению.
Ввиду отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страховой премии, суд правомерно отказал И. в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, поскольку в связи с положениями "Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика" возврат денежных средств, удержанных за участие в программе страхования производится в любом случае после подачи застрахованным лицом соответствующего заявления, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы не соответствуют тексту Условий, из которых следует, что отказаться от подключения к Программе страхования с возвращением денежных средств можно, как до заключения договора страхования, так и после, но в пределах установленного п. 5.1 Условий 14-дневного срока.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что никаких услуг банк ему не оказал, поскольку никаких действий в его пользу не совершил, по всем страховым рискам в рамках договора между страхователем (ПАО "Сбербанк России") и страховщиком (ООО СК "Сбербанк страхование жизни") является именно банк, истец же, в соответствии п. 3.1.2 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика вообще стороной договора не является.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
12 мая 2015 года между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (страховщик) и ПАО "Сбербанк России" (страхователь) было заключено соглашения об условиях и порядке страхования N ДСЖ-3, согласно которому страховщик и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО "Сбербанк России" на основании письменных обращений (заявлений на страхование), которые заемщики подают непосредственно страхователю. Оплата страховой премии осуществляется страхователем (ПАО "Сбербанк России") единым платежом в отношении всех застрахованных в отчетный период лиц. Сторонами соглашения являются Общество и Банк (страхователь). ПАО "Сбербанк России" в данном случае не является страховым агентом, а самостоятельно оказывает своим клиентам услугу по подключению к программе страхования.
И. на основании его добровольного волеизъявления ПАО "Сбербанк России" была оказана услуга по подключению его к программе страхования.
Таким образом, выразив желание на подключение к Программе страхования, И. акцептовал публичную оферту о подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, и тем самым заключил договор с банком, согласившись на то, что выгодоприобретателем по договору страхования будет выступать банк.
Ответчик, действуя с согласия заемщика И., застраховал у Страховщика его жизнь и здоровье, то есть заключил договор личного страхования в свою пользу, что не противоречит положениям ст. 934 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27340/2017
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, при заключении которого ему была навязана дополнительная услуга добровольного страхования жизни, здоровья, в связи с недобровольной потерей работы на основании заявления он был подключен к программе добровольного страхования. За услугу страхования он заплатил денежные средства. В течение 14 дней после заключения кредитного договора истец обратился с заявлением об исключении его из программы добровольного страхования, однако в принятии указанного заявления ему было отказано. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27340
Судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе истца И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено: В удовлетворении требований И. к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизнь", ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств - отказать,
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" об обязании ответчика отключить его от услуги участия в "Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика" по кредитному договору N... от 10.05.2016 г., произвести перерасчет общей стоимости кредита и процентов по нему, взыскании с ответчика в его пользу суммы страховой премии в размере 53 734 рубля, неустойки в размере 53 734 рубля, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 71 000 рублей, транспортных расходов в размере 1 750 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование заявленного иска истец указал, что 10.05.2016 г. между ним и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N... на сумму 352 734 рубля, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 22,55% годовых. Истец указывает, что при заключении кредитного договора ему была навязана дополнительная услуга добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, а поскольку ему срочно нужны были деньги, истец согласился на предложенные ему условия и 10.05.2016 г. на основании заявления N 1102029475 И. был подключен к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. За услугу страхования он оплатил 52 733 рубля 73 копейки. В течение 14 дней после заключения кредитного договора истец обратился в ПАО "Сбербанк России" и в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением отключить его от программы добровольного страхования, однако в принятии указанного заявления ему было отказано. 10 июня 2016 года истцом в адрес ПАО "Сбербанк России" была направлена претензия с требованием отключить его от услуги участия в программе добровольного страхования, произвести перерасчет стоимости кредита, выплатить компенсацию морального вреда и юридические расходы, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.
В судебное заседание суда первой инстанции истец И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки в суд не известны, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" - М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец И. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления 23.06.2017 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного им 03.07.2017 г., причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 116, 329, 423, 428, 432, 819, 927, 934, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 5, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 10, 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.
Судом первой инстанции установлено, что 10 мая 2016 г. между И. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N... на сумму 352 734 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 22,55% годовых.
10.05.2016 г. И. было написано заявление на страхование по договору добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика N..., которым он дал свое согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просил ПАО "Сбербанк России" заключить от его имени договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.
На основании заявления истца банк списал денежные средства в размере 52 733 рубля 73 копейки в счет оплаты за подключение к программе страхования.
Согласно п. 2.1. указанного заявления, участие клиента в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг.
Согласно п. 2.2. заявления, участие в программе страхования осуществляется на основании письменного заявления клиента, предоставленного в банк.
Согласно п. 5.1. заявления, участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, представленного в подразделение банка при личном обращении. Направление заявления по почте или с использованием других каналов связи не допускается. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2. настоящих условий, независимо от того был ли договор страхования в отношении такого лица заключен; подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечения 14 календарных дней с даты заполнения заявления, предусмотренного п. 2.2. настоящих условий, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. При этом осуществляется возврат физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.
Согласно п. 5.2. заявления, если застрахованное физической лицо подало заявление на отключение от программы страхования после того, как в отношении данного застрахованного лица был заключен договор страхования, сумма денежных средств, возвращаемая застрахованному лицу, облагается налогом на доходы физических лиц по ставке 13% для налоговых резидентов, который удерживается налоговым агентом - ПАО Сбербанк в момент их возврата.
Второй экземпляр заявления, Условия участия в программе страхования и Памятка были вручены И. при подписании заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика 10.05.2016 г.
10 июня 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием отключить его от услуги участия в программе добровольного страхования и произвести перерасчет общей стоимости предоставленного кредита и процентов за его использование, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что услуга по заключению договора страхования истцу была оказана в соответствии со свободным волеизъявлением заемщика, а доказательств, свидетельствующих об ущемлении прав потребителя при заключении данного договора, суду не представлено.
Также суд пришел к выводу, что, поскольку нарушений прав истца не установлено, то требования истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, также подлежат отклонению.
Ввиду отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страховой премии, суд правомерно отказал И. в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, поскольку в связи с положениями "Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика" возврат денежных средств, удержанных за участие в программе страхования производится в любом случае после подачи застрахованным лицом соответствующего заявления, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы не соответствуют тексту Условий, из которых следует, что отказаться от подключения к Программе страхования с возвращением денежных средств можно, как до заключения договора страхования, так и после, но в пределах установленного п. 5.1 Условий 14-дневного срока.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что никаких услуг банк ему не оказал, поскольку никаких действий в его пользу не совершил, по всем страховым рискам в рамках договора между страхователем (ПАО "Сбербанк России") и страховщиком (ООО СК "Сбербанк страхование жизни") является именно банк, истец же, в соответствии п. 3.1.2 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика вообще стороной договора не является.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
12 мая 2015 года между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (страховщик) и ПАО "Сбербанк России" (страхователь) было заключено соглашения об условиях и порядке страхования N ДСЖ-3, согласно которому страховщик и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО "Сбербанк России" на основании письменных обращений (заявлений на страхование), которые заемщики подают непосредственно страхователю. Оплата страховой премии осуществляется страхователем (ПАО "Сбербанк России") единым платежом в отношении всех застрахованных в отчетный период лиц. Сторонами соглашения являются Общество и Банк (страхователь). ПАО "Сбербанк России" в данном случае не является страховым агентом, а самостоятельно оказывает своим клиентам услугу по подключению к программе страхования.
И. на основании его добровольного волеизъявления ПАО "Сбербанк России" была оказана услуга по подключению его к программе страхования.
Таким образом, выразив желание на подключение к Программе страхования, И. акцептовал публичную оферту о подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, и тем самым заключил договор с банком, согласившись на то, что выгодоприобретателем по договору страхования будет выступать банк.
Ответчик, действуя с согласия заемщика И., застраховал у Страховщика его жизнь и здоровье, то есть заключил договор личного страхования в свою пользу, что не противоречит положениям ст. 934 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)