Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по договорам банковского вклада ему в банке были открыты счета для возврата суммы вклада и выплаты процентов по нему, приказом Банка России у кредитной организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об установлении состава и размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения, процентов - отказать,
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения по вкладу, указывая в обоснование иска, что дата между ним и наименование организации был заключен договор банковского вклада "Сбережение-Юбилейный" N 222406, счет N 42302810800950000019 на сумму 1.400.000 рублей, процентной ставкой 6% годовых, а также договор банковского вклада "До востребования" N 222407, счет N 42301810000950001535 для возврата суммы вклада и выплаты процентов по нему. На дата остаток по счету вклада составил 1.407.347 рублей. Приказом Банка России от дата N ОД-3659 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Не согласившись с данным отказом, истец просил установить состав и размер подлежащего выплате страхового возмещения - 1.407.347 рублей и включить данное требование в реестр обязательств наименование организации, взыскать с ответчика наименование организации сумму страхового возмещения в размере 1.400.000 рублей, а также проценты по вкладу в размере сумма.
Представитель истца фио, одновременно являющийся представителем третьего лица фио, - фио в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика наименование организации - фио в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации, третье лицо фио не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 10, 426, 834, 836, 838, 839, 845, 846, 848, 854 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в наименование организации".
Судом первой инстанции установлено, что дата между истцом и наименование организации был заключен Договор банковского вклада "Сбережение-Юбилейный" N 222406 на сумму 1.400.000 рублей, сроком на 30 день, датой возврата - дата и процентной ставкой 6% годовых. По данному вкладу истцу открыт счет N 42302810800950000019, а также N 42301810000950001535 для выплаты процентов и возврата суммы вклада.
Кроме того, между истцом и наименование организации был заключен договор банковского вклада "ДО ВОСТРЕБОВАНИЯ" N 222407 от дата в целях перечисления на указанный вклад процентов по вкладу "Сбережение-Юбилейный" и возврата суммы вклада по данному договора по истечении срока его действия.
Во исполнение условий договора вклада истцом по приходно-кассовому ордеру N 225 от дата были внесены денежные средства в размере 1.400.000 рублей (вклад "Сбережение-Юбилейный"), что также подтверждается выпиской по счету.
Также судом установлено, что в наименование организации имела счет N 42301810700950000407 фио.
дата по счету фио была совершена расходная операция по снятию денежных средств через кассу Банка N 20202810900950000001 в сумме 1.400.000 рублей.
В тот же день, дата совершена приходная запись по внесению денежных средств на счет N 42302810800950000019, принадлежащему истцу, в сумме 1.400.000 рублей.
Приказом Банка России от дата N ОД-3659 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика наименование организации указал на неплатежеспособность банка.
Так, Предписанием ГУ по Центральному федеральному округу адрес от дата N Т1-82-4-09/170033ДСП со дата сроком на 6 месяцев введен запрет на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей; на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им сберегательных/ депозитных сертификатов; на привлечение денежных средств путем физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие и расчетные счета; на осуществление переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).
Из Предписания ГУ по Центральному федеральному округу адрес от дата N Т1-82-4-09/165066ДСП следует, что Банком дата не были исполнены 2 платежных поручения микрофинансовой организации Фонд развития предпринимательства адрес на общую сумму сумма, 2 платежных поручения Гарантийного фонда адрес на сумму сумма сумма прописью и 1 платежное поручение Государственного фонда поддержки малого предпринимательства адрес на сумму сумма сумма прописью, что не было отражено в отчетности по форме телефон по состоянию на дата и на последующие отчетные даты. Также установлено неотражение Банком непроведенных средств по счетам клиентов на балансовом счете 47148 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". То есть Банком была искажена отчетность.
По состоянию на дата общая сумма не исполненных в срок требований (обязанностей по уплате) составила сумма, при этом остаток на корреспондентском счете Банка составил сумма, что свидетельствует о том, что Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая Кредиторов, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
По состоянию на дата остаток на корреспондентском счете Банка в Отделении 3 Москва составил сумма, что недостаточно для исполнения имеющихся обязательств. Из выписки по лицевым счетам картотеки (47418) на дата следует, что сумма неисполненных обязательств составляла сумма.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на дата Банк утратил платежеспособность, клиенты Банка, в том числе истец и третье лицо, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на иные счета или свободно получены наличными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия третьего лица по снятию и истца по внесению денежной суммы сумма совершены в условиях фактической неплатежеспособности наименование организации, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проанализировав представленные документы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент совершения дата записей по счету истца о поступлении спорной денежной суммы, банк, вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, о чем указано судом ранее, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе, на счете истца, в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.
В такой ситуации коллегия находит данные суждения суда правомерными, а потому соглашается с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не принял во внимание, что им во вклад внесены денежные средства, что говорит о заключенности договора вклада, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку операции по снятию денежных средств со счета третьего лица и зачислению их на счет истца в действительности не осуществлялись, они представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, поскольку банк не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка.
В условиях фактической неплатежеспособности банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактически указанные операции не производились. Такие действия не повлекли внесения денежных средств на счет истца, поэтому не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, не порождают у истца право на получение из фонда страхования вкладов физических лиц страхового возмещения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом дана неправильная оценка финансовому состоянию банка в спорный момент времени, является несостоятельной, поскольку несогласие заявителя с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15316/2017
Требование: Об установлении состава и размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения, процентов.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по договорам банковского вклада ему в банке были открыты счета для возврата суммы вклада и выплаты процентов по нему, приказом Банка России у кредитной организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-15316/2017
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об установлении состава и размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения, процентов - отказать,
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения по вкладу, указывая в обоснование иска, что дата между ним и наименование организации был заключен договор банковского вклада "Сбережение-Юбилейный" N 222406, счет N 42302810800950000019 на сумму 1.400.000 рублей, процентной ставкой 6% годовых, а также договор банковского вклада "До востребования" N 222407, счет N 42301810000950001535 для возврата суммы вклада и выплаты процентов по нему. На дата остаток по счету вклада составил 1.407.347 рублей. Приказом Банка России от дата N ОД-3659 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Не согласившись с данным отказом, истец просил установить состав и размер подлежащего выплате страхового возмещения - 1.407.347 рублей и включить данное требование в реестр обязательств наименование организации, взыскать с ответчика наименование организации сумму страхового возмещения в размере 1.400.000 рублей, а также проценты по вкладу в размере сумма.
Представитель истца фио, одновременно являющийся представителем третьего лица фио, - фио в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика наименование организации - фио в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации, третье лицо фио не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 10, 426, 834, 836, 838, 839, 845, 846, 848, 854 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в наименование организации".
Судом первой инстанции установлено, что дата между истцом и наименование организации был заключен Договор банковского вклада "Сбережение-Юбилейный" N 222406 на сумму 1.400.000 рублей, сроком на 30 день, датой возврата - дата и процентной ставкой 6% годовых. По данному вкладу истцу открыт счет N 42302810800950000019, а также N 42301810000950001535 для выплаты процентов и возврата суммы вклада.
Кроме того, между истцом и наименование организации был заключен договор банковского вклада "ДО ВОСТРЕБОВАНИЯ" N 222407 от дата в целях перечисления на указанный вклад процентов по вкладу "Сбережение-Юбилейный" и возврата суммы вклада по данному договора по истечении срока его действия.
Во исполнение условий договора вклада истцом по приходно-кассовому ордеру N 225 от дата были внесены денежные средства в размере 1.400.000 рублей (вклад "Сбережение-Юбилейный"), что также подтверждается выпиской по счету.
Также судом установлено, что в наименование организации имела счет N 42301810700950000407 фио.
дата по счету фио была совершена расходная операция по снятию денежных средств через кассу Банка N 20202810900950000001 в сумме 1.400.000 рублей.
В тот же день, дата совершена приходная запись по внесению денежных средств на счет N 42302810800950000019, принадлежащему истцу, в сумме 1.400.000 рублей.
Приказом Банка России от дата N ОД-3659 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика наименование организации указал на неплатежеспособность банка.
Так, Предписанием ГУ по Центральному федеральному округу адрес от дата N Т1-82-4-09/170033ДСП со дата сроком на 6 месяцев введен запрет на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей; на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им сберегательных/ депозитных сертификатов; на привлечение денежных средств путем физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие и расчетные счета; на осуществление переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).
Из Предписания ГУ по Центральному федеральному округу адрес от дата N Т1-82-4-09/165066ДСП следует, что Банком дата не были исполнены 2 платежных поручения микрофинансовой организации Фонд развития предпринимательства адрес на общую сумму сумма, 2 платежных поручения Гарантийного фонда адрес на сумму сумма сумма прописью и 1 платежное поручение Государственного фонда поддержки малого предпринимательства адрес на сумму сумма сумма прописью, что не было отражено в отчетности по форме телефон по состоянию на дата и на последующие отчетные даты. Также установлено неотражение Банком непроведенных средств по счетам клиентов на балансовом счете 47148 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". То есть Банком была искажена отчетность.
По состоянию на дата общая сумма не исполненных в срок требований (обязанностей по уплате) составила сумма, при этом остаток на корреспондентском счете Банка составил сумма, что свидетельствует о том, что Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая Кредиторов, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
По состоянию на дата остаток на корреспондентском счете Банка в Отделении 3 Москва составил сумма, что недостаточно для исполнения имеющихся обязательств. Из выписки по лицевым счетам картотеки (47418) на дата следует, что сумма неисполненных обязательств составляла сумма.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на дата Банк утратил платежеспособность, клиенты Банка, в том числе истец и третье лицо, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на иные счета или свободно получены наличными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия третьего лица по снятию и истца по внесению денежной суммы сумма совершены в условиях фактической неплатежеспособности наименование организации, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проанализировав представленные документы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент совершения дата записей по счету истца о поступлении спорной денежной суммы, банк, вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, о чем указано судом ранее, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе, на счете истца, в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.
В такой ситуации коллегия находит данные суждения суда правомерными, а потому соглашается с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не принял во внимание, что им во вклад внесены денежные средства, что говорит о заключенности договора вклада, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку операции по снятию денежных средств со счета третьего лица и зачислению их на счет истца в действительности не осуществлялись, они представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, поскольку банк не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка.
В условиях фактической неплатежеспособности банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактически указанные операции не производились. Такие действия не повлекли внесения денежных средств на счет истца, поэтому не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, не порождают у истца право на получение из фонда страхования вкладов физических лиц страхового возмещения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом дана неправильная оценка финансовому состоянию банка в спорный момент времени, является несостоятельной, поскольку несогласие заявителя с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)