Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполнял обязательства по погашению суммы основного долга, процентов в установленные договор сроком, в связи с чем возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюрина Н.И.
17 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Деева А.В., Поповой Н.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к С. <данные изъяты>
по апелляционной жалобе - С.
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 31 мая 2016 года, которым постановлено:
"Удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с С. <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> года в размере 491323,38 руб., в том числе 412857,31 руб. задолженность по основному долгу; 64050,14 руб. проценты за пользование кредитом; 14415,93 руб. неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14113,23 руб., а всего 505436 руб. 61 коп.
Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 28.01.2014 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и С.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от 28.01.2014 г. Банк предоставил С. кредит в сумме 459000 руб., под 22,25% годовых на срок 60 месяцев. Поскольку заемщик не исполняет обязательства по погашению суммы основного долга, процентов, истец просил расторгнуть кредитный договор, банк просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в сумме 412857 руб. 31 коп., процентам за пользование кредитом в размере 64050 руб. 14 коп., неустойку в сумме 14415 руб. 93 коп., судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, как принятое в нарушением норм процессуального и материального права. В доводах жалобы указывает на типовой характер кредитного договора, кабальность его условий и необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ПАО "Сбербанк России", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 45), не явился С., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 46), в связи с чем, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 28.01.2014 г. между Банком и С. заключен кредитный договор <данные изъяты> условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 459000 руб., под 22,25% годовых на срок 60 месяцев.
Согласно п. 3.1. договора, погашение кредита производится ежемесячным аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа по кредиту или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Оценивая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору по основному долгу, начисленным процентам, что не оспаривалось при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 412857 руб. 31 коп., процентам за пользование кредитом в размере 64050 руб. 14 коп., неустойке в сумме 14415 руб. 93 коп.
При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку в соответствии с указанной статьей, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая указанные положения, суд первой инстанции правильно определил размер подлежащей взысканию неустойки с учетом допущенного периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения.
Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о нарушения прав потребителя при заключении кредитного договора, поскольку указанные исковые требования не заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции, что не исключает защиту в установленном порядке.
Доводы апелляционной жалобы С. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании заявителями жалобы действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 31 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11191/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполнял обязательства по погашению суммы основного долга, процентов в установленные договор сроком, в связи с чем возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N 33-11191
Судья Тюрина Н.И.
17 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Деева А.В., Поповой Н.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к С. <данные изъяты>
по апелляционной жалобе - С.
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 31 мая 2016 года, которым постановлено:
"Удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с С. <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> года в размере 491323,38 руб., в том числе 412857,31 руб. задолженность по основному долгу; 64050,14 руб. проценты за пользование кредитом; 14415,93 руб. неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14113,23 руб., а всего 505436 руб. 61 коп.
Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 28.01.2014 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и С.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от 28.01.2014 г. Банк предоставил С. кредит в сумме 459000 руб., под 22,25% годовых на срок 60 месяцев. Поскольку заемщик не исполняет обязательства по погашению суммы основного долга, процентов, истец просил расторгнуть кредитный договор, банк просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в сумме 412857 руб. 31 коп., процентам за пользование кредитом в размере 64050 руб. 14 коп., неустойку в сумме 14415 руб. 93 коп., судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, как принятое в нарушением норм процессуального и материального права. В доводах жалобы указывает на типовой характер кредитного договора, кабальность его условий и необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ПАО "Сбербанк России", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 45), не явился С., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 46), в связи с чем, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 28.01.2014 г. между Банком и С. заключен кредитный договор <данные изъяты> условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 459000 руб., под 22,25% годовых на срок 60 месяцев.
Согласно п. 3.1. договора, погашение кредита производится ежемесячным аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа по кредиту или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Оценивая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору по основному долгу, начисленным процентам, что не оспаривалось при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 412857 руб. 31 коп., процентам за пользование кредитом в размере 64050 руб. 14 коп., неустойке в сумме 14415 руб. 93 коп.
При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку в соответствии с указанной статьей, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая указанные положения, суд первой инстанции правильно определил размер подлежащей взысканию неустойки с учетом допущенного периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения.
Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о нарушения прав потребителя при заключении кредитного договора, поскольку указанные исковые требования не заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции, что не исключает защиту в установленном порядке.
Доводы апелляционной жалобы С. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании заявителями жалобы действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 31 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)